Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-573/24 по делу N А60-37168/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-37168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г, Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Чумель В.А., паспорт, доверенность от 04.10.2023, диплом;

от ответчика - Лямина А.К., паспорт, доверенность от 10.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каримова Умедбахта Файзуллоевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года

по делу N А60-37168/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олипс" (ИНН 6658548774),

к индивидуальному предпринимателю Каримову Умедбахту Файзуллоевичу (ИНН 668400020410, ОГРНИП 321665800023601),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олипс" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Умедбахту Файзуллоевичу (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 21.07.2022 N ПК/И_3-5/22 в размер 1 178 924,73 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит представленным письменным доказательствами, в связи с чем подлежит отмене. Полагает начисление арендной платы с 27.03.2023 незаконным, противоречит доводам самого истца и представленным письменным доказательствам, что в свою очередь повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, согласно которым ответчик предлагал истцу с января 2023 года принять помещение по акту, ответчик от принятия и подписания акта уклонялся. Ссылается на судебные акты по делу N А60-2782/2023, письменные доказательства и письменные объяснения самого истца, которые свидетельствуют о том, что со стороны арендодателя чинились препятствия в пользовании объектом аренды, спорное помещение было опломбировано арендодателем ООО "Олипс". С 09.08.2023 на истца была возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в указанном решении. С 24.01.2023 спорное помещение (объект аренды) из фактического пользования ИП Каримова У.Ф. выбыло и вплоть до событий по исполнению требований исполнительного листа Федерльной службой судебных приставов доступ на объект аренды не предоставлялся вплоть до 22.09.2023. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениям и имуществом после прекращения в него доступа 24.01.2023, истцом в дело не представлено.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды от 21.07.2022 N РК/И_3-5/22, согласно которому в пользование истцу был предоставлен павильон И/3-5 площадью 250 кв.м в отдельно стоящем здании. Литер И, расположенном на территории ТК "Новомосковский" по адрес: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 70.

26.12.2022 ответчик заявил об отказе от договора аренды (Заявление о расторжении договора от 08.12.2022 вх. N 458 от 26.12.2022).

В соответствии с пунктом 5.3 действие договора аренды прекратилось по истечении трех месяцев с момента заявления, т.е. последним днем действия Договора было 26.03.2023.

Согласно Договору аренды (пункт 2.2.17) при прекращении его действия Арендатор обязан до передачи Объекта Арендодателю освободить Объект, демонтировать в границах Объекта всё принадлежащее Арендатору оборудование, вывезти товары, материалы, мусор.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 03.07.2023 на Объекте находится имущество ответчика, что зафиксировано актом о неосвобождении объекта аренды от 03.07.2023. Ответчик не освобождал объект, несмотря на просьбы истца. В частности "18" апреля 2023 года руководитель отдела аренды ТК "Новомосковский" Былкова И.П. по телефону предложила ответчику вывезти имущество с Объекта, на что тот ответил согласием, и 19 апреля 2023 года в 14 час. 00 мин. к Объекту прибыл грузовой автомобиль с уполномоченными ответчиком лицами (их ФИО были для этого сообщены Арендодателю по WhatsApp), которые приступили к упаковыванию находившихся на Объекте вещей, что зафиксировано видеозаписью, однако через несколько минут прекратили работу и покинули Объект, ничего оттуда не забрав. Далее 21 апреля 2023 года ответчику было направлено письмо (исх. N 85) с предложением прибыть 24 апреля и освободить Объект, однако никто не явился, и ответа на письмо не последовало. После этих событий до конца спорного периода (31.05.2023) со стороны Предпринимателя не было никакой инициативы по освобождению Объекта.

Из информационного письма Предпринимателя от 29.05.2023 N б/н следует, что освободить Объект он намерен лишь после вступления в законную силу решения от 29.05.2023 по делу N А60-2782/2023. Это следует и из переписки представителей сторон 29.05.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия Исх. N 129 от 30.05.2023 с требованиями освободить Объект и уплатить вышеуказанную задолженность. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор 80088984935286, отправлена 01.06.2023, истек срок хранения), а кроме того по WhatsApp и по электронной почте. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Общество направило в адрес Предпринимателя новое письмо от 18.08.2023 N 185 о необходимости освободить Объект, которое было проигнорировано.

20.09.2023 Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства N 264188/23/66001-ИП от 19.09.2023. Представитель Общества уже 21.09.2023 на личном приеме сообщил судебному приставу контактные телефоны Сторон, заверил в заинтересованности в скорейшем освобождении Объекта, содействовал в организации встречи на следующий день.

22.09.2023 Объект освобожден Предпринимателем.

Наличие на Объекте имущества на 22.09.2023 зафиксировано судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП в акте от 22.09.2023 о совершении исполнительных действий.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года в сумме 1 178 924 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств внесения арендной платы и возврата имущества в спорный период арендодателю по акту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 27 марта 2023 года по 22 сентября 2023 года в сумме 1 178 924 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, являющимся предметом аренды по договору аренды от 21.07.2022 N РК/И_3-5/22, который расторгнут с 26.03.2023 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-2782/2023. Кроме того, указанным судебным актом с предпринимателя в пользу общества взысканы долг, исчисленный по состоянию на 06.03.2023, в размере 473 671 руб. 15 коп., неустойка по день фактической оплаты долга. На общество "Олипс" возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя Каримова У.Ф., а также обязанность принять помещение - павильон по акту приема-передачи.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора с 26.03.2023, помещения освобождены от имущества ответчика 22.09.2023, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП в акте от 22.09.2023 о совершении исполнительных действий, ответчиком не приведено надлежащих доказательств реализации им мер, направленных на вывоз имущества ранее указанной даты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апеллянта об ограничении доступа в помещение с 24 января 2023 года, уклонении арендодателя от принятия помещения были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ, разъяснениям п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только за фактическое пользование имуществом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Необходимо учитывать, что судебный акт по делу N А60-2782/2023, которым договор аренды от 21.07.2022 N РК/И_3-5/22 расторгнут с 26.03.2023, на общество "Олипс" возложена обязанность предоставить доступ в помещение для вывоза имущества предпринимателя Каримова У.Ф., вступил в законную силу 16.08.2023.

При этом материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от принятия имущества, предоставления доступа в помещения для вывоза имущества, т.к. уведомление от 01.06.2023 не является доказательством реализации ответчиком мер по вывозу имущества и возврату помещения истцу, поскольку не содержит время и дату совершения соответствующих действий, требование от 08.07.2023 о явке на объект 08.07.2023 в 11-00 час. (суббота) направлено истцу по электронной почте в тот же день, в 08-46, что не соответствует требованиям п. 7.3 договора о направлении письменных уведомлений заказным письмом, курьером либо телеграммой. Скриншоты переписки в мессенджерах к спорному периоду отношения не имеют.

Истцом, напротив, в претензии от 30.05.2023 N 129 изложено требование об освобождении помещений от имущества истца, нахождение которого в помещении спорным не является, документально подтверждено, обеспечении явки представителя в рабочее время.

Позиция апеллянта об обратном судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует принципу разумного поведения при осуществлении гражданских прав. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Обладая достоверной информацией о нахождении своего имущества в арендуемом ранее помещении, ответчик после принятия судебного акта по делу N А60-2782/2023 не предпринял мер по его вывозу, при этом объектных препятствий в возврате спорного имущества со стороны истца не испытывал.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу N А60-37168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов