Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2721/24 по делу N А60-10751/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А60-10751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок-5" (далее - товарищество "Родничок-5", товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу N А60-10751/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС", истец) - Шаптефранц В.И. (доверенность от 12.12.2023 N 10/65Д);

товарищества "Родничок-5" - Карпов А.И. (доверенность от 23.10.2023).

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Родничок-5" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 25982 в сумме 115 872 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 25982 в сумме 115 872 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4476 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, товарищество "Родничок-5" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК", третье лицо).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда от 09.11.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 25982 в сумме 115 872 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4476 руб.

Товарищество "Родничок-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обществом "ЕЭСК" в эксплуатацию сетей не имеет правового значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований истца.

Товарищество "Родничок-5" обращает внимание суда на обстоятельство, что оно собственником или же иным законным владельцем сетей никогда не являлось, сети линии электропередач были переданы им как бесхозные третьему лицу - обществу "ЕЭСК", которое письмом от 23.11.2020 уведомило ответчика о принятии в эксплуатацию КВ ЛЭП 0,4 кВ от абонентов (потребителей) товарищества "Родничок-5" до ШРС-1, 2, 3, 4 и далее до КТПН 71706. Как отмечает ответчик, в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, не является исчерпывающим, соответственно, можно сделать вывод о том, что после принятия в эксплуатацию сетей общество "ЕЭСК" считается их законным владельцем. Поскольку ответчик не обладает энергопринимающими устройствами (КВЛ 0,4 кВ от КТПН 71706 до ШРС-1, 2, 3, 4), это влечет для него утрату статуса потребителя. По мнению заявителя жалобы, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся в связи невозможностью исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Родничок-5" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 N 25982 (далее - договор от 01.02.2014 N 25982), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях названного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура от 30.11.2022 N 5023251 (счет N 120), который своевременно и в полном объеме не оплачен, в связи с чем у товарищества образовалась задолженность в сумме 115 872 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.02.2014 N 25982, в рамках которого в спорный период осуществлялось электроснабжение имущества общего пользования на территории ответчика, а также присоединенных к нему потребителей, не заключивших прямой договор с обществом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.08.2013 N 218-273/217-1, ведомость снятия показаний, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 115 872 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения пункта 2.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.08.2013 N 218-273/217-1, подписанному между сетевой организацией и ответчиком, граница балансовой принадлежности коллективного сада определена на плашечных зажимах опор N 1 ВЛ 0,4 кВ к ШРС-1, 2, 3, 4 коллективного сада (товарищество "Родничок-5"), граница эксплуатационной ответственности - на плашечных зажимах опор N 1 к ШРС-1, 2, 3, 4 коллективного сада (товарищество "Родничок-5"), источник питания - ТП 71706 (руб. N 1, 2, 3, 4), питающий фидер: четыре кабельно-воздушные ЛЭП 0,4 кВ от ТП-71706 до ШРС-1, 2, 3, 4 коллективного сада. Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание пункта 7 акта, согласно которому четыре воздушные ЛЭП 0,4 кВ от опор N 1 ВЛ 0,4 кВ до ШРС-1, 2, 3, 4 (по одной воздушной ЛЭП 0,4 кВ к каждому ШРС) и ШРС-1, 2, 3, 4 находятся на балансе и эксплуатации потребителя.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостью снятия показаний сетевой организацией, установив, что объем потребленной электрической энергии выполнен истцом на основании данных приборов учета, в частности СЕ-301 R33 043 JAZ (5.3) (Ф.М), Меркурий 230 ART-03 RN (6.2), с учетом вычитания объемов потребления электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства того, что истцом не учтены какие-либо оплаты физических лиц, отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 115 872 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество "Родничок-5" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение электрической энергией территории СНТ является одной из целей создания дачного некоммерческого товарищества. При этом в правоотношениях с поставщиком электроэнергии садовое некоммерческое товарищество (СНТ) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. СНТ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов СНТ как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям партнерства. Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети партнерства, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Нормами действующего законодательства предусмотрено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, это не является основанием для освобождения товарищества "Родничок-5" до момента его ликвидации в установленном порядке от обязанности по оплате энергоресурса, количество которого зафиксировано установленным в надлежащем порядке прибором учета, фиксирующим общее потребление электроэнергии СНТ (за минусом оплат физических лиц напрямую в адрес гарантирующего поставщика).

Кроме того, в соответствии с пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже заключение всеми гражданами-владельцами дачных земельных участков, расположенных в границах СНТ, договоров энергоснабжения на индивидуальное потребление не приведет к расторжению договора от 01.02.2014 N 25982, поскольку в рамках договора по прежнему будет осуществляться электроснабжение имущества общего пользования, расположенного на территории товарищества "Родничок-5", надлежащих доказательств передачи общего имущества СНТ в адрес иного законного владельца, позволяющих констатировать, что сеть выбыла из владения СНТ, ответчиком не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика договор от 01.02.2014 N 25982 между истцом и ответчиком не прекратил свое действие (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанным по оплате лицом является общество "ЕЭСК", отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик обратился в общество "ЕЭСК" 10.09.2020 с заявлением N 44 о принятии сетей товарищества "Родничок-5" как бесхозных на обслуживание для эксплуатации электросетевого имущества сада, в ответ на которое третье лицо письмом от 23.11.2020 N ЕЭСК/001/113/6064 сообщило, что КВ ЛЭП 0,4 кВ от потребителей товарищества "Родничок-5" до ШРС-1, 2, 3, 4 и далее до КТПН 71706 принята в эксплуатацию, а также письмом от 29.09.2023 N ЕЭСК/001/113/7826 сообщило, что в эксплуатацию с 10.04.2023 приняты ШРС-1, ШРС-2, ШРС-3, ШРС-4 от ТП 71706.

Между тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие обществом "ЕЭСК" в эксплуатацию сетей от товарищества "Родничок-5" не имеет правового значения для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 N 25982, поскольку поручение ответчиком эксплуатации сети не влечет вывод о смене законного владельца сети, т. е. обязанным лицом по оплате потребленной энергии в рамках договора с гарантирующим поставщиком остался ответчик как минимумом до момента получения третьим лицом права собственности на спорные участки сети (либо доказательств владения спорными сетями на ином праве - аренда и т. д.).

Ссылка ответчика на пункты 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за электрическую энергию по договору от 01.02.2014 N 25982, а не взыскание объема фактических потерь.

Доказательств того, что в расчет исковых требований включен объем фактических потерь сетевой организации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках договора от 01.02.2014 N 25982 истец в спорный период (ноябрь 2022 года) осуществлял электроснабжение жилых домов граждан-владельцев дачных земельных участков, не заключивших договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление, а также имущества общего пользования СНТ. В приложении N 2 к договору стороны согласовали характеристики потребителя (объекта энергоснабжения) электрической энергии (мощности) как "коллективный сад - потребители, приравненные к населению (сады, дачно-огороднические кооперативы) диф. по 2-м зонам суток".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик принял на себя обязательства оплачивать разницу в количестве электроэнергии, зафиксированную в ТП 71706 согласованными приборами учета и количеством транзита в жилой сектор. Данных о том, что прибор учета, установленный в ТП 71706, учитывает электроэнергию за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А60-10751/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук