Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-2287/24 по делу N А60-34837/2023

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А60-34837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Юрьевны решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-34837/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Юрьевны - Серебренников Л.С. (доверенность от 23.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - общество "ТБО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краевой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель Краева И.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за период с июля 2020 года по май 2023 года по договору от 09.03.2022 N 7094/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 157 628 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Краева И.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость осуществления расчета платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Предприниматель Краева И.Ю., также отмечает, что до середины 2021 года хозяйственная деятельность заявителем не велась, помещения сдавались в аренду, и отходов не образовывалось, в связи с этим датой начала оказания услуг следует считать 09.03.2022

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТБО "Экосервис" в соответствии с условиями Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.05.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу N А60-54077/2022 урегулированы разногласия, возникшие между региональным оператором и предпринимателем Краевой И.Ю. при заключении договора от 09.03.2022 N 7094/ЮЛ: пункты 4, 22, 29, 45 договора утверждены в редакции регионального оператора.

Согласно уточненному расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, предпринимателю Краевой И.Ю. оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с июля 2020 года по 15.06.2023 на общую сумму 157 628 руб. 08 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34.

Обращаясь с рассматриваемым иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности, признав расчет истца верным, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о чем суду первой инстанции было достоверно известно, а также установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем судом первой инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не вынесено, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика, однако приняты направленное истцом (25.08.2023) за пределами сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству, уточнение иска с расчетом суммы, а также дополнительное доказательство, приложенное к письменным пояснениям истца от 21.08.2023.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу N А60-54077/2022 урегулированы разногласия, возникшие между региональным оператором и предпринимателем Краевой И.Ю. при заключении договора от 09.03.2022 N 7094/ЮЛ, в том числе в части пункта 22, согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 505, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо по решению Регионального оператора при соблюдении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Региональным оператором расчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по 15.06.2023 на сумму 157 628 руб. 08 коп. произведен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, поскольку ответчиком складирование отходов осуществляется на общую контейнерную площадку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о необходимости осуществления расчета платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505, исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное правило не регулирует отношения между собственником твердых коммунальных отходов и региональным оператором.

Как верно указал суд апелляционной инстанции пунктом 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, допускается только при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Краевой И.Ю. доказательств организации собственной контейнерной площадки в материалы дела не представлено, в связи с этим истец правомерно произвел расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что до середины 2021 года хозяйственная деятельность ей не велась, помещения сдавались в аренду и отходов не образовывалось, в связи с этим датой начала оказания услуг следует считать 09.03.2022, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие обстоятельствам, установленным решением суда от 11.01.2023 по делу N А60-54077/2022, вступившему в законную силу, указанным решением определена дата начала оказания услуг региональным оператором - с 01.01.2019.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период оказания услуг какая-либо предпринимательская деятельность на объекте им не осуществлялась, помещение было законсервировано, равно как и сведений о том, что помещение сдавалось в аренду и плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вносилась арендатором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предпринимателем Краевой И.Ю. документально не опровергнут, требование истца о взыскании 157 628 руб. 08 коп. коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Таким образом, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Краевой И.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А60-34837/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова