Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-11068/23 по делу N А60-34837/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-34837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-34837/2023,

по иску ООО "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Краевой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 304662610000018, ИНН 662600004358)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - истец, общество "ТБО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краевой Ирине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Краева И.Ю.) о взыскании 157 628 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 года по май 2023 года по договору от 09.03.2022 N 7094/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 22.01.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом того, что неявка представителя Краевой И.Ю. не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (участие в судебных заседаниях Чкаловского районного суда Свердловской области) относятся к внутренним организационным проблемам предпринимателя Краевой И.Ю.

Ответчиком, извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не приведено сведений, которые объективно препятствовали ему представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе предприниматель Краева И.Ю. ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству она не получала, в связи с чем направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Между тем судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешено, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Также заявитель в жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение установленных сроков принял уточненное исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 настоящее исковое заявление общества "ТБО "Экосервис" принято к производству; ответчику предложено в срок до 25.07.2023 представить мотивированный отзыв на исковое заявление; срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 18.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.07.2023 направлялась предпринимателю Краевой И.Ю. по адресу ее места нахождения. Судебное извещение (идентификатор 62099373758731) возвращено в суд первой инстанции с указанием причины невручения - истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель Краева И.Ю. считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что предприниматель Краева И.Ю. 18.08.2023 (в последний день срока предоставления дополнительных документов) направила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 названного постановления от 18.04.2017 N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции также подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный срок.

Из материалов электронного дела усматривается, что ходатайство ответчика от 18.08.2023 об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено судом первой инстанции. Определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не опубликовано.

Сведений, позволяющих установить, что предпринимателю Краевой И.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе предприниматель Краева И.Ю. факт предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела отрицает.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявила о применении срока исковой давности.

С учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления участвующим в деле лицам в суд и друг другу доказательств и документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2).

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о чем суду первой инстанции было достоверно известно, а также установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем судом первой инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не вынесено, несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика.

Более того, приняты направленное истцом (25.08.2023) за пределами сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству, уточнение иска с расчетом суммы, а также дополнительное доказательство, приложенное к письменным пояснениям истца от 21.08.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления от 18.04.2017 N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТБО "Экосервис" в соответствии с условиями Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу N А60-54077/2022 урегулированы разногласия, возникшие между региональным оператором и предпринимателем Краевой И.Ю. при заключении договора от 09.03.2022 N 7094/ЮЛ: пункты 4, 22, 29, 45 договора утверждены в редакции регионального оператора.

Суд принял указанные пункты в следующей редакции:

пункт 4: "Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 года";

пункт 22 "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо по решению Регионального оператора при соблюдении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления";

пункт 29: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки";

пункт 45: "Приложения N 1/2019, 1/2020,1/2021,1/2022 и N 2/2019, 2/2020, 2/2021, 2/2022 к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Лицензия по обращению с твердыми коммунальными отходами, устав общества, свидетельства ИНН, ОГРН и иные документы размещены на официальном сайте регионального оператора http://тбоэкосервис.рф".

Согласно уточненному расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, предпринимателю Краевой И.Ю. оказаны услуги по обращению с ТКО в период с июля 2020 года по 15.06.2023 на общую сумму 157 628 руб. 08 коп. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу N А60-54077/2022 урегулированы разногласия, возникшие между региональным оператором и предпринимателем Краевой И.Ю. при заключении договора от 09.03.2022 N 7094/ЮЛ, в том числе в части пункта 22, согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо по решению Регионального оператора при соблюдении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Региональным оператором расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период с июля 2020 года по 15.06.2023 на сумму 157 628 руб. 08 коп. произведен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, поскольку ответчиком складирование отходов осуществляется на общую контейнерную площадку.

Доказательств организации предпринимателем Краевой И.Ю. собственной контейнерной площадки по адресу г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34 в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости осуществления расчета платы ТКО в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное правило не регулирует отношения между собственником ТКО и региональным оператором.

Пунктом 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, допускается только при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами размещения отходов.

Соответственно, расчет платы за обращение с ТКО по договору, заключенному с ответчиком, может быть произведен одним из двух способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-54077/2022, в рамках которого урегулированы разногласия по договору.

Ссылки заявителя жалобы на иной порядок определения платы по обращению с ТКО, отличный от порядка, изложенного в пункте 22 договора в редакции, утвержденной арбитражным судом, направлены, по своей сути, на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с тем, что предпринимателем Краевой И.Ю. доказательств организации собственной контейнерной площадки в материалы дела не представлено, истец правомерно произвел расчет платы за обращение с ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции региональным оператором уменьшена сумма иска в связи с исключением из расчета долга периода с января 2019 года по июнь 2020 года, в отношении которого им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание дату подачи настоящего иска в арбитражный суд (27.06.2023), а также то, что срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, учитывая предусмотренный договором срок оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с июля 2020 года по май 2023 года заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Предприниматель Краева И.Ю. также указывает на то, что до середины 2021 года хозяйственная деятельность ей не велась, помещения сдавались в аренду и отходов не образовывалось, в связи с чем датой начала оказания услуг следует считать 09.03.2022.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит решению суда от 11.01.2023 N А60-54077/2022, вступившему в законную силу. Указанным решением определена дата начала оказания услуг региональным оператором - с 01.01.2019.

Помимо этого заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период оказания услуг какая-либо предпринимательская деятельность на объекте им не осуществлялась, помещение было законсервировано, равно как и сведений о том, что помещение сдавалось в аренду и плата за оказание услуг по обращению с ТКО вносилась арендатором (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО предпринимателем Краевой И.Ю. документально не опровергнут, требование истца о взыскании 157 628 руб. 08 коп. коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО следует удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 729 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

С учетом уменьшения истцом суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 101 руб. по платежному поручению от 22.06.2023 N 4818 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу N А60-34837/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краевой Ирины Юрьевны (ИНН 662600004358) в пользу ООО "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751) 157 628 руб. 08 коп. долга и 5 729 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751) из федерального бюджета 2 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 N 4818.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова