Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-2415/24 по делу N А76-1326/2023

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А76-1326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по N 27 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А76-1326/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" - Сиваканьев С.В. (доверенность от 08.05.2024 N 0001, удостоверение адвоката);

инспекции - Зотеев А.Н. (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение);

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району Челябинской области - Фомин А.А. (доверенность от 19.09.2023, служебное удостоверение, диплом), Князева А.В. (доверенность от 22.06.2023, служебное удостоверение, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по N 31 по Челябинской области - Зотеев А.Н. (доверенность от 02.11.2023, диплом, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зотеев А.Н. (доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в судебном заседании 23.05.2024 был объявлен перерыв до 29.05.2024, сведения об объявлении перерыва размещены в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено том же составе суда и с участием тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" (далее - общество ТД "РИ-Спецтехника", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 615 869 руб., налога на прибыль в размере 52 218 975 руб., соответствующих сумм пени.

На основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена также Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 22.08.2023 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части, требования общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 280 916 руб. 80 коп., и НДС в сумме 3 020 073 руб. 50 коп., и начисления соответствующих пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган выражает несогласие с постановлением апелляционного суда и просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, апелляционный суд, давая оценку товарным накладным и иным первичным документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Спектр" и "Траксервис" (далее - общества "Спектр", "Траксервис"), не учел совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, и принятых во внимание судом первой инстанции, свидетельствующих о формальности рассматриваемого документооборота с данными контрагентами и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствующих суммах по налогу на прибыль и НДС.

В обоснование своих доводов инспекция отмечает, что общества "Спектр", "Траксервис" обладают всеми признаками технических компаний; кроме того данные организации наряду с иными спорными контрагентами налогоплательщика причастны к "площадке", созданной для целей предоставления услуг по искусственному формированию налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе особо указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания фактического поступления товара от спорных поставщиков, и необоснованно возложил это бремя исключительно на налоговый орган, несмотря на принятие им исчерпывающих мер, направленных на установление данных обстоятельств, и воспрепятствование этому со стороны налогоплательщика.

В условиях, когда общество ТД "РИ-Спецтехника" в ходе проведения мероприятий налогового контроля не предоставляло сведений, позволяющих проследить номенклатуру, количество, стоимость и движение товаров, поступивших на его склады, в том числе от обществ "Спектр" и "Траксервис", заявляло об утрате этих документов, у суда не имелось правовых оснований для принятия в качестве доказательств товарных балансов налогоплательщика, представленных в апелляционную инстанцию; к письмам поставщиков общества "Траксервис" и "Спектр", по мнению инспекции, также следовало суду апелляционной инстанции отнестись критически, поскольку в них отсутствуют сведения о приобретении последними товара, который по номенклатуре совпадал бы с товаром, реализованным данными обществами налогоплательщику.

Налоговый орган считает, что лишь одно несогласие суда апелляционной инстанции с оценкой обстоятельств спора, данных судом первой инстанции, при отсутствии со стороны последнего нарушений материальных или процессуальных норм, не могло служить достаточным основанием к отмене решения суда, основанного на всестороннем, объективном и полном исследовании материалов дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 15-25/18 и вынесено оспариваемое решение, которым доначислены НДС в сумме 48 615 869 руб., налог на прибыль в сумме 52 218 975 руб., соответствующие пени.

В основу указанных доначислений налоговым органом были положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и искусственном занижении базы по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Азимут", "Криптон", "Спектр", "Каскад", "Лот", "Азия-Трейд", "Траксервис", "Автохимторг", "Дельта", "Автомодуль", "НОВАС", закрытым акционерным обществом "Экстра-нефтепродукт" (далее - общества "Азимут", "Криптон", "Спектр", "Каскад", "Лот", "Азия-Трейд", "Траксервис", "Автохимторг", "Дельта", "Автомодуль", "НОВАС", "Экстра-нефтепродукт").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 17.10.2022 N 16-07/006365@ решение инспекции утверждено.

Общество полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Налоговая реконструкция обязательств налогоплательщика в условиях создания им формального документооборота при отсутствии реального приобретения товара исключена.

В основу решения суда первой инстанции были положены выводы о наличии оснований для доначисления указанных сумм ввиду того, что действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со всеми вышеперечисленными организациями, включая общества "Спектр", "Траксервис", без фактического приобретения у них товарно-материальных ценностей (запасных частей к автотранспортным средствам).

При постановке данного вывода суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств, добытых инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о том, что все вышеуказанные общества не только обладали признаками технических организаций, но и являлись участниками созданной физическими лицами, находящимся в родственных отношениях (Туприковы), "площадки" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Не ограничившись констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков технических организаций, суд первой инстанции также исследовал представленные инспекцией доказательства отсутствия реального поступления товарно-материальных ценностей (запасные части для автотранспортных средств) в адрес налогоплательщика от всех названных контрагентов, включая общества "Спектр" и "Траксервис".

Напротив, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Спектр" и "Траксервис", пришел к выводу о реальном совершении обществом ТД "РИ-Спецтехника" хозяйственных операций с указанными обществами и проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе последних.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал на документах, представленных налогоплательщиком при проверке и дополнительно представленных в апелляционный суд, а также показаниях учредителя и руководителя данных контрагентов, посчитав эти доказательства достаточными для того, чтобы опровергнуть причастность обществ "Спектр" и "Траксервис" к вышеуказанной "площадке" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества, а также признать реальность поставки ими соответствующего объема запасных частей в адрес налогоплательщика.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что в отличие от иных контрагентов налогоплательщика, учрежденных физическими лицами, состоящими в родственных отношениях (Туприковыми), общества "Спектр" и "Траксервис" созданы и подконтрольны другим лицам, с ними не связанным. При этом общества "Спектр" и "Траксервис" имели работников и несли расходы на оплату труда, использовали IP-адреса, не совпадающие с адресами налогоплательщика или иных спорных контрагентов, вступали в хозяйственные взаимоотношения с реальными поставщиками запасных частей и не участвовали в денежном и товарном обороте участников "площадки", расчеты по сделкам с ними были произведены налогоплательщиком в большей части безналичным путем.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что посредническая деятельность, которую осуществляли общества "Спектр" и "Траксервис", не требовала от них наличия обширного штата работников, собственного недвижимого имущества и транспортных средств, а доля принятых по ним налоговых вычетов заявителем не требовала от последнего проявления повышенной степени осмотрительности к этим сделкам.

Судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание представленные налогоплательщиком таблицы движения товарно-материальных ценностей, закупленных у обществ "Спектр", "Траксервис" и инвентаризационная опись по состоянию на 29.06.2020 в качестве доказательств реальности приобретения спорного объема товара и его дальнейшей реализации в адрес третьих лиц.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что инспекция вопреки возложенному на нее бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу вынесенного решения, документально не опровергла вышеуказанные доводы налогоплательщика, а именно не был опровергнут расчет движения товара, закупленного у обществ "Спектр", "Траксервис", математически не доказана возможность выполнения поставок в отсутствие товара, полученного от спорных контрагентов.

Между тем, по мнению суда округа, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу положений статьей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт полностью или в части, должен указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции; в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанным положениям суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, по сути, основывался на документах, которые налогоплательщик представил в апелляционный суд, не учитывая иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что общества "Спектр" и "Траксервис" наряду с иными спорными контрагентами относились к числу "технических" организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности и не имеющих для этого необходимых и материальных трудовых ресурсов. Расходы на оплату труда общества "Спектр" и "Траксервис" только декларировали, но фактически не несли (операции, сравнимые с выплатой вознаграждения за труд, отсутствуют в выписках о движении денежных средств указанных контрагентов).

Несмотря на отсутствие прямого отношения к семье Туприковых, зарегистрировавшей наибольшее количество организаций, входящих в "площадку", спорные контрагенты были активно вовлечены в её деятельность, выступая поставщиками и покупателями друг друга, а также входящих в эту "площадку" юридических лиц (в 1, 2, 3 звеньях). Общества "Спектр" и "Траксервис" наряду с иными спорными контрагентами не производили расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, имели низкую налоговую нагрузку, участвовали в цепочке обналичивания денежных средств, поступающих от налогоплательщика.

Реальный источник приобретения товара, реализуемого по договорам налогоплательщику, у спорных контрагентов отсутствовал; хозяйственное взаимодействие с поставщиками, указанными ими в книгах покупок и продаж, документально не подтверждено.

Проанализировав книги покупок и продаж обществ "Спектр" и "Траксервис", равно как и иных спорных контрагентов, во всех случаях суд первой инстанции установил факты "карусельного" движения денежных средств и представления налоговых вычетов по НДС, перекрываемых участниками "площадки" счетами-фактурами за 2014-2015 года, проверить достоверность которых невозможно.

Несмотря на внешнее надлежащее оформление документов по спорным сделкам (договоров, спецификаций, счетов-фактур), суд первой инстанции обнаружил в них ряд признаков, свидетельствующих об их недостоверности и фиктивности: идентичность исполнения и содержания текста, составление в один день, отличие их от документов, составленных с реальными поставщиками. Так, в документах о приемке товара со спорными контрагентами отражалась поставка товара в офис налогоплательщика с фиксацией приемки руководителем, в то время как с реальными поставщиками - поставка на склад налогоплательщика с фиксацией приемки кладовщиками; транспортные накладные, позволяющие установить факт перемещения товаров от спорных контрагентов к налогоплательщику, последним не представлены.

Данные выводы судом первой инстанции были сделаны в отношении всех контрагентов, к которым инспекцией были предъявлены претензии в ходе настоящей налоговой проверки, включая и общества "Спектр" и "Траксервис".

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами не сопровождались реальной поставкой товарно-материальных ценностей, также были сделаны и в отношении обществ "Спектр" и "Траксервис".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что транспортные накладные, позволяющие установить факт перемещения товаров, а равно их дальнейшую реализацию конкретным поставщикам, общество не представило, а также уклонилось от раскрытия документов, подтверждающих количественный учет товаров за проверяемый период.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в ходе проверки налоговый орган неоднократно истребовал данные документы, однако налогоплательщиком в ответ на требования были представлены карточки счета 41 "Товары" за 2017-2019 гг. только в суммовом выражении (без указания поставщиков), не позволяющие оценить количество товаров, находящихся как на остатках, так и поступивших и списанных в проверяемом периоде.

Проводя выемку документов и предметов в помещении общества ТД "РИ-Спецтехника", а именно регистров бухгалтерского и налогового учета за 2017- 2019 гг., сервера, содержащего базу данных 1С или иной бухгалтерской программы, содержащей сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности, инспекция не обнаружила оригиналов документов бухгалтерского и налогового учета за период 2017-2019 г.г.; сведения об операциях за данный период также отсутствовали и на серверах.

В качестве причины отсутствия указанных документов, общество ссылалось на их передачу в организацию по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию - ООО "Департамент бухгалтерского учета", которое наличие данных документов у себя опровергло, пояснив, что до 01.01.2021 бухгалтерский и налоговый учет проверяемого налогоплательщика не вело.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал их свидетельствующими о намеренном сокрытии налогоплательщиком реальных остатков товаров на складе, воспрепятствовании им установлению факта исполнения спорных сделок.

Согласно учетной политике общества ТД "РИ-Спецтехника" при реализации товаров списание стоимости товара осуществлялось по средней стоимости. В расчете средней себестоимости товара общество также учитывало стоимость всего поступающего товара, в том числе оприходованного от спорных контрагентов. Соответственно, непредставление налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих остатки товаров на складе в количественном выражении и по номенклатурным группам, лишило налоговый орган возможности установить действительную среднюю себестоимость списанных товаров и проверить достоверность определения обществом размера налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, инспекцией были проанализированы товарный баланс, счета 41.01, 90.02.1, 90.01 помесячно за 2017, 2018, 2019, оборотно-сальдовые ведомости счета 45 годовые за 2017, 2018, 2019, карточки счета 41 "Товары" представленные налогоплательщиком без количественного учета, и установлено, что стоимость товара, отраженная проводкой Д.90.02.1 К 41.01 в карточке счета 41.01, не соответствует стоимости, отраженной в карточке счета 90.02.1 (в карточке счета 90.02.1 отражена стоимость выше, чем в карточке счета 41.01), а стоимость товара, переданного на комиссию проводкой К 41.01 Д 45.01 в карточке счета 41.01, не соответствует данным, отражённым в оборотно-сальдовой ведомости по счету 45.01.

Кроме того, установлено, что стоимость товара, реализованного в адрес покупателей, отраженная в карточке счета 90.01. по номенклатуре от "технических" организаций, ниже стоимости списанной проводкой Д.90.02.1 К 41.01, что свидетельствует об убыточности отраженных в учете проверяемого налогоплательщика операций.

Из материалов дела также следует, что стоимость реализованных покупных товаров образовывала от 87 до 90 % всей выручки от реализации покупных товаров в проверяемом периоде; более половины всего товара реализовывалось налогоплательщиком по договорам комиссии.

В соответствии с отчетами комиссионеров, рентабельность продаж переданных проверяемым налогоплательщиком на комиссию товаров доходила до показателей превышающих 90% (среднемесячная рентабельность, например за 2018 год составила - 25-30%). Также установлены факты реализации товаров обществом ТД "РИ-Спецтехника" с наценкой, превышающей 100%.

Между тем, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных обществом в проверяемый период, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, максимально приближены к доходам от реализации товаров и занимают 96-97% этой суммы.

Совокупность указанных противоречий суд первой инстанции признал свидетельствующими о недостоверности данных бухгалтерского и налогового учета общества и указывающими на увеличение им себестоимости реального товара за счет списания на его стоимость фактически отсутствующего товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов. Списание стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов на себестоимость реального товара, позволило налогоплательщику минимизировать размер прибыли и, как следствие, величину соответствующего налога.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не придал значения указанным обстоятельствам, а сослался на представленные налогоплательщиком таблицы движения ТМЦ, закупленных у обществ "Спектр", "Траксервис" и инвентаризационную опись по состоянию на 29.06.2020.

Между тем, данные документы являются внутренними документами самого общества, достоверность которых обоснованно не раз подвергалась критической оценке со стороны налогового органа и суда первой инстанции. Опираясь на сведения, указанные в таблицах и инвентаризационной описи, апелляционный суд не сопоставлял их с иными документами налогового и бухгалтерского учета общества на предмет наличия в них внутренних противоречий.

Упрекая налоговый орган в том, что тот не опроверг расчет движения ТМЦ, закупленных у поставщиков - общества "Спектр" и общества "Траксервис", математически не доказал возможность выполнения поставок в отсутствие товара, полученного от спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции не учел, что причиной, по которой налоговому органу не удалось совершить указанные действия стало поведение налогоплательщика, который не представил документов, содержащих перечень и количество товара, имевшегося на остатках и полученного им в проверяемом периоде.

Не имея этих данных, налоговый орган объективно не мог установить наличие или отсутствие среди товаров, реализованных налогоплательщиком своим покупателям, товаров, приходящихся на спорных поставщиков, учитывая, что аналогичный по наименованию товар приобретался им и у реальных контрагентов.

В этой связи суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств. Данная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой и нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.06.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации N307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Из материалов дела и судебных актов следует, что, вменяя заявителю нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, инспекция не ограничилась констатацией принадлежности спорных контрагентов к "площадке" по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, а установила целую совокупность взаимосвязанных и согласующихся между обстоятельств, подтверждающих, что каждый из числа спорных контрагентов являлся "технической" организацией, неспособной исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, и предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей в адрес общества от спорных контрагентов.

Однако налогоплательщиком соответствующие выводы инспекции об отсутствии реального приобретения спорного товара документально опровергнуты не были, о чем и было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы налогового органа о неверном распределении судом апелляционной инстанции между сторонами бремени доказывания фактического поступления товара от спорных поставщиков, и необоснованно возложении этого бремени исключительно на налоговый орган, несмотря на принятие им исчерпывающих мер, направленных на установление данных обстоятельств, и воспрепятствование этому со стороны налогоплательщика.

Исходя из изложенного суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А76-1326/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу N А76-1326/2023 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А76-1326/2023 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Челябинской области судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 рублей произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок