Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-2635/24 по делу N А60-48089/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А60-48089/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича (далее - АУ Шагаров А.В., финансовый управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-48089/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миколенко Тимофей Владимирович (далее - Миколенко Т.В.) и Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий Шагаров А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы приводит довод о неприменении судами при рассмотрении административного дела статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что со стороны Миколенко Т.В. как конкурсного кредитора в деле N А43-40570/2020, где АУ Шагаров А.В. утвержден конкурсным управляющим, допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правами. Полагает, что Миколенко Т.В. использует административный аппарат для оказания давления и препятствование осуществления профессиональной деятельности заявителя, в связи с чем в его в действиях присутствуют все признаки злоупотребления правом. Считает, судам надлежало дать оценку поведению Миколенко Т.В., установить злоупотребления правом и отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Шагарова А.В. к административной ответственности. Заявитель в жалобе приводит довод о нарушении управлением правил, установленных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает, что, поскольку Миколенко Т.В. не является участником в деле о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК "Элемент", "СТН", "ЧОП "Генеральское", "ТК "Уралресурс", гр. Никифоровой (Чижовой) М.Н., гр. Бурлюка С.А., доказательств обратного материалы дела не содержат и управлением не представлено, в связи с чем законные права и интересы не нарушены, соответственно, обращение Миколенко Т.В. не подлежало рассмотрению управлением.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Миколенко Т.В. указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы представителя Миколенко Т.В. - Бессонова П.В., управлением 05.07.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Шагаров А.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого 27.07.2023, 28.07.2023 и 02.08.2023 от представителя Миколенко Т.В. - Кадочникова А.В. поступили жалобы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу N А60-46983/2019 ООО "ПК "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якубова Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) по делу N А60-46983/2019 ООО "ПК "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу N А60-46983/2019 конкурсный управляющий ООО "ПК "Элемент" Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника ООО "ПК "Элемент" утверждена Кузнецова Л.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-46983/2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "ПК "Элемент" Кузнецовой Л.В.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-46983/2019 конкурсным управляющим должника ООО "ПК "Элемент" утвержден Гуль П.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу N А60-46983/2019 конкурсный управляющий ООО "ПК "Элемент" Гуль П.И. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника ООО "ПК "Элемент" утвержден Шагаров А.В.

Управлением выявлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "ПК "Элемент" арбитражным управляющим Шагаровым А.В. допущены следующие нарушения: 1) пункта 4 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила),выразившиеся в ненадлежащем образом исполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника 16.05.2022; 2) пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), в не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника в установленный законодательством о банкротстве срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) по делу N А60-52365/2019 ООО "СТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020 (резолютивная часть объявлена 23.04.2020) по делу N А60-52365/2019 в отношении ООО "СТН" упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу N А60-52365/2019 - процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТН" завершена.

Управлением выявлено также, что в ходе процедуры банкротства ООО "СТН" арбитражным управляющим Шагаровым А.В. допущены нарушения, а именно: 1) пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, в связи неисполнения именно конкурсным управляющим ООО "СТН" Шагаровым А.В. обязанности по включению в БФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) в установленный законодательством о банкротстве срок; 2) пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, о не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и взыскания убытков, в установленный законодательством о банкротстве срок; 3) пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, в связи с не исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 29.07.2021 собрания кредиторов в установленный законодательством о банкротстве срок; 4) пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ о не соблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) по делу N А60-2137/2020 ООО "ЧОП "Генеральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шагаров А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по делу N А60-2137/2020 ООО "ЧОП "Генеральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по делу N А60-2137/2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЧОП "Генеральское" прекращена на основании пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Управлением установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "ЧОП "Генеральское" арбитражным управляющим Шагаровым А.В. допущено нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, а именно не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ всех сведений ввиду не указания СНИЛС контролирующих должника лиц, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу N А60-1952/2020 гр. Никифорова (Чижова) М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гр. Никифоровой (Чижовой) М.Н. утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-1952/2020 процедура реализации имущества в отношении гр. Никифоровой (Чижовой) М.Н. завершена.

Управлением установлено, что в ходе процедуры банкротства гр. Никифоровой (Чижовой) М.Н. финансовым управляющим Шагаровым А.В. допущены нарушения, а именно: 1) пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, о не исполнении обязанности по составлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

2) пункта 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, выравзившиеся в не исполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет), в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) по делу N А60-23524/2020 гр. Бурлюк С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гр. Бурлюка С.А. утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) по делу N А60-23524/2020 процедура реализации имущества в отношении гр. Бурлюка С.А. завершена.

Управлением установлено также, что в ходе процедуры банкротства гр. Бурлюка С.А. финансовым управляющим Шагаровым А.В. допущено нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, касающегося не исполнения обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет), в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу N А60-29420/2021 ООО "ТК "УралРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шагаров А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена l1.03.2022) по делу N А60-29420/2021 ООО "ТК "УралРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.022023) ООО ТК "УралРесурс" производство по делу N А60-29420/2021 прекращено в связи с погашения требований кредиторов.

Управлением выявлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "ТК "УралРесурс" арбитражным управляющим Шагаровым А.В. допущены нарушения, а именно: 1) пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ о не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ТК "УралРесурс" в установленный законодательством о банкротстве срок; 2) пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ,выразившегося в не исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) в установленный законодательством о банкротстве срок; 3) пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, касающегося не исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника ООО "ТК "УралРесурс"; 4) пункта 1 статьи 143 Закон N 127-ФЗ о не соблюдении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленная законодательством о банкротстве; 5) пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ относительно не исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего 05.09.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по вменяемым нарушениям 03.12.2020, 20.10.2020, 30.10.2020 истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности; правонарушение совершенное 16.05.2022, не нашло подтверждения, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения. Относительно иных вменяемых нарушений (06.10.2022, 20.01.2023, 05.08.2021, 29.10.2022, 04.09.2021, 21.03.2022, 08.06.2021, 11.06.2022, 11.09.2022, 11.06.2022) суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к указанной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и арбитражным управляющим не оспариваются, факты допущенных арбитражным управляющим Шагаровым А.В. 06.10.2022, 20.01.2023, 05.08.2021, 29.10.2022, 04.09.2021, 21.03.2022, 08.06.2021, 11.06.2022, 11.09.2022, 11.06.2022 нарушений законодательства о банкротстве.

Таким образом, правильно применив положения законодательства о банкротстве, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шагарова А.В. по указанным нарушениям события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Шагарова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, не установив вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности, суды верно посчитали, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить арбитражному управляющему Шагарову А.В. наказания в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Суды оценили также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно сделав вывод об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о наличии в действиях Миколенко Т.В. признаков злоупотребления правом с намерением причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя их этого, как верно указал апелляционный суд, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 этого Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, правильно истолковав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции верно заключил, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ. При этом факт обращения лица, не являющего кредитором в деле о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего, не может сам по себе свидетельствовать о наличии с его стороны недобросовестного поведения.

Отклоняя довод заявителя о том, что обращение Миколенко Т.В. не подлежало рассмотрению управлением, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, следует, что если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в поступивших в управление жалобах указано лицо, подающее жалобу (Миколенко Т.В.), содержится подпись, приведен адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, а также сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом жалобы поступили в управление, которое в рассматриваемом случае является компетентным государственным органом.

В связи с этим, как верно посчитал апелляционный суд, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния. При этом совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности управления.

Вместе с тем, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, могло возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провести административное расследование, и при подтверждении данного правонарушения могло составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исходя из этого верно указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении жалоб Миколенко Т.В. проведено управлением административное расследование, в ходе которого исследованы материалы дел о банкротстве, проверены обстоятельства, заявленные в жалобах и исходя из подтверждения таких обстоятельств, управлением составлен в отношении арбитражного управляющего протокол по делу об административном правонарушении с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исходя из изложенного, доводы управляющего в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу N А60-48089/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок