Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-1002/24 по делу N А60-48089/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-48089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича и Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2023 года

по делу N А60-48089/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Шагарову Александру Владимировичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Миколенко Тимофея Владимировича, Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние",

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Шагарову Александру Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Миколенко Тимофея Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шагаров Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда в части неприменения при рассмотрении административного дела статьи 10 ГК РФ, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям третьего лица - Миколенко Тимофея Владимировича.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в рамках дела N А43-40570/2020, где Миколенко Тимофей Владимирович является конкурсным кредитором, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шагарова Александра Владимировича со стороны лиц, участвующих в деле, не имеется. Права и законные права и интересы Миколенко Тимофея Владимировича не нарушались. Поведение Миколенко Тимофея Владимировича свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный управляющий считает, что в действиях Миколенко Тимофея Владимировича присутствуют все признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал данные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе третьего лица - Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Третье лицо - Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В жалобе ссылается на то, что Миколенко Т.В. - заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Свердловской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, ни кредитором по текущим платежам. Доказательств того, что указанное лицо является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника им не представлено. Напротив, у Ассоциации имеются доказательства неоднократного обращения Миколенко Т.В. в различные Управления Росреестра субъектов РФ на арбитражных управляющих, состоящих в Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация), в том числе в коллегиальном органе Ассоциации - Совете Ассоциации, с целью оказания влияния на арбитражного управляющего и на Ассоциацию, что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющим и Ассоциации в отсутствие какой-либо заинтересованности в том числе, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Управление с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - Миколенко Т.В. с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Шагарова Александра Владимировича в связи с поступлением жалобы представителя Миколенко Т.В. - Бессонова П.В.

05.07.2023 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы (вручены 14.07.2023).

27.07.2023 и 28.07.2023 от представителя Миколенко Т.В. - Кадочникова А.В. поступили две жалобы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шагарова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.08.2023 в Управление поступила жалоба представителя Миколенко Т.В. - Кадочникова А.В., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная жалоба приобщена к ранее возбужденному административному делу N 01406523.

07.08.2023 в отношении арбитражного управляющего Шагарова А.В. дополнительно вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанное определение, а также копии жалоб 07.08.2023 были направлены арбитражному управляющему (вручены 05.09.2023).

04.08.2023 посредством электронной почты от арбитражного управляющего поступило заявление о продлении срока предоставления пояснения и документов, и направления документов по адресу для корреспонденции: а/я 6, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196601 (вручены: 16.08.2023).

Срок административного расследования продлен на 1 месяц до 05.09.2023.

Также арбитражному управляющему Шагарову А.В. 07.08.2023 направлено заказное письмо с уведомлением о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в 15:30 05.09.2023 (вручено 05.09.2023).

В ходе административного расследования в Управление от арбитражного управляющего Шагарова А.В. посредством электронной почты 04.09.2023 поступили пояснения и документы.

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу N А60-46983/2019 ООО "ПК "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Якубова Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) по делу N А60-46983/2019 ООО "ПК "Элемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу N А60-46983/2019 конкурсный управляющий ООО "ПК "Элемент" Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника ООО "ПК "Элемент" утверждена Кузнецова Л.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 но делу N А60-46983/2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "ПК "Элемент" Кузнецовой Л.В.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу N А60-46983/2019 конкурсным управляющим должника ООО "ПК "Элемент" утвержден Гуль П.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу N А60-46983/2019 конкурсный управляющий ООО "ПК "Элемент" Гуль П.И. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника ООО "ПК "Элемент" утвержден Шагаров А.В.

1. В нарушении пункта 4 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) конкурсный управляющий ООО "ПК "Элемент" Шагаров А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника 16.05.2022.

2. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) арбитражным управляющим Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника в установленный законодательством о банкротстве срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) по делу N А60-52365/2019 ООО "СТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020 (резолютивная часть объявлена 23.04.2020) по делу N А60-52365/2019 в отношении ООО "СТН" упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу N А60-52365/2019-процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТН" завершена.

1. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СТН" Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в БФРСБ сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок.

2. В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СТН" Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщении о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и взыскания убытков, в установленный Законом о банкротстве срок.

3. В нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СТН" Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 29.07.2021 собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

4. В нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СТН" Шагаровым А.В. не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) по делу N А60-2137/2020 ЧОП "Генеральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шагаров А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по делу N А60-2137/2020 ЧОП "Генеральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от -19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по делу N А60-2137/2020 процедура конкурсного производства в отношении ЧОП "Генеральское" прекращена на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ всех сведений, а именно не указан СНИЛС контролирующих должника лиц, установленных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу N А60-1952/2020 гр. Никифорова (Чижова) М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гр. Никифоровой (Чижовой) М.Н. утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-1952/2020 процедура реализации имущества в отношении гр. Никифоровой (Чижовой) М.Н. завершена.

1. В нарушение пункта 8 статьи 213.9 финансовым управляющим гр. Никифоровой М.Н. - Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по составлению заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

2. В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. Никифоровой М.Н. - Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет), в срок, установленный Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) по делу N А60-23524/2020. гр. Бурлюк С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим гр. Бурлюка С.А утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) по делу N А60-23524/2020 процедура реализации имущества в отношении гр. Бурлюка С.А. завершена.

В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. Бурлюка С.А. - Шатровым А.В. не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет), в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) по делу N А60-29420/2021 ООО ТК "УралРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шагаров А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена l1.03.2022) по делу N А60-29420/2021 ООО ТК "УралРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шагаров А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.022023) ООО ТК "УралРесурс" производство по делу N А60-29420/2021 прекращено в связи с погашения требований кредиторов.

1. В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОOO ТК "УралРесурс" в установленный Законом о банкротстве срок.

2. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве временным управляющим ООО ТК "УралРесурс" Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) в установленный Законом о банкротстве срок.

3. В нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения об удовлетворении заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника ООО ТК "УралРесурс".

4. В нарушении пункта 1 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ТК "УралРесурс" Шагаровым А.В. не соблюдена периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленная Законом о банкротстве.

5. В нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ТК "Уралресурс" Шагаровым А.В. не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

По данным фактам Управлением в отношении арбитражного управляющего 05.09.2023 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что по вменяемым нарушениям 03.12.2020, 20.10.2020, 30.10.2020 истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности; правонарушение совершенное 16.05.2022, не нашло подтверждения, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения. Относительно иных вменяемых нарушений (06.10.2022, 20.01.2023, 05.08.2021, 29.10.2022, 04.09.2021, 21.03.2022, 08.06.2021, 11.06.2022, 11.09.2022, 11.06.2022) суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Шагаров Александр Владимирович и Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" по доводам апелляционных жалоб выразили несогласие с решением суда, указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям третьего лица - Миколенко Тимофея Владимировича, имеющих признаки злоупотребления правом (статья 10 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты вменяемых 06.10.2022, 20.01.2023, 05.08.2021, 29.10.2022, 04.09.2021, 21.03.2022, 08.06.2021, 11.06.2022, 11.09.2022, 11.06.2022 нарушений, установленных судом, подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются.

Таким образом, событие административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также принципу справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о наличии в действиях Миколенко Т. В. признаков злоупотребления правом с намерением причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В данном случае в жалобах указано лицо, подающее жалобу (Миколенко Т.В.), содержится подпись, приведен адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как следует из материалов дела, в поступивших в управление жалобах содержатся сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом жалобы поступили в управление, которое является компетентным государственным органом в данном случае.

Тем самым, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входило в обязанности управления.

Поэтому, усмотрев в действиях, бездействии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, могло возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения могло составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По доводам управления, при рассмотрении жалоб Миколенко Т.В. должностное лицо управления провело административное расследование, в ходе которого исследовало материалы дела о банкротстве, проверяло обстоятельства, заявленные в жалобах. Исходя из подтверждения таких обстоятельств, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из поступления ряда жалоб от Миколенко Т.В. и отсутствия доказательств его статуса как кредитора или иного заинтересованного лица по упомянутым делам о несостоятельности (банкротстве), нельзя признать обоснованными.

Также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом N 59-ФЗ, согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Шагарову Александру Владимировичу и Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" перечисленную ими в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-48089/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Шагарову Александру Владимировичу из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 12.01.2024.

Возвратить Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 9 от 12.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев