Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-1492/24 по делу N А50-7572/2021

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А50-7572/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрел материалы кассационной жалобы Мурзина Романа Дмитриевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 18.06.2021) по делу N А50-7572/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Невиницын Сергей Владимирович (далее - предприниматель Невиницын С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарт" (далее - общество "Дарт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.11.2019 N 03/2019 за период с декабря 2019 по июнь 2020 года в сумме 388 500 руб., неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 13.07.2020, в сумме 36 907 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 18.06.2021) по делу N А50-7572/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Невиницына Сергея Владимировича на его правопреемника - Терентьеву (Баранову) Ксению Андреевну (далее - Терентьева К.А.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мурзин Роман Дмитриевич (далее - Мурзин Р.Д., участник общества "Дарт", заявитель жалобы), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта оказания исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники за период с 26.11.2019 по 30.06.2020.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, акты составлены в одностороннем порядке, истцом не представлено подтверждений наличия технической возможности оказания услуг.

Заявитель жалобы полагает, что период начисления и взыскания неустойки, момент возникновения права на ее начисление определен судами неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Мурзин Д.Б. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, обществом "Дарт" (заказчик) и предпринимателем Невиницыным С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники от 26.11.2019 N 03/2019.

По условиям договора исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания компьютерной техники заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязался в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать услуги по договору в размере 55 500 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в установленный настоящим договором срок заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в исковом заявлении, он во исполнение условий договора в период с 26.11.2019 по 30.06.2020 оказывал услуги по сервисному обслуживанию компьютерной техники ответчику, что по его мнению подтверждается актами приемки-сдачи работ (услуг) от 30.11.2019 N 69, от 31.12.2019 N 74, от 31.01.2020 N 07, от 28.20.2020 N 09, от 31.03.2020 N 17, от 30.04.2020 N 20, от 29.05.2020 N 22, от 30.06.2020 N 28.

Как указывал истец, в адрес ответчика направлены счета для оплаты оказанных услуг, вместе с тем ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность (с учетом уплаты 10 000 руб. за ноябрь 2019 г.) в сумме 388 500 руб. за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию от 22.07.2020, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате и ненадлежащего исполнения данного обязательства, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной истцом сумме, а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой Мурзин Р.Д. указал, что является единственным участником общества "Дарт" и ответчиком по иску Терентьевой К.А. о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, установленным вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право контролирующих должника лица обжаловать судебные акты, закрепленное, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А50-8547/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в отношении общества "Дарт" 07.04.2023 по заявлению Терентьевой К.А. возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края рассматривается дело N А50-602/2024 по заявлению Терентьевой К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Дарт" Мурзина Р.Д. и Мурзина Д.Б. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мурзина Р.Д. и Мурзина Д.Б. основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Мурзин Р.Д. имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

На основании указанных положений, принимая во внимание, что Мурзин Р.Д. не был привлечен к участию в настоящем споре, однако принятое по делу решение затрагивает его права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность кассационной жалобы по существу.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2019 N 03/2019 за период с 26.11.2019 по 30.06.2020 на сумму 388 500 руб., акты приемки-сдачи работ (услуг) от 30.11.2019 на сумму 10 000 руб., 31.12.2019 на сумму 55 500 руб., 31.01.2020 на сумму 55 500 руб., 28.02.2020 на сумму 55 500 руб., 31.03.2020 на сумму 55 500 руб., 30.04.2020 на сумму 55 500 руб., 29.05.2020 на сумму 55 500 руб., 30.06.2020 на сумму 55 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании указанных актов сверки пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Между тем указанные акты сверки взаимных расчетов и приемки-сдачи работ (услуг) со стороны общества "Дарт" не подписаны, печать не проставлена.

Акт сверки взаимных расчетов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой без предоставления первичных учетных документов, на основании которых он был составлен.

В связи с этим акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и документом бухгалтерской отчетности, поэтому не подтверждает факт оказания предпринимателем Невиницыным С.В. обществу "Дарт" услуг по сервисному обслуживанию компьютерной техники на основании договора от 26.11.2019 N 03/2019.

При этом первичные документы, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг, истцом в материалах дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о том, в каком объеме истцом отказаны ответчику услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания компьютерной техники заказчика в спорном периоде.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности сделан без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия сторон и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании нормы части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 (резолютивная часть решения от 18.06.2021) по делу N А50-7572/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Судья

А.А. Гайдук