Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-617/24 по делу N А60-33045/2022

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А60-33045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - общество "УК "Стройком"), общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - общество "Уют-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу N А60-33045/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества "УК "Стройком" и общества "Уют-2", назначенное на 04.04.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.06.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 04.04.2024.

Для рассмотрения данных кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Гуляева Е.И., Беляева Н.Г. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее нахождения в отпуске судьей Полуяктовым А.С. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А60-33045/2022, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 03.06.2024 приняли участие представители:

общества "УК "Стройком" - Курбанов С.А. (доверенность от 01.05.2024);

общества "Уют-2" - Книжин Г.С. (доверенность от 21.10.2022).

Индивидуальный предприниматель Овсепян Айкануш Сережаевна (далее - предприниматель Овсепян А.С.), Темирова Хамидахон Абдусаматовна не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Общество "Уют-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Стройком" 2 340 464 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 365 399 руб. 77 коп. начисленных процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Исковые требования изложены с учетом их последнего уточнения (ходатайство от 07.08.2023), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "УК "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Уют-2" 708 509 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Овсепян А.С., Темирова Х.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 (с учетом определения от 22.08.2023 об исправлении опечатки):

-первоначальный иск удовлетворен частично - с общества "УК "Стройком" в пользу общества "Уют-2" взысканы 1 738 639 руб. задолженности, 270 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказано;

-встречный иск удовлетворен в полном объеме - с общества "Уют-2" в пользу общества "УК "Стройком" взысканы 708 509 руб. убытков.

Судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "УК "Стройком" в пользу общества "Уют-2" взысканы 1 331 814 руб. 76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "УК "Стройком" и общество "Уют-2" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "УК "Стройком" (заказчик работ) в кассационной жалобе (с учетом дополнительно представленных письменных пояснений) просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения первоначального иска общества "Уют-2", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт, которым заявленные обществом "Уют-2" исковые требования оставить без удовлетворения или направить настоящее дело в указанной части на новое рассмотрение.

В жалобе обществом "УК "Стройком" приведены следующие доводы.

Вывод судов о доказанности выполнения обществом "Уют-2" объема работ на сумму 2 834 669 руб. является необоснованным, сделанным на основании сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ на обозначенную сумму, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, без учета подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ на меньшую сумму - 2 790 735 руб. Указанные двусторонние акты не получили какой-либо оценки как со стороны суда первой инстанции, так и со стороны суда апелляционной инстанции, ошибочно возвращены обществу "УК "Стройком" апелляционным судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительно представленные в дело лишь на стадии апелляционного производства.

Судами при проверке состояния расчетов сторон в рамках исполнения спорных договоров не учтена произведенная обществом "УК "Стройком" в пользу общества "Уют-2" оплата стоимости выполненных работ платежными поручениями от 05.08.2020 N 4, от 06.08.2020 N 8, от 06.08.2020 N 546, от 20.08.2020 N 97, платежной ведомостью от 03.10.2020 на общую сумму 650 000 руб. Поименованные платежные документы необоснованно оценены судами как не относимые к рассматриваемому спору несмотря на то, что были представлены в дело самим обществом "Уют-2", нашли отражение в составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов, что прямо свидетельствует о признании обществом "Уют-2" ранее спорных платежей.

Судами необоснованно, без учета представленного обществом "УК "Стройком" заключения специалиста, приняты в качестве достоверных результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Между тем в заключении специалиста содержатся выводы о существенных нарушениях методики проведения экспертизы, не получивших должной судебной оценки. В назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы обществу "УК "Стройком" отказано неправомерно.

Общество "Уют-2" (подрядчик) в кассационной жалобе просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым заявленные им (обществом "Уют-2") исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований общества "УК "Стройком" отказать.

В жалобе обществом "Уют-2" приведены следующие доводы.

Размер задолженности общества "УК "Стройком" по спорным договорам от 21.09.2020 N 2 (335 970 руб.) и от 21.09.2020 N 3 (660 000 руб.) определен судами неверно, без учета того обстоятельства, что в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2020 N 9 и от 11.03.2021 N 10, положенных судами в основу своих расчетов, подрядчиком указана заниженная стоимость работ по сравнению со стоимостью работ, согласованной сторонами непосредственно в договорах - 652 295 руб. и 945 500 руб. соответственно. Указание в актах иной стоимости работ, отличной от условий договоров, вопреки выводам судов, не может быть расценено как согласование сторонами такой стоимости работ. Надлежащих доказательств согласования сторонами меньшей стоимости работ, чем изначально было оговорено в договорах, в деле не имеется. С учетом цен, указанных в договорах, общий размер задолженности общества "УК "Стройком" по всем договорам составил: 2 834 669 руб. + 652 295 руб. + 945 500 руб. = 4 432 464 руб. Применение судами в рассматриваемом случае правила "эстоппель" необоснованно: при составлении претензионного письма и искового заявления общество "Уют-2" добросовестно заблуждалось относительно действительного размера задолженности.

Достаточных оснований для удовлетворения встречного иска общества "УК "Стройком" к обществу "Уют-2" у судов не имелось, поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным установить стоимость устранения недостатков в текущем уровне цен (сметы рассчитаны в базисном уровне цен, а индекс СМР в сметах отсутствует), часть недостатков в работах возникла из-за недостаточности представленных заказчиком материалов, их низкого качества, часть недостатков не доказана, в деле отсутствуют доказательства извещения заказчиком подрядчика посредством почтовой связи о выявленных недостатках в работах.

Помимо этого общество "Уют-2" указывает, что судами не рассмотрено его исковое требование о начислении на сумму имеющейся задолженности по оплате выполненных работ процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда при том, что общество "Уют-2", неоднократно уточняя размер заявленных требований, от требования о взыскании открытых процентов не отказывалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом "УК "Стройком" (заказчик) и обществом "Уют-2" (подрядчик) заключены несколько договоров подряда.

I. В рамках договора подряда от 01.06.2020 N 21 (далее - договор N 21) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами и из материалов заказчика все работы на объекте заказчика, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, техническими условиями, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, письменно согласованные сторонами обеспеченные финансированием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 05.07.2020 N 1 с указанием общей стоимости выполненных работ с учетом НДС, составляющей 649 865 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 в приложение N 1 к договору N 21 внесены изменения с указанием дополнительного объема работ.

По итогам выполнения дополнительных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020 N 8 с указанием общей стоимости выполненных работ с учетом НДС, составляющей 22 400 руб.

В дело представлены также составленные подрядчиком в одностороннем порядке к договору N 21 акты о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 2 на сумму 682 754 руб., от 11.08.2020 N 3 на сумму 149 450 руб., от 23.09.2020 N 4 на сумму 688 850 руб., от 23.09.2020 N 5 на сумму 279 250 руб., от 23.09.2020 N 6 на сумму 305 900 руб., от 12.10.2020 N 7 на сумму 78 600 руб. Вышеперечисленные акты переданы обществу "УК "Стройком" с сопроводительным письмом (исходящий N 22 от 14.12.2020).

II. В рамках договора подряда от 21.09.2020 N 2 (далее - договор N 2) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами и из материалов заказчика устройство мокрого фасада на объекте согласно инструкции системы BROZEX-FS2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость работ по устройству оконных и дверных откосов из профилей примыкающих с арм. сеткой, согласована сторонами в сумме 250 руб. за 1 пог.м; по устройству мокрого фасада объекта со стоимостью лесов - в сумме 800 руб. за 1 кв. м (пункт 2.1 договора N 2).

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.11.2020 N 9 с указанием общей стоимости выполненных работ с учетом НДС, составляющей 335 970 руб.

III. В рамках договора подряда от 21.09.2020 N 3 (далее - договор N 3) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и из материалов заказчика устройство жесткой кровли на объекте согласно проекту N 36/01-2019-АС (листы N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 700 руб. за 1 кв.м. (пункт 2.1 договора N 3).

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 11.03.2021 N 10 с указанием общей стоимости выполненных работ с учетом НДС, составляющей 660 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом "УК "Стройком"" оплата стоимости выполненных работ по договорам подряда в полном объеме не произведена, общество "Уют-2" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

С учетом увеличения обществом "Уют-2" размера исковых требований сумма отыскиваемой им задолженности составила 2 340 464 руб.

При этом, по утверждению общества "Уют-2", им по договорам N 2 и N 3 выполнены работы на суммы 652 295 руб. и 945 500 руб. соответственно, в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2020 N 9 и от 11.03.2021 N 10 ошибочно указаны меньшие суммы - 335 970 руб. и 660 000 руб. соответственно.

Согласно уточненному расчету общества "Уют-2", задолженность заказчика по всем договорам составила 4 432 464 руб. (по договору N 21 - 2 834 669 руб., по договору N 2 - 652 295 руб., по договору N 3 - 945 500 руб.).

Общество "УК "Стройком", возражая против удовлетворения исковых требований общества "Уют-2", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 708 509 руб., возникших в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда N 21, N 2 и N 3.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в сумме 1 738 639 руб. основного долга, 270 006 руб. 66 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения обществом "Уют-2" своих обязательств по договору N 21 на всю предъявляемую к оплате сумму 2 834 669 руб., по договору N 2 - только на сумму 335 970 руб., по договору N 3 - только на сумму 660 000 руб., тогда как доказательств оплаты данных работ в полном объеме и в определенные договорами сроки обществом "УК "Стройком" не предоставлено. В качестве произведенных обществом "УК "Стройком" оплат суд принял только сумму 2 092 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "УК "Стройком" задолженности по оплате работ в остальной части (316 325 руб. по акту от 27.11.2020 N 9 к договору N 2 и 285 500 руб. по акту от 11.03.2021 N 10 к договору N 3) суд не усмотрел, отклонив доводы общества "Уют-2" с применением правила "эстоппель".

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных обществом "Уют-2" работах, выявленных в пределах гарантийного срока, вины подрядчика в возникновении данных недостатков, а также стоимости устранения недостатков (708 509 руб.).

С учетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции произвел процессуальный зачет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества "УК "Стройком" и общества "Уют-2".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров N 21, N 2, N 3, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, суды обеих инстанций верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В отношении требований общества "Уют-2" по первоначальному иску суд округа указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, - положениями статей 720, 753 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является по общему правилу акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров подряда N 21, N 2, N 3, двусторонне подписанные сторонами акты от 05.07.2020 N 1 на сумму 649 865 руб., от 27.11.2020 N 9 на сумму 335 970 руб., акт от 11.03.2021 N 10 на сумму 660 000 руб., а также подписанные обществом "Уют-2" в одностороннем порядке акты от 05.08.2020 N 2 на сумму 682 754 руб., от 11.08.2020 N 3 на сумму 149 450 руб., от 23.09.2020 N 4 на сумму 688 850 руб., от 23.09.2020 N 5 на сумму 279 250 руб., от 23.09.2020 N 6 на сумму 305 900 руб., от 12.10.2020 N 7 на сумму 78 600 руб., переписку сторон, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений общества "УК "Стройком" относительно односторонне подписанных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Уют-2" доказан факт выполнения работ лишь на сумму 3 830 639 руб. (по договору N 21 на всю предъявляемую к оплате сумму 2 834 669 руб., по договору N 2 - на сумму 335 970 руб., как отражено в акте от 27.11.2020 N 9, по договору N 3 - на сумму 660 000 руб., как отражено в акте от 11.03.2021 N 10).

Установив, что обществом "УК "Стройком" выполненные работы частично оплачены в общей сумме 1 930 000 руб. (расходные кассовые ордера от 26.06.2020 N 718 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2020 N 777 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2020 N 1014 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2020 N 1104 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2021 N 24 на сумму 50 000 руб., платежные ведомости от 05.12.2020 на сумму 150 000 руб., от 13.01.2021 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 25.08.2020 N 39 на сумму 210 000 руб., от 28.08.2020 N 48 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2020 N 228 на сумму 136 375 руб. 35 коп., от 01.12.2020 N 228 на сумму 13 624 руб. 65 коп., от 29.12.2020 N 898 на сумму 600 000 руб.), а задолженность общества "УК "Стройком" перед обществом "Уют-2" на общую сумму 162 000 руб. переведена на предпринимателя Овсепян А.С. соглашениями о переводе долга от 11.06.2021 N 2, от 12.06.2021 N 3, суды верно заключили о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 738 639 руб.

Расчет: 3 830 639 руб. - 2 092 000 руб. =1 738 639 руб.

Довод кассационной жалобы общества "УК "Стройком" об отсутствии судебной оценки двусторонне подписанных актов к договору подряда N 21, свидетельствующих о выполнении обществом "Уют-2" работ лишь на сумму 2 790 735 руб., а также платежных документов от 05.08.2020 N 4, от 06.08.2020 N 8, от 06.08.2020 N 546, от 20.08.2020 N 97, платежной ведомости от 03.10.2020, свидетельствующих об оплате общества "УК "Стройком" спорной задолженности еще на сумму 650 000 руб., судом округа не принимается в качестве основания для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Утверждение общества "УК "Стройком" о представлении в дело в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции двусторонне подписанных актов к договору подряда N 21, платежной ведомости от 03.10.2020 не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела. В приобщении к материалам дела копий указанных актов и платежного документа, представленных обществом "УК "Стройком" на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции отказано правомерно исходя из требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от стороны.

Акты от 11.08.2020 N 3, от 23.09.2020 N 6 и от 12.10.2020 N 7, на которые имеются ссылки в дополнительных пояснениях к жалобе общества "УК "Стройком", не являются относимыми доказательствами к настоящему спору, поскольку составлены обществом "Уют-2" с указанием в качестве заказчика работ иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Санэко-Плюс" (далее - общество "Санэко-Плюс").

В представленных в дело (обществом "Уют-2) платежных поручениях от 05.08.2020 N 4 на сумму 200 000 руб., от 06.08.2020 N 8 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2020 N 97 на сумму 100 000 руб., на которые имеются ссылки в дополнительных пояснениях к жалобе общества "УК "Стройком", плательщиком также указано общество "Санэко-Плюс", при этом в назначении платежа не имеется ссылок на исполнение последним обязанности за общество "УК "Стройком" по спорным договорам, что также не позволяет признать данные платежные документы как относимые к настоящему спору (материалы электронного дела - приложение к ходатайству общества "Уют-2" от 18.10.2022).

Платежное поручение от 06.08.2020 N 546 подтверждают произведенные оплаты иному лицу - индивидуальному предпринимателю Темирову Ф.И., а обществу "Уют-2". Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Темиров Ф.И. был уполномочен обществом "Уют-2" на прием платежей в деле не имеется.

В отношении представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров от 10.06.2020 N 660 на сумму 220 000 руб., от 10.07.2020 N 751 на сумму 350 000 руб., от 14.07.2020 N 759 на сумму 150 000 руб., от 08.10.2020 N 1052 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2020 N 985 на сумму 150 000 руб., от 01.10.2020 N 1029 на сумму 150 000 руб. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделаны заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые проверены судом на предмет обоснованности путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из выводов, содержащихся заключении судебной экспертизы от 20.06.2023 N 2/2023, суждение судов о том, что суммы по указанным расходным кассовым ордерам от 10.06.2020 N 660, от 10.07.2020 N 751, от 14.07.2020 N 759, от 08.10.2020 N 1052, от 11.09.2020 N 985, от 01.10.2020 N 1029 считаются не переданными обществу "Уют-2" и не подлежат учету в качестве произведенных оплат по спорным договорам, - является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 20.06.2023 N 2/2023 как недопустимого доказательства по делу, были детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение, суды обеих инстанций признали, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи обоснованно указали, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вопреки утверждениям общества "УК "Стройком", оснований полагать, что при проведении экспертного исследования эксперт допустила нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества "УК "Стройком" с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

В этой связи в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано правомерно.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 17.07.2023 N 1/351и-23 обоснованно оценено судами критически, поскольку указанное заключение получено вне пределов рассматриваемого дела, специалистом проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2020, на который имеются ссылки в дополнительных пояснениях к жалобе общества "УК "Стройком", не является первичным учетным бухгалтерским документов и сам по себе не может подтверждать наличие/отсутствие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договоров подряда.

Общество "Уют-2", выражая несогласие с размером задолженности общества "УК "Стройком" по договорам подряда от 21.09.2020 N 2 в сумме 335 970 руб. и от 21.09.2020 N 3 в сумме 660 000 руб., определенной судами на основании подписанных актов выполненных работ N 9 и N 10, ссылается на то, что в указанных договорах стоимость работ определена как 652 295 руб. и 945 500 руб. соответственно, тогда как указание в актах иной стоимости работ не является согласованием стоимости, отличной от оговоренной в договоре.

Отклоняя ссылки общества "Уют-2" на занижение стоимости работ, указанных в актах N 9 и N 10, согласовании иной стоимости работ в договорах подряда N 2 и N 3 соответственно суды исходили из того, что подлежащая взысканию с общества "УК "Стройком" стоимость выполненных работ, рассчитанная обществом "Уют-2" и изложенная в требованиях досудебной претензии и настоящего искового заявления, по договору N 2 составляет 335 970 руб., по договору N 3 - 660 000 руб., что подтверждается и согласуется с актами выполненных работ от 27.11.2020 N 9, от 11.03.2021 N 10, составленными самим обществом "Уют-2" как подрядчиком (в отсутствие доказательств иного), признавалась последним вплоть до инициирования настоящего спора, при этом его позиция относительно стоимости работ изменена лишь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. В этой связи действия общества "Уют-2", направленные на увеличение размера исковых требований, мотивированных заниженной стоимостью работ в актах, обоснованно расценены судами как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель", когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "Уют-2", доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме и большей стоимости, нежели указано сторонами в актах выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний, в деле не имеется.

При установленных судами обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уют-2" о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме, превышающей 1 738 639 руб., не имеется.

Поскольку обоснованность требований общества "Уют-2" о взыскании суммы 1 738 639 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 188 руб. 76 коп. (исходя из установленного размера суммы задолженности) судами произведено правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества "Уют-2" о том, что судами не рассмотрено его исковое требование о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами (до фактического исполнения решения суда), судом округа отклоняются ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении судебного разбирательства общество "Уют-2" неоднократно уточняло исковые требования. При этом из последней редакции исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении от 07.08.2024, требование о взыскании открытых процентов обществом "Уют-2" исключено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции было принято решение по исковым требованиям с учетом последнего уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права нижестоящими судами допущено не было.

В отношении требований общества "УК "Стройком" по встречному иску суд округа указывает следующее.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров подряда, переписку сторон в связи с исполнением договоров, суды обеих инстанций установили факт выполнения обществом "Уют-2" (подрядчиком) в рамках спорных договоров работ в пользу общества "УК "Сройком" (заказчика), а также выявление последним недостатков в выполненных работах в пределах установленного договорами гарантийного срока (в пределах пятилетнего срока, как согласовано в пунктах 7.2 договора).

Установив, что требования общества "УК "Стройком" о направлении представителя для оформления актов фиксации дефектов, изложенное в письмах от 19.05.2022 N 662, 664, 667, об устранении обнаруженных в пределах гарантийного срока дефектов, направленное подрядчику письмом от 03.06.2022 N 758, обществом "Уют-2" не были исполнены, в связи с чем общество "УК "Стройком" понесло убытки в сумме 708 509 руб. в виде оплаты третьему лицу - предпринимателю Овспеян А.С. работ по устранению указанных недостатков, суды обоснованно заключили, что причиной возникновения у заказчика убытков является ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Уют-2" 708 509 руб.

Довод общества "Уют-2" относительно неверного расчета убытков, составляющих стоимость работ третьего лица по устранению недостатков работ, проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью доказательств в деле.

Помимо того доводы общества "Уют-2" относительно цены работ не принимаются судом округа ввиду следующего.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда округа не возникло сомнений относительно того, что стоимость заказанных обществом "УК "Стройком" работ согласована усмотрением сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора между сторонами не относится к тем случаям, когда содержание условия о цене договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на отсутствие в деле доказательств доказательства извещения заказчиком подрядчика посредством почтовой связи о выявленных недостатках в работах не принимаются судом округа исходя из того, что из материалами дела подтвержден факт того, что подрядчик был приглашен заказчиком для фиксации недостатков и их устранения, однако выразил отказ (переписка сторон по данному обстоятельству получила надлежащую оценку со стороны судов).

Ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненной им работы обществом "Уют-2" в ходе судебного разбирательства заявлено не было, низкое качество представленных заказчиком для производства работ материалов, их недостаточное количество, отсутствие вины в выявленных недостатках работ не подтверждено объективными средствами доказывания.

Таким образом, иного размера стоимости заказанных обществом "УК "Стройком" работ в целях устранения выявленных дефектов обществом "Уют-2" не было обосновано документально.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда округа от 22.04.2024 удовлетворено ходатайство общества "УК "Стройком" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу N А60-33045/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком", общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 по делу N А60-33045/2022, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева