Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-11506/23 по делу N А60-33045/2022

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-33045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Уют-2", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2023 года по делу N А60-33045/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" (ОГРН 1169658035810, ИНН 6612049324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612002130, ИНН 6612045753)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2"

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Овсепян Айкануш Сережаевна (ОГРНИП 319665800084335, ИНН 661201070406), Темирова Хамидахон Абдусаматовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком", ответчик) о взыскании 2 340 464 руб. 00 коп. задолженности, 365 399 руб. 77 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "УК "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Уют-2" о взыскании 708 509 руб. 00 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Овсепян Айкануш Сережаевна (далее - ИП Овсепян А.С.), Темирова Хамидахон Абдусаматовна (далее - Темиров Х.А.).

Решением суда от 22.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 738 639 руб. 00 коп. долга, 270 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 269 руб. 92 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, 26 578 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Книжину Георгию Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 3 788 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 708 509 руб. 00 коп. убытков, а также 17 170 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 7 566 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 331 814 руб. 76 коп. долга.

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в актах N 9 от 27.11.2020 (по договору N 2), N 10 от 11.03.2021 (по договору N 3) (проект которых был подготовлен ООО "УК "Стройком") цены за спорные работы были указаны иные, чем предусмотрены договором N 2, N 3. При этом директор ООО "Уют-2" подписал спорные акты, не обратив внимание на некорректно указанные цены. По мнению истца, с учетом цен указанных в договорах, общий расчет задолженности ООО "УК "Стройком" перед ООО "Уют-2" по всем договорам составил: 2 834 669 + 652 295 + 945 500 = 4 432 464 руб. 00 коп.

Апеллянт также считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить действительно ли стоимость устранения недостатков составляет 708 509 руб. в текущем уровне цен, т.е. сметы рассчитаны в базисном уровне цен, а индекс СМР отсутствует; часть недостатков в работах возникла из-за недостаточности представленных ответчиком материалов; часть недостатков ООО "УК "Стройком" не доказана; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял посредством почтовой связи какие-либо письма о выявленных недостатках в адрес ООО "УК "Стройком".

Помимо этого истец считает, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется двухсторонние акты выполненных работ по договору подряда N 21 от 01.06.2023 - акт N 1 от 05.07.2020 на сумму 649 865 руб.; - акт N 2 от 05.08.2020 на сумму 662 820 руб.; - акт N 3 от 11.08.2020 на сумму 141 050 руб.; - акт N 4 от 23.09.2020 на сумму 681 650 руб.; - акт N 5 от 23.09.2020 на сумму 279 250 руб.; - акт N 6 от 23.09.2020 на сумму 297 500 руб.; - акт N 7 от 12.10.2020 на сумму 78 600 руб. Таким образом, по договору N 21 от 01.06.2020 истцом выполнены работы на сумму 2 790 735 руб. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтены произведенные ответчиком выплаты в адрес истца на сумму 650 000 руб. Обращает внимание, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между сторонами, который содержит сведения о платежных документах. Помимо этого, апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, указывает, что в дело представлено заключение специалиста подтверждающее, что вывод судебного эксперта о несоответствии подписей Темирова Ф.И. и Темировой Х.А. являются необоснованными.

Одновременного с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: акты N 1 от 05.07.2020, N 2 от 05.08.2020, N 3 от 11.08.2020, N 4-6 от 23.09.2020, платежные поручения N 4 от 05.08.2020, N 8 от 06.08.2020, N 546 от 06.08.2020, N 97 от 20.08.2020, платежная ведомость от 03.10.2020.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, 22.11.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.12.2023.

ООО "Уют-2" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание 11.12.2023 не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено, назначено дело к судебному разбирательству на 15.01.2024. Суд апелляционной инстанции предложил ООО "УК "Стройком" представить в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Уют-2", содержащий позицию по каждому из доводов истца, а также доказательства представления в суд первой инстанции двусторонних актов N N 2-7, приложенных ответчиком к своей апелляционной жалобе, либо обоснование невозможности представления этих доказательств в суд по объективным причинам.

Во исполнение указанного определения, 27.12.2023 ответчик представил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указал, что копии двусторонних актов N 2-7 приобщены к материалам дела совместно со встречным исковым заявлением, в качестве приложения, подтверждающего расчет выполненных ООО "Уют-2" работ по доводам, изложенным в п. 2 встречного искового заявления. Обратил внимание суда на то, что спорные акты выполненных работ N 2-7 учтены в акте сверки подписанном сторонами 05.04.2022, который был приобщен 22.11.2022 в материалы дела истцом.

27.12.2023 ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ООО "Уют-2" в удовлетворении апелляционной жалобы.

15.01.2024 от ООО "Уют-2" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв ООО "УК "Стройком". Истец, в частности отметил, что фактически между ООО "Уют-2" и ООО "УК "Стройком" отсутствует спор о количестве выполненных работ. ООО "Уют-2" указывает лишь на то, что в акте выполненных работ N 9 от 27.11.2020 неверно указана определенная договором N 2 от 21.09.2020 стоимость работ. Доказательств согласования иной стоимости, нежели чем та стоимость, которая определена в п. 2.1 договора N 2 от 21.09.2020, в материалах дела отсутствует. Аналогичная ситуация в акте выполненных работ N 10 от 11.03.2021 - п. 2.1 договора подряда N 3 от 21.09.2020 определена стоимость работы - 700 руб. за 1 кв.м., несмотря на это в акте выполненных работ N 10 от 11.03.2021 указана стоимость работ 600 руб. за 1 кв.м. Доказательств согласования иной стоимости, нежели чем та стоимость, которая определена в п. 2.1 договора N 3 от 21.09.2020, в материалах дела не содержится. Также ООО "Уют-2" ссылается на отсутствие доказательств представления ООО "УК "Стройком" в суд первой инстанции двусторонних актов N 2-7, приложенных ответчиком к своей апелляционной жалобе, либо обоснование невозможности представления этих доказательств в суд по объективным причинам. Отмечает, что ООО "УК "Стройком" предоставляло в материалы дела два документа в заголовке которого было указано "встречное исковое заявление": первое было представлено 30.09.2022 (согласно картотеке арбитражного дела) - в приложениях отсутствует акты N 2-7, в перечне прилагаемых документов также отсутствует информация об актах N 2-7; второе было представлено в судебном заседании от 09.03.2023, каких-либо приложений к "второму" встречному исковому заявлению не было.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных ответчиком к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Заявителем в материалы дела также не представлены доказательства наличия указанных документов в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание 15.01.2024 не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "УК "Стройком" (заказчик) и ООО "Уют-2" (подрядчик) заключен договор N 21 (далее - договор N 21).

По договору N 21 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами из материалов заказчика все работы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору на объекте в соответствии с условиями договора, техническими условиями, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, письменно согласованные сторонами обеспеченные финансированием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 05.07.2020.

Стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 649 865 руб.

Дополнительным соглашение от 01.09.2020 к договору от 01.06.2020 заключенного между ООО "УК Стройком" и ООО "Уют-2" внесены дополнительные работы в приложение N 1 договора.

Согласно акта N 8 от 20.11.2020 по поручению заказчика ООО "УК "Стройком" подрядчиком ООО "Уют-2" выполнены следующие работы: кирпичная кладка столбиков из полнотелого кирпича размером 380x380x380 на отм.+8.320.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составило 22 400 руб.

Также 21.09.2020 между ООО "УК Стройком" и ООО "Уют-2" заключен договор N 2 (далее - договор N 2).

По договору N 2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами из материалов заказчика устройство мокрого фасада на объекте, согласно инструкции системы BROZEX-FS2 (п. 1.1).

В силу п. 1.3 договора N 2 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость устройство оконных и дверных откосов из профилей, примыкающих с арм.сеткой - 250 руб. за 1 погонный метр; устройство мокрого фасада объекта со стоимостью лесов - 800 руб. за 1 кв.м. без НДС (п. 2.1 договора N 2).

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ N 9 от 27.11.2020.

Стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 335 970 руб.

Также 21.09.2020 между ООО "УК "Стройком" и ООО "Уют-2" заключен договор N 3 (далее - договор N 3).

По договору N 3 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами из материалов заказчика устройство жесткой кровли на объекте, согласно проекту N 36/01-2019-АС (листы N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

В силу п. 1.3 договора N 3 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость работ составляет 700 руб. за 1 кв.м. (п. 2.1 договора N 3).

Между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ N 10 от 11.03.2021.

Стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 660 000 руб.

По расчету истца общая стоимость по выше указанным договорам составляет 1 668 235 руб. = (660 000 +335 970 +649865+22400).

ООО "УК "Стройком" выплачено ООО "Уют-2" следующие суммы: платежные поручения N 48 от 28.08.2020 - 150 000 руб., N 39 от 25.08.2020 - 210 000 руб., N 228 от 30.11.2020 - 136 375.35 руб., N 228 от 01.12.2020 - 13 624.65 руб.

С учетом произведенного расчета, задолженность по выше указанным договорам у ООО "УК "Стройком" перед ООО "Уют-2" по расчету истца составляет 1 158 235 руб.

16.05.2022 ООО "Уют-2" в адрес ООО "УК Стройком" направил претензию о погашения имеющейся задолженности. Однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 708 509 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом представленного истцом уточнения исковых требований, истец считает, что сумма задолженности составляет 2 502 464 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору подряда N 21 от 01.06.2020 истцом выполнены работы на сумму 2 834 669 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт N 1 от 05.07.2020 на сумму 649 865 руб. 00 коп. Также истцом представлены акты:

- N 2 от 05.08.2020 на сумму 682 754 руб.;

- N 3 от 11.08.2020 на сумму 149 450 руб.;

- N 4 от 23.09.2020 на сумму 688 850 руб.;

- N 5 от 23.09.2020 на сумму 279 250 руб.;

- N 6 от 23.09.2020 на сумму 305 900 руб.;

- N 7 от 12.10.2020 на сумму 78 600 руб.;

Вышеперечисленные акты, подписанные со стороны истца, переданы ответчику письмом, исходящий N 22 от 14.12.2020, ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком мотивированных возражений по актам не представлено. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты односторонние акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу работ заказчику.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.12.2022 сумма по акту N 3 от 11.08.2020 и акту N 5 от 23.09.2020 не соответствует сумме, указанной в этих же актах, которые приложены к исковому заявлению.

Суд отметил, что указанная истцом сумма не превышает сумму, указанную в актах, приложенных к исковому заявлению, а также то, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ссылки ответчика на двухсторонние акты выполненных работ по договору подряда N 21 от 01.06.2023 - акт N 1 от 05.07.2020 на сумму 649 865 руб.; - акт N 2 от 05.08.2020 на сумму 662 820 руб.; - акт N 3 от 11.08.2020 на сумму 141 050 руб.; - акт N 4 от 23.09.2020 на сумму 681 650 руб.; - акт N 5 от 23.09.2020 на сумму 279 250 руб.; - акт N 6 от 23.09.2020 на сумму 297 500 руб.; - акт N 7 от 12.10.2020 на сумму 78 600 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на новых доказательствах, дополнительных документах, в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик указывает, что копии двусторонних актов N 2-7 были представлены в суд первой инстанции совместно со встречным исковым заявлением. Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Заявителем в материалы дела также не представлены доказательства наличия указанных документов в материалах дела. Доказательств и обоснования невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по объективным причинам ответчиком не приведено.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках договора N 21 истец оказал ответчику работы на общую сумму 2 834 669 руб.

По договору подряда N 2 от 21.09.2020 истец полагает работы выполненными на сумму 652 295 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора N 2 от 21.09.2020, между сторонами подписан акт N 9 от 27.11.2020 на сумму 335 970 руб. 00 коп.

По договору подряда N 3 от 21.09.2020 истец полагает работы выполненными на сумму 945 500 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора N N 3 от 21.09.2020 между сторонами подписан акт N 10 от 11.03.2021 на сумму 660 000 руб. 00 коп.

ООО "Уют-2" указывает на то, что в акте выполненных работ N 9 от 27.11.2020 неверно указана, определенная договором N 2 от 21.09.2020, стоимость работ. Доказательств согласования иной стоимости, нежели чем та стоимость, которая определена в п. 2.1 договора N 2 от 21.09.2020, в материалах дела отсутствует. Аналогичная ситуация в акте выполненных работ N 10 от 11.03.2021 - п. 2.1 договора подряда N 3 от 21.09.2020 определена стоимость работы - 700 руб. за 1 кв.м., несмотря на это в акте выполненных работ N 10 от 11.03.2021 указана стоимость работ 600 руб. за 1 кв.м. Доказательств согласования иной стоимости, нежели чем та стоимость, которая определена в п. 2.1 договора N 3 от 21.09.2020, в материалах дела не содержится.

Истец указал, что проект спорных актов подготовлен ООО "УК "Стройком"; директор ООО "Уют-2" подписал спорные акты, не обратив внимание на некорректно указанные цены.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акты выполненных работ по договорам N 2 и N 3 подписаны сторонами без возражений и замечаний. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств того, что указанные акты были подготовлены ООО "УК "Стройком" (заказчиком по договорам). При этом по общему правилу именно подрядчиком оформляются акты выполненных работ и направляются на приемку заказчику.

Заказчик в свою очередь утверждает, что стоимость работ определена и добровольно согласована сторонами по факту выполнения работ исходя из их фактического объема и качества работ.

Доводы заказчика о согласовании сторонами иной стоимости работ суд находит обоснованными. Как уже было отмечено, акты выполненных работ по договорам N 2 и N 3 подписаны сторонами без возражений и замечаний. Претензий о занижении стоимости работ подрядчик заказчику не предъявлял. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в досудебной претензии от 16.05.2022 (л.д. 63, т. 1), а также в исковом заявлении истец ссылался на то, что стоимость выполненных работ по договору N 2 составляет 335 970 руб.; стоимость выполненных работ по договору N 3 составляет 660 000 руб., что подтверждается и согласуется с актами выполненных работ N 9 от 27.11.2020, N 10 от 11.03.2021. Позиция об иной стоимости работ была изменена истцом только в ходе дальнейшего судебного разбирательства, что противоречит его предыдущему поведению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции отклоняет довод подрядчика о занижении ответчиком стоимости работ по договорам N 2 от 21.09.2020, N 3 от 21.09.2020.

Доводы ответчика о том, что акт сверки подтверждает согласованную между сторонами стоимость всех выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт подписания сторонами акта сверки, в которых указаны данные суммы, не имеет доказательственного значения, подтверждающего согласованную между сторонами стоимость всех выполненных работ. Акт сверки не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, в связи с чем, указанный документ сам по себе не подтверждает согласованную между сторонами стоимость всех выполненных работ или состояния расчетов по договору. Это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей лишь на основании первичных учетных документов.

При указанных обстоятельствах общий размер задолженности по договорам N 21, N2, N3 составляет 3 830 639 руб. 00 коп. (2 834 669+335 970+660 000).

Судом установлено, что ответчиком работы частично оплачены в размере 820 000 руб. 00 коп. (расходные кассовые ордера N 718 от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб.; N 777 от 21.07.2020 - 200 000 руб.; N 1014 от 18.09.2020 - 200 000 руб.; N 1104 от 23.10.2020 - 50 000 руб.; N 24 от 20.01.2021 - 50 000 руб.; платежные ведомости от 05.12.2020 - 150 000 руб.; от 13.01.2021 - 50 000 руб.; от 19.02.2021 - 20 000 руб.).

Также ООО "УК "Стройком" выплачены ООО "Уют-2" по выше указанным договорам денежные средства в размере 1 110 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 39 от 25.08.2020 на сумму 210 000 руб.; N 48 от 28.08.2020 - 150 000 руб.; N 228 от 30.11.2020 - 136 375 руб. 35 коп.; N 228 от 01.12.2020 - 13 624 руб. 65 коп.; N 898 от 29.12.2020 - 600 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2021 между истцом, ответчиком, и ИП Овсепян А.С. заключено соглашение о переводе долга N 2, согласно названому соглашению ООО "УК "Стройком" перевела свою задолженность перед ООО "Уют-2" по договору подряда N 2 от 21.09.2020 в размере 90 000 руб. на ИП Овсепян А.С. Также между истцом, ответчиком, и ИП Овсепян А.С. 12.06.2021 заключено соглашение о переводе долга N 3, согласно названому соглашению ООО "УК "Стройком" перевело свою задолженность перед ООО "Уют-2" по договору подряда N 2 от 21.09.2020 в размере 72 000 рублей на ИП Овсепян А.С.

В связи с чем, в расчет суммы основного долга также не подлежит включению сумма денежных средств в размере 162 000 руб. 00 коп. (90 000+72 000).

На основании изложенного, сумма основного долга, документально подтвержденная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 738 639 руб. 00 коп. (3 830 639-(820 000+1 110 000+162 000)).

Относительно представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров N 660 от 10.06.2020 на сумму 220 000 руб.; N 751 от 10.07.2020 - 350 000 руб.; N 759 от 14.07.2020 - 150 000 руб.; N 1052 от 08.10.2020 - 200 000 руб., истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации.

Также третьим лицом Темировой Х.А. было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов в части подписи: расходные кассовые ордера N 985 от 11.09.2020 на сумму 150 000 руб.; N 1029 от 01.10.2020 - 150 000 руб.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки заявлений ООО "Уют-2", Темировой Х.А., проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Областной центр судебных экспертиз" Назарову Руслану Павловичу.

21.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт дал однозначный ответ: в расходном кассовом ордере N 660 от 10.06.2020 н в строке "10 июня 2020 г. Подпись", расходно кассовом ордере N 751 от 10.07.2020 в строке "10 июля 2020 г. Подпись", расходно кассовом ордере N 759 от 14.07.2020 в строке "14 июля 2020 г. Подпись", расходно кассовом ордере N 1052 от 08.10.2020 в строке "08 октября 2020 г. Подпись", выполнены не Темировым Ф.И., а другим лицом, с подражанием подписи Темирова Ф.И., чем обусловлено внешнее сходство подписей.

При ответе на второй вопрос экспертом дан однозначный ответ: Подписи в расходном кассовом ордере N 985 от 11.09.2020 в строке "11 сентября 2020 г. Подпись", расходном кассовом ордере N1029 от 01.10.2020 в строке "01 октября 2020 Подпись", выполнены не Темировой Х.А., а другим лицом.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 1/351и-23 от 17.07.2023 обоснованно оценено судом первой инстанции критически, поскольку указанное заключение получено вне пределов рассматриваемого дела, специалистом проводился анализ заключения эксперта на предмет соответствия выводов эксперта с методической точки зрения. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Выводы специалиста основаны только на заключении эксперта. Образцы подписей по существу не анализировались. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы по расходным кассовым ордерам N N 660, 751, 759, 1052, 985, 1029 считаются не переданными истцу и не подлежат учету в качестве произведенной оплаты ответчику в пользу истца.

Ссылки ответчика на платежные документы N 4 от 05.08.2020, N 8 от 06.08.2020, N 546 от 06.08.2020, N 97 от 20.08.2020, платежную ведомость от 03.10.2020, которые как указывает ответчик подтверждают частичную оплату задолженности на сумму 650 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данных документов в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в платежных поручениях N 4 от 05.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 8 от 06.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 97 от 20.08.2020 на сумму 100 000 руб. плательщиком указано ООО "Санко-Плюс", а не ООО "УК "Стройком". В назначении платежа не указано, что ООО "Санко-Плюс" исполняет обязательство за ООО "УК "Стройком". В связи с чем, произведенные оплаты по платежным поручениям N 4 от 05.08.2020, N 8 от 06.08.2020, N 97 от 20.08.2020 не могут учитываться как исполнение обязательств по оплате ООО "УК "Стройком". Кроме того, платежное поручение N 546 от 06.08.2020 на сумму 50 000 руб. подтверждают оплату в размере 50 000 руб. ИП Темирову Ф.И., а не истцу. Доказательств того, что ИП Темиров Ф.И. уполномочен истцом на прием платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, относимых доказательства оплаты задолженности в размере 1 738 639 руб. 00 коп. ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной выше части.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 738 639 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 188 руб. 76 коп. (исходя из установленного размера суммы задолженности) судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку требование о взыскании процентов до фактического исполнения решения истцом с учетом последней редакции уточненного иска не заявлено (т. 4, л.д. 75).

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 708 509 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 договоров, если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной их эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно п. 6.3 договоров, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы не были устранены, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены существенные недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации.

Письмами N 662, 664, 667 от 19.05.2022 истцу было предложено направить представителя для составления актов, фиксирующих дефекты.

Письмом от 23.05.2022 истец отказался направить своего представителя.

Согласно п. 7.3 договоров при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Поскольку ООО "Уют-2" не обеспечило явку своего представителя заказчиком составлены односторонние акты о выявленных недостатках.

Сопроводительным письмом N 758 от 03.06.2022 в адрес истца были направлены акты обнаруженных дефектов, фотографии и предложено их устранить в месячный срок.

В соответствии с п. 9.2 договоров, при несвоевременном устранении дефектов подрядчиком, заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами с последующим обращением к подрядчику с требованием возмещения понесенных расходов.

Поскольку подрядчик не устранил дефекты в месячный срок, ООО "УК "Стройком" привлекло третье лицо для их устранения.

Для устранения выявленных недостатков, ООО "УК "Стройком" заключило договор от 05.07.2022 с и ИП Овсепян А.С.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами из собственных материалов устранение недостатков, выполненных ООО "Уют-2" работ.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 708 509 руб. 00 коп.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

В подтверждение произведений оплаты по договору ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие несение убытков (представлены 27.07.2023).

Как указывает третье лицо ИП Овсепян А.С. в отзыве на исковое заявление, работы по устранению недостатков выполнены в полном объеме. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 ГК РФ, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Применительно к договорам строительного подряда ст. 754 ГК РФ также устанавливает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (ст. 755 ГК РФ).

При этом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направлял в адрес ответчику письма о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийного срока. Ответчик отказался устранять недостатки в связи с отсутствием оплат работ в полном объеме (письмо ответчика от 23.05.2022).

В связи с чем, истец в соответствии с п. 9.2 договора подряда устранил дефекты и обратился с требованием об их возмещении подрядчиком.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что представленные истцом ЛСР не соответствуют закону. Данный довод судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, в связи с тем, что судом не установлено несоответствие ЛСР требованиям закона.

Также истец указывает, что недостатки в работах истца возникли из-за низкого качества представленных ответчиком материалов, их недостаточного количества. Данный довод судом первой инстанции также был рассмотрен и правомерно отклонен. Суд верно указал, что ответчик как профессиональный участник рынка строительных услуг, в случае обнаружения каких-либо препятствий для выполнения работ вправе приостановить работы по ст. 716, 719 ГК РФ, направить письма в адрес заказчика о выявлении препятствий для выполнения работ, невозможности надлежащего выполнения работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о несоответствии представленных материалов для выполнения работ, их недостаточности.

Также истец указывает, что не согласен с частью выявленных истцом недостатков. Данные доводы судом обоснованно отклонены, поскольку истец был приглашен заказчиком для фиксации недостатков и их устранения, однако ответчик выразил отказ.

В рамках рассмотрения дела подрядчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненной им работы.

На основании представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком понесены убытки в виде расходов на заключение договора от 05.07.2022 с ИП Овсепян А.С. по устранению недостатков, выявленных в работах ответчика. Факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела, в том числе платежными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 708 509 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу N А60-33045/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева