Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-3365/24 по делу N А50-3478/2022

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А50-3478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Катализаторных Систем" (далее - общество "Сервис Катализаторных Систем") в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу N А50-3478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества "Сервис Катализаторных Систем" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. - Комиссарова Е.В. (доверенность от 01.02.2024)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экат" (далее - общество "Торговый дом "Экат") Демин Юрий Тимофеевич (паспорт);

генеральный директор акционерного общества "Экат" (далее - общество "Экат") Макаров А.А. (выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервис Катализаторных систем" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Торговый дом "Экат" задолженности в сумме 9 483 724 руб. 66 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Экат".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 в удовлетворении заявления общества "Сервис Катализаторных систем" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Сервис Катализаторных систем" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Сервис Катализаторных Систем" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводу о том, что предусмотренный договором поставки итоговый результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий, результат выполненных обществом "Торговый дом "Экат" работ потребительской ценности для общества "Сервис Катализаторных систем" не имеет, следовательно, оплате не подлежит. При этом согласно выводам эксперта промежуточный результат выполненных обществом "Торговый дом "Экат" работ не позволяет эксплуатировать оборудование, у сторон отсутствует документация по настройке и управлению оборудованием в автоматическом режиме, выполненная обществом "Торговый дом "Экат" рабочая документация не являлась окончательной и не позволяла осуществлять эксплуатацию газоочистительной линии.

Вывод судов об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 296 384 руб. 25 коп., как полагает заявитель, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пуско-наладочные работы должником не завершены, обязательства по договору выполнены на меньшую сумму. При этом документы, подтверждающие выполнение обязательств по заключенным обществом "Торговый дом "Экат" с обществом "Экат" и ИП Хакимовым Р.Р. договорам, не относятся к правоотношениям общества "Сервис Катализаторных систем" и общества "Торговый дом "Экат" по договору поставки, следовательно, не могут быть положены в основу вывода суда о том, что материалами обособленного спора не подтверждается выполнение работ на сумму меньшую, чем оплачено кредитором за проведение пуско-наладочных работ.

Общество "Сервис Катализаторных Систем" полагает документально не подтвержденным вывод суда о готовности общества "Экат" к заключению соглашения о перемене лица в обязательстве для дальнейшего решения всех возникших вопросов, в том числе технических, поскольку переговоры относительно заключения трехстороннего соглашения сторонами велись до введения в отношении общества "Сервис Катализаторных систем" процедуры банкротства, у конкурсного управляющего общества "Сервис Катализаторных систем" Бологова М.С. отсутствует документация, относящаяся к вопросу заключения трехстороннего соглашения, что не принято судами во внимание. В то же время отказ стороны от заключения трехстороннего соглашения о перемене лица в обязательстве не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение и не может рассматриваться в качестве отказа кредитора в оказании содействия должнику в выполнении работ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" от 23.04.2021, которое, по мнению заявителя, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными доказательствами.

Заявитель также полагает вывод суда об эксплуатации оборудования противоречащим обстоятельствам дела, поскольку пробный запуск оборудования с целью фиксации дефектов произведен в период с 22.06.2020 по 17.07.2020, после чего покупатель неоднократно информировал поставщика о выявленных недостатках оборудования и рабочей документации, которые препятствуют проведению пуско-наладочных работ, предъявлял требования об их устранении, завершении пуско-наладочных работ и передаче покупателю рабочей документации, оформленной надлежащим образом.

Короткова М.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (поставщик) и обществом "Сервис Катализаторных Систем" (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2016 N 6/2016, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить материалы/оборудование для производственных целей покупателя, оговоренные сторонами в соответствующей спецификации. Наименование, цена, количество, ассортимент (номенклатура) товара и срок поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставляемый товар может быть передан в виде поставки его составных частей. Шефмонтаж и пусконаладочные работы товара осуществляются поставщиком за дополнительную плату, о чем стороны составляют и подписывают соответствующее дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора; датой поставки товара признается дата перехода права собственности на товар в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2017 N 1, от 22.12.2017 N 2, от 12.03.2018 N 3, от 29.05.2018 N 4, от 07.06.2018 N 5, от 10.07.2018 N 6, от 10.10.2018 N 7, от 21.02.2019 N 8, от 01.09.2019 N 9, от 14.02.2020 N 10).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки должник принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации, изготовлению основного технологического оборудования, системы управления, включая программирование контроллера, монтажных элементов, поставке комплекта газоочистной линии, системы нейтрализации дымовых газов, дымовой трубы, воздуховодов, материалов и комплектующих для проведения монтажных работ, осуществлению монтажа и пусконаладочных работ, а кредитор обязался принять их и оплатить. Календарный план исполнения договора поставки неоднократно утверждался сторонами в новой редакции на основании дополнительных соглашений. Выполнение работ предусмотрено на территории покупателя по адресу: Московская обл., Ступинский район, деревня Шматово, ОЭЗ Ступино квадрат, ул. Индустриальная, площадка общества "Сервис Катализаторных Систем".

Монтажные работы завершены, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом от 13.09.2019 N 1.

Обществом "Экат" 12.03.2020 начаты пусконаладочные работы в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ ЭКАТ.062.00.000 ПМ, однако в полном объеме не завершены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество "Сервис Катализаторных Систем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "Экат", обществу "Экат" о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 4 808 247 руб. 49 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4 808 247 руб. 49 коп., соразмерном уменьшении установленной за работу (разработка рабочей документации по теме: "Система нейтрализации дымовых газов") цены в сумме 3 804 300 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3 804 300 руб. 66 коп., взыскании с ответчиков стоимости расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 574 792 руб. 26 коп., взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поставщика в сумме 296 384 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу N А50-20277/2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Торговый дом "Экат" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по настоящему делу должник - общество "Торговый дом "Экат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Ю.Т.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного оборудования, общество "Сервис Катализаторных Систем" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 483 724 руб. 66 коп., представило также экспертное заключение от 23.04.2021, подготовленное экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина", согласно которому, в том числе, выявлены качественные недостатки системы нейтрализации дымовых газов, допущенные по вине поставщика, частичное устранение недостатков оборудования силами истца, качественные недостатки рабочей и технической документации, оценка недостатков товара (результата работ).

Возражая в отношении заявленного требования, должник и третье лицо общество "Экат" указывали, в том числе на то, что поставленное оборудование соответствует требованиям по качеству, при этом выявленные в оборудовании недостатки возникли в связи с виновными действиями кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу N А50-20277/2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, экспертам Чепенко В.Л., Крылову О.А.

Заключение эксперта в рамках дела N А50-20277/2021 поступило в Арбитражный суд Пермского края 25.04.2023. Протокольным определением суда от 21.06.2023 производство по делу N А50-20277/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу N А50-20277/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения требования общества "Сервис Катализаторных Систем" в деле о банкротстве общества "Торговый дом "Экат" N А50-3478/2022.

Определением от 10.10.2023 по настоящему делу судом истребованы материалы дела N А50-20277/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края (в настоящий момент производство по делу приостановлено), в том числе результаты судебной технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-20277/2021, суды установили, что монтажные работы обществом "Торговый дом "Экат" завершены, пуско-наладочные работы обществом "Торговый дом "Экат" начаты, но не окончены. При этом программа проведения пуско-наладочных работ в целом охватывала все необходимые этапы работ, предусмотренных пунктом 6.1 стандарта ГОСТ Р МЭК 62337-2016.

Принятая обществом "Сервис Катализаторных Систем" фактически еще на этапе окончания шеф-монтажных работ рабочая документация не являлась окончательной и с учетом требований пунктов 4.6 и 4.7 ГОСТ 15.005-86 подлежала корректировке по результатам приемочных испытаний, проводимых только после успешного завершения пусконаладочных работ, следовательно, указанная рабочая документация не позволяла осуществлять эксплуатацию линии/системы в соответствии с договором поставки.

Общество "Сервис Катализаторных Систем" в нарушение пунктом 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а именно: в отсутствии законченных пуско-наладочных работ, положительных результатов приемочных испытаний газоочистительной линии, системы нейтрализации дымовых газов, а также необходимых доработок указанной линии/системы, проведение которых предполагалось обществом "Торговый дом "Экат", приступило к самостоятельной эксплуатации линии/системы и осуществляла такую эксплуатацию, по крайней мере, с 22 июня по 17 июля 2020 г.

В процессе эксплуатации, вследствие нарушения обществом "Сервис Катализаторных Систем" пункта 1.1.2 "Руководства по эксплуатации. Система нейтрализации дымовых газов ЭКАТ062.00.000РЭ. Пермь 2018 г.", произошло обильное (по всей протяженности газоходов и трубопроводов) выпадение осадка реагента.

Не обладая необходимыми компетенциями, с целью устранения последствий выпадения осадка реагента, связанного с нарушениями требований пунктов 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также пункта 1.1.2 указанного руководства, допущенными в результате действий общества "Сервис Катализаторных Систем", последнее предприняло попытки доработки оборудования.

Все произведенные обществом "Сервис Катализаторных Систем" доработки имеют признаки вмешательства в конструкцию разработчика - общества "Торговый дом "Экат"; выполнены персоналом, не обладающим необходимыми компетенциями в проведении опытно-конструкторских разработок, регламентированных стандартом ГОСТ 15.005-86; не могут считаться вынужденными, поскольку основополагающей причиной недостатков, проявившихся в результате самовольной эксплуатации линии/системы, предпринятой персоналом общества "Сервис Катализаторных Систем", являются нарушения требований пунктов 4.6 и 4.7 стандарта ГОСТ 15.005-86, а также пункта 1.1.2 названного руководства.

Программное обеспечение, поставленное в комплексе АСУ ТП "Газоочистительной линия" или "Системы нейтрализации дымовых газов ЭКАТ.062.00.000" имеют функциональные возможности мониторинга, оповещения и управления в автоматическом режиме, однако эксплуатация газоочистительной линия, системы нейтрализации дымовых газов в автоматическом режиме в текущем состоянии, в соответствии с договором и технической документацией к оборудованию, невозможна, фактическая проверка работоспособности системы в автоматическом режиме не представляется возможной поскольку из-за длительного простоя газоочистительной линии, системы нейтрализации дымовых газов необходимо полное техническое обслуживание с частичным ремонтом их компонентов с привлечением профильных специалистов. При этом отсутствует документация по настройке и управлению системой в автоматическом режиме, а также параметры для работы в автоматическом режиме, алгоритм работы (в программном виде) в автоматическом режиме.

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель общества "Сервис Катализаторных Систем" пояснил, что сотрудники общества "Сервис Катализаторных Систем" осуществляли доработку оборудования своими силами, рецензия на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела N А50-20277/2021, представлена не будет; представитель кредитора и конкурсный управляющий должника пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора заявлять не намерены.

Судами также установлено, что между обществом "Торговый дом "Экат" (заказчик) и обществом "Экат" (подрядчик) заключен договор от 12.03.2018 на выполнение работ в области очистки промышленных газовых выбросов и катализа.

В целях реализации проекта кредитора в рамках договора подряда от 12.03.2018 от заказчика поступило 2 задания: задание от 02.07.2018 N 4 и задание от 10.10.2018 N 5. Задание N 4 исполнено, по результатам исполнения между сторонами 25.10.2018 подписан акт N 16.

В рамках задания N 5 исполнен 1 этап, что подтверждается актом от 29.12.2018 N 20. В части 2 этапа задания подрядчиком работы выполнены частично.

При этом судами принято во внимание, что согласно пояснениям общества "Экат", в 2019 году общества "Экат" и "Торговый дом "Экат" вошли в группу компаний акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор", которым принято решение о проведении оптимизации корпоративных единиц группы ЭКАТ, в результате чего, общество "Торговый дом "Экат" обязано было постепенно завершить ведение хозяйственной деятельности и быть добровольно ликвидированным. В частности, прекращен договор на выполнение работ в области очистки промышленных газовых выбросов и катализа от 12.03.2018, заключенный между обществами "Экат" и "Торговый дом "Экат". В целях завершения исполнения договора поставки от 26.10.2016 N 6/2016 общество "Экат" готово было к заключению соглашения о перемене лица в обязательстве (договора поставки) для дальнейшего решения всех возникших вопросов, в том числе технических.

Суды также отметили, что между обществом "Торговый дом "Экат" (заказчик) и ИП Хакимовым Р.Р. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 17.05.2019 N 2/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020), в рамках которого ИП Хакимов Р.Р. принял на себя обязательство разработать программное обеспечение для комплекта щитового оборудования и автоматики общества "Сервис Катализаторных Систем" в соответствии с техническим заданием общества "Торговый дом "Экат" N 51/1. Подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Для целей дальнейшей проверки правильности функционирования алгоритмов и настройки параметров работы оборудования общество "Экат" приняло на себя обязательства стороны заказчика - общества "Торговый дом "Экат", в том числе по причине предстоящих корпоративных изменений, и 13.02.2020 заключило с ИП Хакимовым Р.Р. дополнительное соглашение к договору на выполнение работ от 17.05.2019 N 2-2019.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание содержащиеся в экспертном заключении автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы выводы, установив, что общество "Сервис Катализаторных Систем" использовало оборудование с нарушением условий договора, в отсутствии законченных пусконаладочных приступило к эксплуатации системы, предприняло попытки самостоятельной доработки оборудования, при этом из материалов обособленного спора не следует принятие кредитором мер для устранения обстоятельств, которые повлекли невозможность завершения работ по договору в полном объеме, учитывая, что материалами обособленного спора не подтверждается выполнение работ на сумму меньшую, чем оплачено кредитором за проведение пуско-наладочных работ, констатировав, что наличие у должника перед кредиторов задолженности не подтверждено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на неверное указание судом должника в качестве покупателя, а кредитора в качестве поставщика являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как не имеющие правового значения, допущенная судом опечатка не влияет на установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства и сделанные по результатам их исследования и оценки выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 23.04.2021 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина", судом округа отклоняются.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судами, заключение судебной технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-20277/2021, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В то же время, изложенные в заключении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" выводы противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-20277/2021, при этом специалисты Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина", не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу N А50-3478/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Катализаторных Систем" в лице конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова