Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-6492/19 по делу N А47-2012/2018

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А47-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гумирова Риниса Кутдусовича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 по делу N А47-2012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие;

представитель Гумирова Р.К. - Жарылгасынов С.О. (паспорт; доверенность от 26.10.2023);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Левитин А.М. (паспорт; доверенность от 23.08.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "БурВодЭкология" Илющенко Алексей Викторович (паспорт).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу Банка приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 07.03.2018 Арбитражным судом Оренбургской области принято к рассмотрению заявление Сбербанка о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумирова Р.К. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Решением суда от 24.07.2018 предприниматель - глава КФХ Гумиров Р.К. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о привлечении Гумирова Р.К. как гражданина к субсидиарной ответственности по его обязательствам как предпринимателя - главы КФХ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 09.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумиров Р.К. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам не только главы КФХ Гумирова Р.К., но и по обязательствам, возникшим у Гумирова Р.К. как у физического лица, которые составляют более 70% реестра требований кредиторов; отмечает, что факт возникновения задолженности у Гумирова Р.К. как у физического лица (был заключен договор поручительства с физическим лицом), а не как ИП главы КФХ, подтверждается определениями о включении задолженности Банка в реестр требований кредиторов; полагает, что привлечение Гумирова Р.К. по обязательствам главы КФХ невозможно так как было судебным актом (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2019 по делу А47-2012/2018) было установлено, что в данном случае глава КФХ и физическое лицо являются одним и тем же субъектом права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что непередача документов в данном деле является основанием для привлечения Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности, является незаконным и необоснованным, поскольку управляющим были проведены все мероприятия, направленные на формирования конкурсной массы, и частичная непередача документов никаким образом не повлияла на деятельность управляющего, при этом непередача документов была связана с подтоплением помещения, где хранилась документация; отмечает, что действия Гумирова Р.К. как физического лица по дарению своего имущества третьему лицу, которые в дальнейшем были оспорены в рамках банкротного дела и возвращены в конкурсную массу, а в дальнейшем в суде общей юрисдикции по решению Оренбургского областного суда переданы бывшей жене должника в результате раздела имущества, не были направлены на уменьшение имущества главы КФХ, так как имущество принадлежало ему как физическому лицу, а не главе КФХ, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод о том, что должник совершал какие-либо сделки, которые повлияли на уменьшение активов глава КФХ.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что задолженность перед Банком возникла у Гумирова Р.К. как у физического лица в результате заключения договора поручительства к кредитному договору с обществом "БК "БурВодЭкология", в связи с чем указанное задолженность является личным обязательством должника как физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; позицию Банка поддержал кредитор общество "БК "БурВодЭкология" в лице конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 по делу N А47-2012/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель - глава КФХ Гумиров Р.К. зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области 20.05.2010.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 07.03.2018 по заявлению кредитора - Банка в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 18.10.2012 N 0083/00098-74, от 27.03.2013 N 2719, от 05.08.2013 N 2814, по которым Гумиров Р.К. выступал в качестве поручителя и залогодателя.

КФХ прекратило деятельность в связи с принятием судом 24.07.2018 решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Предметом настоящего спора является требование управляющего о привлечении Гумирова Р.К. как гражданина к субсидиарной ответственности по долгам последнего как предпринимателя - главы КФХ по основаниям неподачи заявления о банкротстве в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, непередачи управляющему документации по деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, доведения его до банкротства.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд округа указал, что общие правила Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующего должника лица, не исполнившего обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве, а также совершившего действия, приведшие к невозможности погашения требований его кредиторов, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности имущества последнего, включенного в конкурсную массу и реализованного по правилам, установленным Законом о банкротстве. Такая ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте. Нормы потребительского банкротства, в свою очередь, предусматривают, что гражданин, не предоставивший необходимые сведения или предоставивший заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, действовавший незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, после завершения процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами не освобождается судом от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Гумиров Р.К. приводил доводы о том, что в настоящей процедуре банкротства произошло стечение как обязательств, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, так и его личных обязательств, равно как и в конкурсную массу включено имущество, приобретенное им до создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на доходы, не являющиеся средствами такового, не связанное с деятельностью фермерского хозяйства, то есть фактически в настоящем деле не произошло сепарации имущественных масс и обязательств; однако суды указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, не исследовали и не устанавливали.

Суд округа указал на необходимость включить в предмет исследования вопросы о составе обязательств должника и его имущественной массы (личные обязательства/имущество Гумирова Р.К. или связанные с его деятельностью в качестве главы фермерского хозяйства), а также о возможности сепарации имущественных масс соответственно Гумирова Р.К. и самого крестьянского (фермерского) хозяйства в случае их смешения, учитывая, что с позиции действующего законодательства гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 данного Кодекса), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

Удовлетворяя при новом рассмотрении спора заявление управляющего, суды посчитали доказанным наличие оснований для привлечения Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности по заявленным эпизодам, при этом руководствовались следующим.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, исследовав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации Гумировым Р.К. в полной мере не исполнена, а также заключили, что данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гумирова Р.К. к ответственности.

При этом суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами от 24.12.2018, 01.04.2019, 29.06.2020 на Гумирова Р.К. возложена обязанность передать документацию и товарно-материальные ценности конкурному управляющему, которая не была исполнена ответчиком без пояснения о наличии каких-либо уважительных причин невозможности передачи документации и имущества должника.

Судами принято во внимание, что непередача документов в отношении имущества должника (транспортных средств) привела к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов конкурсного управляющего, текущих обязательств должника; непередача ключей в отношении объектов недвижимости и транспортных средств повлекла уменьшение потребительского спроса при продаже имущества; непредставление расшифровки кредиторской задолженности привело к невозможности определения контрагентов должника, в том числе дебиторов должника, взыскания с них дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, что привело к невозможности установления источников пополнения конкурсной массы.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, формально возражая против удовлетворения исковых требований, по существу их не опроверг, суды пришли к выводу о том, что непередача Гумировым Р.К. необходимых документов, а также имущества должника не позволила управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе провести анализ сделок должника, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды заключили, что законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) должника - главы КФХ при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Гумировым Р.К. не опровергнута; при этом обстоятельства, формирующие опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника, управляющий обосновал надлежащим образом, в частности, указал на невозможность выявления сделок, подлежащих оспариванию, и взыскание дебиторской задолженности.

Применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности, связанному с совершением должником сделок по отчуждению недвижимого имущества, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, судами установлено, что в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено пять заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению наиболее ликвидного имущества должника, а также признаны незаконными иные действия должника.

По итогам рассмотрения указанных заявления, судами установлено, что в период совершения должником действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества у главы КФХ Гумирова Р.К. имелись признаки неплатежеспособности, законность данных сделок была предметом оценки суда в рамках обособленных споров по настоящему делу и вступившими в законную силу судебными актами требования о признании сделок недействительными удовлетворены (определения суда от 28.05.2019, 03.08.2020, 11.07.2019, 19.07.2019, 24.10.2019, 04.08.2020, 24.10.2019).

Судами также приняты во внимание пояснения управляющего о том, что должник в период с 11.08.2016 по 28.11.2017 осуществил перечисления денежных средств Гумирову Р.Р. (сыну должника) в общей сумме 1 819 000 руб. в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств того, что указанные денежные средства не связаны с деятельностью главы КФХ Гумирова Р.К.; при этом реально возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15976/2019 от 21.01.2020 Гумиров Р.Р. признан банкротом, задолженность перед должником включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, судам со стороны должника не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не приведены и не обоснованы.

При этом, исполняя указания суда округа, исследуя в связи с этим состав обязательств должника и его имущественной массы (личные обязательства/имущество Гумирова Р.К. или связанные с его деятельностью в качестве главы фермерского хозяйства), а также о возможности сепарации имущественных масс соответственно Гумирова Р.К. и самого крестьянского (фермерского) хозяйства, приняв во внимание, что настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению Банка вследствие неисполнения должником обязательств в качестве поручителя по кредитным договорам подконтрольного ему общества "БК "БурВодЭкология"; установив, что неисполнение обязательств перед Банком стало причиной наращивая остальной кредиторской задолженности - перед обществами "БашАгроТехКомплект", "ОренТЭК56", "АгроПром", "Самараагропереработка" и уполномоченным органом; констатировав, что только задолженность перед уполномоченным органом в сумме 32 272 руб. является личным обязательством Гумирова Р.К., в связи с чем суды заключили о наличии оснований для привлечения главы КФХ Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, отметив, что в результате указанных действий, отклоняющихся от стандартов добросовестного участника гражданского оборота, конкурсным управляющим была утрачена возможность выявить активы должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения главы КФХ Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве на момент проведения судебного заседания определить невозможно, суд приостановил рассмотрение заявления по указанной статье в части определения размера ответственности.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения главы КФХ Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Гумиров Р.К. как глава КФХ не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у Гумирова Р.К. как у физического лица, которые составляют более 70% реестра требований кредиторов, судом округа признаются обоснованными, однако не влекущими отмену состоявшихся судебных актов о наличии оснований для привлечения Гумирова Р.Х. к субсидиарной ответственности по иным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

Таким образом, наличие у гражданина обязательства, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, не означает, что такое обязательство возникло у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Данное правило обусловлено тем, что к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются общие нормы об имущественной ответственности учредителя (участника) или собственника юридического лица.

В рассматриваемом случае обязательства Гумирова Р.К. перед Банком возникли вследствие заключенного им договора поручительства за возглавляемое им общество "БК "БурВодЭкология", что обусловлено именно его экономическим интересом как участника общества (Гумиров Р.К. являлся 100% участником обществом "БК "БурВодЭкология" до 26.07.2013) и как директора; при этом из условий кредитных договоров не следует и судами не установлено, что обязательства Гумирова Р.К. перед Банком связано с кредитованием непосредственно деятельности крестьянского-фермерского хозяйства, а полученные обществом "БК "БурВодЭкология" денежные средства были использованы в деятельности КФХ Гумирова Р.К., соответственно, ответчик - Гумиров Р.К. принял на себя поручительство не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах общества "БК "БурВодЭкология", в связи с чем вывод судов о признании обеспечительных сделок Гумирова Р.К. связанными с деятельностью главы КФХ Гумирова Р.К. являются ошибочными.

Вместе с тем, у главы КФХ Гумирова Р.К., начиная с июля 2015 года, сформировались обязательствам перед иными кредиторами в рамках отношений по поставке, субаренде земельного участка и по уплате обязательных платежей, связанных непосредственно с деятельностью крестьянского фермерского хозяйства, при этом причиной банкротства стали именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, связанные с выводом ликвидных активов из состава имущественной массы фермерского хозяйства, которые повлекли за собой нарушение прав иных кредиторов должника - обществ "БашАгроТехКомплект", "ОренТЭК56", "АгроПром", "Самараагропереработка" и уполномоченного органа. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судами первой и апелляционной инстанции установлены верно.

При этом из материалов электронного дела о банкротстве общества "БК "БурВодЭкология" N А47-7817/2021 следует, что определением от 09.01.2024 Гумиров Р.К. и Гумиров Р.Р. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БК "БурВодЭкология", в том числе по обязательствам перед Банком, основанным на кредитных договорах, поименованных выше.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Гумирова Р.К. к субсидиарной ответственности за непередачу документации ввиду того, что управляющим были проведены все мероприятия, направленные на формирования конкурсной массы и частичная непередача документов никаким образом не повлияла на деятельность управляющего, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оценив в совокупности все указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик, формально возражая против удовлетворения исковых требований, по существу их не опроверг, суды пришли к выводу о том, что непередача главой КФХ Гумировым Р.К. необходимых документов, а также имущества должника не позволила управляющему провести полноценный анализ финансового состояния должника, в том числе, провести анализ сделок должника, выявить потенциальную возможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов.

Законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Гумировым Р.К., как указали суды, не опровергнута.

Обстоятельства, формирующие опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие непередачи документации должника, конкурсный управляющий обосновал надлежащим образом, в частности, указал на невозможность выявления сделок, подлежащих оспариванию, и взыскание дебиторской задолженности.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что только факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности у должника имелись, помимо прочего, активы в виде дебиторской задолженности. Вместе с тем в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в период проведения мероприятий конкурсного производства ему не удалось восстановить документацию по контрагентам должника и взыскать дебиторскую задолженность; сумма задолженности юридических и физических лиц перед фермерским хозяйством, которую не удалось восстановить и взыскать в судебном порядке ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, составила значительную часть непогашенной суммы реестра требований кредиторов.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В рассматриваемом случае с учетом возбужденного дела о банкротстве, доводы о наличии/отсутствии тех или иных документов у должника были детально исследованы судами при рассмотрении спора об истребовании документов и товарно-материальных ценностей, в которых судом сделан однозначный вывод об обязанности Гумирова Р.К. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, при том, что никаких убедительных и ясных пояснений о том, по каким причинам документы не были переданы, а также в связи с чем они отсутствуют как у ответчика, так и по месту нахождения должника, при том условии, что управляющим такие документы обнаружены не были - Гумировым Р.К. приведено не было, доводов об объективной невозможности передачи документов, по причинам, не зависящим от ответчика, также не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Гумирова Р.К. как физического лица по дарению своего имущества супруге не были направлены на уменьшение имущества главы КФХ, так как имущество принадлежало ему как физическому лицу, а не главе КФХ, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод о том, что должник совершал какие-либо сделки, которые повлияли на уменьшение активов глава КФХ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и также отклоняются судом округа.

Суды исходили из того, что сам по себе факт раздела имущества судом общей юрисдикции (в 2021 году) между Гумировыми в отношении возвращенных в конкурсную массу должника части объектов недвижимости не исключает уже установленных судами (в 2019 году) противоправных действий должника по выводу активов, явившихся одной из причин собственного банкротства и утраты основного направления деятельности.

Факт наличия или отсутствия в определенный момент времени у физического лица имущества не имеет юридического значения применительно к дополнительной ответственности виновного лица (например, имущество у физического лица может появиться позже). Данный критерий является лишь вопросом исполнения судебного акта, но не вопросом его законности при установлении оснований для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2023 по делу N А47-2012/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гумирова Риниса Кутдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова