Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 г. N Ф09-3705/24 по делу N А60-54500/2023

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

Дело N А60-54500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпникова Андрея Львовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А60-54500/2023 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Александровна (далее - предприниматель Иванова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шляпникову Андрею Львовичу (далее - предприниматель Шляпников А.Л., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Шляпникова А.Л. в пользу предпринимателя Ивановой Л.А. взысканы долг в сумме 541 510 руб., неустойка, начисленная за период с 08.10.2022 по 09.10.2023, в сумме 196 006 руб. 45 коп., с продолжением начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2023 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 830 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Шляпников А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Предприниматель Шляпников А.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции жалобы предпринимателя Шляпникова А.Л., поскольку допущенные заявителем нарушения, послужившие основанием для вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба предпринимателя Шляпникова А.Л. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, предпринимателю Ивановой Л.А., копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено в срок до 06.05.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 06.05.2024, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 07.05.2024 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

От предпринимателя Шляпникова А.Л. 03.05.2024 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шляпникова А.Л. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано на событие, которое предположительно обеспечит возможность устранения недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, а также не указано на то, намерен ли заявитель апелляционной жалобы совершить какие-либо действия для устранения этих недостатков; кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано на то, каким образом неблагоприятное финансовое положение влияет на устранение им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства также принято во внимание, что надлежащими доказательствами не подтверждено, что ответчик действительно находится в неблагоприятном финансовом положении, на что указано в заявлении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не представлено доказательств, что денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, поступят в будущем.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.04.2024 12:24:35 МСК, в связи с этим, заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В данном случае заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 06.05.2024, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

До 06.05.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем Шляпников А.Л. не устранены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенные заявителем нарушения, послужившие основанием для вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума N 12 и абзацу 3 пункта 38 Постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума N 99, абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума N 12).

В данном деле заявитель своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом апелляционной инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует.

Между тем, предпринимателем Шляпниковым А.Л. к установленному судом апелляционной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шляпникова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А60-54500/2023 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпникова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова