Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-2717/24 по делу N А60-58019/2022

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А60-58019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-58019/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - ООО "Атриа", истец) - Седёлкин И.А. (доверенность от 15.09.2020, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель АО "СПК" - Кароян К.С. (доверенность от 15.12.2023 N 66АА8375057, паспорт, диплом).

ООО "Атриа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СПК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 100 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СПК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает, что судебные акты суда апелляционной инстанции со стороны суда не подписаны, что является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. АО "СПК" считает, что суды рассмотрели спор по формальному признаку, и удовлетворили исковые требования, положив в основу выводы о недоказанности ответчиком факта поставки и не предоставлении оригинала универсального передаточного документа (далее - УПД), подтверждающего поставку. Полагает также, что судами нарушен принцип законности, равноправия и состязательности сторон, поскольку судами в основу судебных актов положены доводы и устные пояснения истца, вопреки представленным письменным доказательствам по делу со стороны ответчика. По мнению заявителя, суды не дали оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения спора по существу. Считает, что судами не оценены фактически сложившиеся отношения между сторонами, в части количества и частоты поставок (систематические и последовательные), исходя из которых, отношения сторон о поставке и оплате продукции явствовали из обстановки, поскольку поставки осуществлялись продолжительное время. Судами не исследованы должным образом как доказательства отгрузочные документы за период 26.03.2020 по 16.06.2021, спорное УПД от 26.01.2021 N 12045/112002, которое не исключено из материалов дела. Отмечает, что истцом перечислены денежные средства на расчётный счёт ответчика, с назначением платежа "оплата по Сч. N21120-121 от 25.01.21 г. за профильную трубу", что означает акцептование выставленного ответчиком счета, равно заключение сторонами договора поставки. При этом истец не отрицает факт сложившихся отношений по поставке и неоднократное выполнение аналогичных действий сторон по ранее осуществленным поставкам, УПД по которым приложены к материалам дела. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства ошибочной оплаты, на которые он ссылается. АО "СПК" указывает, что судами не принят во внимание доказанный документально факт поступления товара на основании спорной УПД на момент направления ответчику претензии (30.05.2022), что подтверждается данными из книги покупок, свидетельствующее об отсутствии у истца сомнений в принятии спорного товара и отражении в бухгалтерских документах. Отмечает, что факт отражения истцом в книге покупок спорной УПД и предъявление соответствующей суммы НДС к вычету подтверждают то обстоятельство, что истец этот товар принял, поставил на учёт и отразил в бухгалтерской документации (то есть, располагало сведениями о дате и сумме поставок, что при неполучении товара было исключено). Указывает, что без получения от ответчика необходимых первичных документов, отражающих конкретную хозяйственную операцию, у истца отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов в отношении спорных хозяйственных операций, а также их включения в книгу покупок. По мнению заявителя, исключение истцом спорной УПД из книги покупок путём представления уточнённой налоговой декларации перед подачей иска в суд, а также сама по себе корректировка сведений налоговой декларации по НДС, не отменяет факта принятия спорного товара к учёту и отражения хозяйственных операций с ответчиком в полном объёме. Указывает также на то, что в период с момента перечисления спорных денежных средств (январь 2021 года) до направления истцом ответчику претензии (май 2022 года) прошло значительное время, в течение которого у истца не возникало претензий к ответчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по поставке товара.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "СПК" в адрес ООО "Атриа" выставлен счет от 25.01.2021 N 21120-121, согласно которому АО "СПК" приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО "Атриа" товара - труба профильная 80 80 3 17 штук весом 1, 479 тонн и оказанию услуги по резке ПМ (фрезой) трубы профильной 80 80 3 на общую сумму 110 100 руб. 50 коп.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между сторонами, ООО "Атриа" перечислены в адрес АО "СПК" денежные средства на основании счета на оплату от 25.01.2021 N 21120-121 по платежному поручению от 25.01.2021 N 8 в сумме 110 100 руб. 50 коп.

Поскольку в нарушение условий АО "СПК" обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты не исполнены.

В ответ на направленную ООО "Атриа" в адрес АО "СПК" претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, получена от АО "СПК" счет-фактуру от 26.01.2021 N 12045/112002 в сканированном виде о поставке данной продукции на сумму 110 100 руб. 50 коп., содержащая подписи и печати обеих сторон.

Полагая, что поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, ООО "Атриа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор и установив факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере 110 100 руб. 50 коп. платежным поручением, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с выставлением АО "СПК" в адрес ООО "Атриа" счета от 25.01.2021 N 21120-121 на поставку товара и его оплатой последним, между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, оформленные путем обмена документами, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами из обстоятельств дела установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 ГК РФ), в связи с чем по иску о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, факт перечисления ответчику денежных средств в пользу истцом подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на счет-фактуру от 26.01.2021 N 12045/112002 в сканированном виде о поставке данной продукции на сумму 110 100 руб. 50 коп., содержащую подписи и печати обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации указанного счета-фактуры от 26.01.2021 N 12045/112002 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, указав на то, что между сторонами имелись также правоотношения относительно поставки иной продукции, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом УПД от 15.01.2021 N 4322/112002, факт поставки продукции по которому истцом не отрицается, тогда как, по мнению ООО "Атриа", счет-фактура от 26.01.2021 N 12045/112002 является сфальсифицированной, поскольку реквизиты данного документа (подпись от имени Кочерова А.В. и печать ООО "Атриа"), как полагает истец, с точностью до доли миллиметра воспроизведены в сканированной копии счета-фактуры от 15.01.2021 N 4322/112002.

Суд первой инстанции, приступив к проверке ходатайства о фальсификации доказательств, обязал ответчика представить в материалы дела оригинал счета-фактуры от 26.01.2021 N 12045/112002.

Вместе с тем, как установлено судами, указав на то, что счет-фактура от 26.01.2021 N 12045/112002 ответчиком получена от истца посредством электронной почты, АО "СПК" доказательств получения данного УПД посредством электронной почты от ООО "Атриа", в материалы дела не представило, как и не представило оригинал спорного УПД.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Ходатайство АО "СПК" о вызове и допросе с целью подтверждения факта поставки товара водителя Г., которым спорный товар вывозился со склада ответчика в адрес истца, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку свидетельскими показаниями не может подтверждаться факт поставки товара, так как данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Суды правомерно критически отнеслись к доводу АО "СПК" о том, что факт получения ООО "Атриа" продукции ответчика подтверждается фактом реализации данной продукции истцом, поскольку истец указал сведения о принятом товаре, номере УПД от 26.01.2021 N 12045/112002 в книге продаж, для получения вычета по НДС и отражено истцом в налоговой декларации по НДС за 2021 год, исходя из следующего.

Судами учтено, что как указало ООО "Атриа", УПД от 26.01.2021 N 12045/112002 получен им от ответчика посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлен в материалы дела оригинал спорного УПД, подписанный только АО "СПК" в одностороннем порядке.

Кроме того, судами приняты во внимание разъяснения истца, который указал, что недостача товара на складе обнаружена после подачи декларации в налоговый орган, установив факт отсутствия поступления товара на склад ООО "Атриа" по счету-фактуре от 26.01.2021 N 12045/112002, им представлена в налоговый орган корректировка по декларации и возвращены в бюджет излишне полученные денежные средства.

Данное обстоятельство установлено также судами из представленной в материалы дела из Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю по запросу суда на основании ходатайства АО "СПК" налоговой декларацией ООО "Атриа" за 2021 год, включая раздел 8 которой, содержащей сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (в том числе, первичную, корректировочную декларации).

Суды верно указали, что само по себе первоначальное отражение счета-фактуры от 26.01.2021 N 12045/112002 в налоговой отчетности (декларации) истца, в отсутствие иных доказательств, указывающих на поставку товара, не свидетельствуют о том, что такая поставка ответчиком действительно произведена, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением истцом публично-правовой обязанности по предоставлению налоговой отчетности в первоначальном / откорректированном виде сами по себе не свидетельствуют о факте поставки ответчиком истцу товара по спорному УПД.

Судами учтено, что ООО "Атриа" не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей проверки ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку спорный УПД от 26.01.2021 N 12045/112002 не представлен в материалы дела в оригинале.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что, что спорный УПД не подтверждает факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 110 100 руб. 50 коп.

Определением от 01.07.2023 судом предложено ответчику представить переписку сторон по всем поставкам до 30.05.2022, доказательства направления УПД истцом ответчику (в том числе спорной и не спорных по электронной почте), иные доказательства отгрузки истцу товара (акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, пр.).

Между тем, доказательства направления истцом УПД от 26.01.2021 N 12045/112002 ответчику (в том числе спорной и не спорных по электронной почте), переписку сторон по всем поставкам до 30.05.2022, иные доказательства отгрузки истцу товара (акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, пр.), заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводам ответчика о том, что направлена им спорная счет-фактура от 26.01.2021 N 12045/112002 в адрес истца с просьбой возврата подписанного истцом экземпляра, правомерно не принята судами, поскольку само по себе направление УПД посредством электронной почты не подтверждает факт поставки товара в адрес истца, так как в силу правовой природы договора поставки подписание УПД осуществляется в момент исполнения обязанности по поставке товара. Как верно заключили суды, в том случае, если вывоз со склада ответчика действительно произведен уполномоченными ответчиком лицами, либо уполномоченными истцом лицами, то у ответчика в любом случае должна остаться хоть какая-то документация, а именно, товарно-транспортная накладная, либо товарная накладная, экспедиторская расписка, в подтверждение того обстоятельства, что товар действительно передан/отгружен истцу или иной организации для транспортировки в адрес истца со склада поставщика.

Между тем указанных доказательств ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Представленная АО "СПК" в материалы дела копия страниц из журнала отгрузок в подтверждение отгрузки товара со склада ответчика правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт поставки товара, поскольку журнал отгрузок является внутренним документом ответчика, который является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

С учетом изложенного, суды обоснованно критически отнеслись к представленному ответчиком скан-образу УПД от 26.01.2021 N 12045/112002, подписанному истцом, в связи с чем, не приняли указанное УПД в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды верно установили подтвержденным материалами дела перечисление денежных средств в пользу ответчика по спорной поставке, тогда как надлежащих доказательств встречного предоставления ответчиком исполнения обязательств по поставке не предоставлено, сделав обоснованный вывод о доказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Атриа" о взыскании с АО "СПК" неосновательного обогащения в размере 110 100 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-58019/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов