Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-3539/24 по делу N А50-21974/2023

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А50-21974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А50-21974/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое посредством вебконференц-связи, не явились, явку не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством РФ путем возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества "Россети Урал" об установлении публичного сервитута от 20.06.2023 для эксплуатации инженерного сооружения - существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента, оформленный уведомлением от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134 о возврате ходатайства общества "Россети Урал" об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье". На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Россети Урал" путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства общества "Россети Урал" об установлении публичного сервитута от 20.06.2023 для эксплуатации инженерного сооружения - существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Россети Урал" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как утверждает заявитель жалобы, само по себе нахождение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке общего пользования не свидетельствует о том, что объект находится в полосе отвода дороги и возлагает на общество "Россети Урал" обязанность заключить соответствующий договор (соглашение) с ее владельцем, а наличие статуса земли общего пользования указанного земельного участка не свидетельствует о том, что там размещена какая-либо автомобильная дорога. Иной подход вступает в прямое противоречие с положениями земельного законодательства.

Общество "Россети Урал" указывает, что в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства заключение договоров (соглашений) с владельцами автомобильной дороги не требуется. Кроме того, судом не учтено, что общество "Россети Урал" подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.

По мнению заявителя жалобы, решение Департамента об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях препятствует обществу "Россети Урал" осуществлять предпринимательскую деятельность, лишает его возможности в рамках проводимой "линейной амнистии" оформить и (или) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также не соответствует положениям пункта 18 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как утверждает заявитель, оспариваемый отказ противоречит вступившим в законную силу нормам Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" и лишил общество "Россети Урал" возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами, необходимых для их эксплуатации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Россети Урал" является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе: воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 4464.

Общество "Россети Урал" обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи - "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6кВ "Заозерье" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 4464).

Уведомлением от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134 Департамент возвратил ходатайство общества "Россети Урал", ссылаясь на положения пунктов 2.6.1.1, 2.6.1.2 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденного постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092, поскольку согласно представленному пакету документов установление публичного сервитута планируется, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, при этом соответствующий договор, заключенный заявителем с владельцем автомобильной дороги, не представлен.

Полагая, что уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, сославшись на отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута для эксплуатации существующей воздушной линии электропередачи (ВЛ).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которой, владельцы инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог, чего в настоящем случае сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 названного Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37-39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134) публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом N 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации законодателем указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой - указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Закона N 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд установил, что оспариваемое решение Департамента об отказе в установлении публичного сервитута обосновано непредставлением сведений о договоре, предусмотренного статьей 19 Закона N 257-ФЗ, учитывая, что публичный сервитут в целях размещения данного объекта электросетевого хозяйства испрашивался обществом "Россети Урал" на 49 лет в отношении в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:79954, 59:01:0000000:90921, в отношении частей которых испрашивается сервитут, расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (местного значения) и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство", что подтверждается выписками из ЕГРН, и включенные в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В актуальной редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.1 статьи 39.37. названного Кодекса (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, но и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог).

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства общества "Россети Урал" действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 названного Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 названного Кодекса;

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "Россети Урал" обратилось в уполномоченный орган - Департамент с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье", в том числе в границах полосы отвода автомобильых дорог общего пользования, через которые в числе прочих земельных участков проходит высоковольтная линия, при этом ни на момент обращения в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута, ни на момент вынесения Департаментом оспариваемого решения, ни на момент принятия судом решения по существу спора, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договор заявителем по делу с владельцем автомобильной дороги заключен не был, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента в установлении публичного сервитута незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества "Россети Урал" как собственника объекта электросетевого хозяйства.

Несоблюдение указанного условия является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередачи с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Департамента, изложенного в письме от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134, об отказе в установлении публичного сервитута в отдельных целях, вопреки доводам заявителя жалобы, признано судом соответствующим действующему законодательству.

Совокупности признаков, необходимых для признания такого отказа незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается, соответственно, достаточные основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт того, что два из земельных участков, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, располагаются в полосе отвода автодороги и что сетевой организацией не был заключен с владельцем автомобильных дорог договор, предусмотренный статьей 19 Закона N 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно признал, что в таком случае отказ Департамента в установлении публичного сервитута является правомерным.

Довод жалобы о том, что общество "Россети Урал" подавало ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в целях, установленных частью 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах, отклоняется судом округа, поскольку в любом случае установление сервитута в данной ситуации противоречило бы нормам действующего земельного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый отказ лишил общество "Россети Урал" возможности в упрощенном порядке оформить права на использование земельных участков, находящихся под линейными объектами, необходимых для их эксплуатации, выводы судов о несоблюдении заявителем правил эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги, которые осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Иные доводы заявителя отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных доказательствах в пределах предоставленных апелляционному суду процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А50-21974/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.И. Гуляева Л.А. Суспицина