Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-15006/23 по делу N А50-21974/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А50-21974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Россети Урал": Безденежных Т.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года

по делу N А50-21974/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с законодательством РФ путем возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации города Перми вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ПАО "Россети Урал" об установлении публичного сервитута от 20.06.2023 для эксплуатации инженерного сооружения - существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента, оформленный уведомлением от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134 о возврате ходатайства ПАО "Россети Урал" об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье". На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети Урал" путем вынесения решения об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ПАО "Россети Урал" об установлении публичного сервитута от 20.06.2023 для эксплуатации инженерного сооружения - существующей линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП 4464 "ЭСК Подстанция 35/6 кВ "Заозерье".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Департамент, ссылаясь на положения статей 23, 39.37, 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), настаивает на том, что представление предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ договора при обращении владельца инженерных коммуникаций с ходатайством об установлении публичного сервитута обязательно независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Определением от 27.12.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.01.2024.

От ПАО "Россети Урал" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам. Заявитель отметил, что Департамент не представил письменные подтверждения от собственников автомобильных дорог о нахождении земельных участков в полосе отвода какой-либо автомобильной дороги, а также полагает, что заключение договора с владельцем автодороги не требуется, поскольку заявитель испрашивал установить сервитут не в целях, указанных в ч. 4.2 ст. 25 Закона N 257-ФЗ, а в целях эксплуатации уже существующих объектов электросетевого хозяйства. С учетом изложенного заявитель просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь также на письмо Росреестра от 28.09.2023 N 11-02336/23 (приложено к отзыву).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2024.

До начала судебного разбирательства, 07.02.2024 от Департамента поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя с приложением Схем расположения границ публичного сервитута, выписок из ЕГРН на земельные участки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Урал" является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе: воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 4464.

ПАО "Россети Урал" обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи - "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6кВ "Заозерье" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 4464).

Уведомлением от 30.06.2023 N 21-01-06-И-4134 Департамент возвратил ходатайство ПАО "Россети Урал", ссылаясь на положения п.п. 2.6.1.1, 2.6.1.2 Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденного постановлением Администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092, поскольку согласно представленному пакету документов установление публичного сервитута планируется, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, при этом соответствующий договор, заключенный заявителем с владельцем автомобильной дороги, не представлен.

Полагая, что уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, сославшись на отсутствие оснований для отказа в установлении публичного сервитута для эксплуатации существующей воздушной линии электропередачи (ВЛ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено положениями статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения от 30.06.2023) публичный сервитут устанавливается, в числе прочего - для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Условия установления публичного сервитута установлены в статье 39.39 ЗК РФ; требования к форме, содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам - в статье 39.41 названного Кодекса.

В статье 39.44 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

По смыслу пункта 2 статьи 39.39 и пункта 19 статьи 23 ЗК РФ при установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, следует учитывать особенности, установленные Законом N 257-ФЗ.

Так, в пункте 2 статьи 39.39 ЗК РФ законодателем указано, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса, в пункте 19 которой указано на особенность установления сервитута и специальный закон (Закон N 257-ФЗ), который подлежит применению к этому особому случаю, а именно тогда, когда линейные объекты расположены в границах полосы отвода автомобильных дорог, что также не исключает необходимость применения при установлении публичного сервитута помимо специальных норм Закона N 257-ФЗ и общих норм, установленных главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На необходимость учета специальных положений Закона N 257-ФЗ указывает и судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12637).

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление Департамента о возврате ходатайства об установлении сервитута мотивировано непредставлением сведений о договоре, заключенном с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.2 статьи 25 указанного Федерального закона (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, но и их эксплуатации на условиях публичного сервитута).

В актуальной редакции подпункта 7 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ также прямо указано на необходимость приведения в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если такое ходатайство подано в целях, предусмотренных частью 4.1 статьи 39.37. настоящего Кодекса (то есть, не только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, но и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог)

На момент рассмотрения Департаментом ходатайства ПАО "Россети Урал" действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", утвержденный Постановлением администрации города Перми от 01.12.2021 N 1092 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2.6.1.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для установления публичного сервитута в отдельных целях в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, среди которого указано на предоставление копий договоров, заключенных владельцами инженерных коммуникаций, осуществляющими прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 настоящего Кодекса, или то, что содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что публичный сервитут испрашивался ПАО "Россети Урал" в целях размещения объекта электросетевого хозяйства - "Электросетевой комплекс Подстанция 35/6кВ "Заозерье" (ВЛ 0,4 кВ от КТП 4464), в отношении земельных участков, расположенных в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, через который проходит ВЛ, для эксплуатации которой испрашивался публичный сервитут.

С ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 07.02.2024, Департаментом представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:79954, 59:01:0000000:90921, в отношении частей которых испрашивается сервитут, расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования (местного значения) и предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Пермблагоустройство", что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом договор с владельцем автомобильной дороги заявителем заключен не был. Указанное обстоятельство им не оспаривается, в судебном заседании представитель сам факт расположения земельных участков в полосе отвода не оспорил, пояснил, что действия по заключению соглашения с владельцем дорог не ведутся.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования вышеуказанных документов, в том числе Схемы расположения границ публичного сервитута объекта, а также графических разделов выписок из ЕГРН путем сопоставления доказательств установил, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи пересекают земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:79954, 59:01:0000000:90921 в местах прохождения дорог, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что Департаментом не доказано, что сервитут испрашивается в отношении участков, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, ПАО "Россети Урал" не представлено.

Как указано выше, в силу статьи 19 Закона N 257-ФЗ владельцы инженерных коммуникаций, сооружений, расположенных в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, переноса и переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа в установлении публичного сервитута исходя из того, что в пункте 7 части 2 статьи 39.41 в редакции ЗК РФ, действовавшей на момент принятия Департаментом оспариваемого решения, равно как и в актуальной редакции, прямо установлено представление сведений о договоре, предусмотренном статьей 19 Закона N 257-ФЗ, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог. Исключений для каких-либо уже существующих линий электропередач с учетом года их постройки, класса напряжения, Законом N 257-ФЗ не предусмотрено.

С учетом изложенного, для установления публичного сервитута требуется согласование с лицом, которое является правообладателем дорог, которые имеются в части земельных участков, указанных в заявлении.

Учитывая, что представленное заявителем по делу в уполномоченный орган ходатайство не соответствует требованиям статьи 39.41 ЗК РФ, оспариваемое решение Департамента от 30.06.2023 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута следует признать соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, материалами дела не подтверждается, соответственно, достаточные основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

В удовлетворении заявленных требований ПАО "Россети Урал" следует отказать.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу N А50-21974/2023 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Урал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова