Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-1508/24 по делу N А60-22229/2023

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А60-22229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие МУГИСО, предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-22229/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Закрытое акционерное общество "Поликонтинент" (далее - общество "Поликонтинент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к предприятию МУГИСО о взыскании 508 920 руб.

97 коп., в том числе: 493 444 руб. 01 коп.. задолженности по оплате услуг и коммунальных ресурсов и 15 476 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 16.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предприятия поступило встречное исковое заявление к обществу "Поликонтинент" о признании недействительным решения общего собрания собственников в форме протокола от 18.08.2020 N 2 и от 10.10.2022 N 3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санникова Анна Дмитриевна.

Решением суда от 15.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие МУГИСО, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что исходя их содержания нормы прямого действия, общее собрание (результаты в виде протоколов 2017, 2020, 2022 годов) ничтожно, поскольку в данном случае действующее законодательство определяет управление на основании соглашения, а не общего собрания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оценивая законность решений собственников, выраженных в оспариваемых протоколах, суд должен был рассмотреть законность данных протоколов исходя из их правовых дефектов, на которые указывал ответчик: представленные в материалы дела копии приложений к Протоколу N 2 от 18.08.2020 (в части утверждения тарифов), отличаются от приложений, предоставляемых собственникам в момент проведения общего собрания, изготовлены в другое время, по вопросам в редакции, содержащимся в приложении, а решение собственников не принималось.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, также указал, что, по его мнению, на момент проведения общего собрания размер тарифа не озвучивался, сведения о его размере до собственников не доводились и собственник (предприятие МУГИСО) решение по размеру тарифа не принимало.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор ссылается на необоснованность стоимости услуг общества "Поликонтинент" и неравноценность встречного предоставления, поскольку, как полагает заявитель, отклонение в сторону завышения рыночной стоимости услуг составляет не менее 50 %, что свидетельствует о существенном завышении стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней от 04.06.2024 при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Поликонтинент" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Поликонтинент" на основании решений общего собрания собственников помещений от 15 ноября 2017 года, 18.08.2020, 10.10.2022 осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в котором на праве хозяйственного ведения владеет предприятие МУГИСО.

Руководствуясь указанными выше решениями общего собрания собственников управляющая компания осуществляет комплекс работ по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, кроме того, общество "Поликонтинент" заключены договоры с РСО на поставку тепловой энергии и водоснабжение, на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения здания, включая принадлежащие предприятию площади.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от 15.11.2017 был установлен тариф на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

Как указал истец в обоснование первоначально заявленного им иска, в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года им были оказаны предприятию услуги, а также предоставлены энергоносители на общую сумму 493 444 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и коммунальных ресурсов, общество "Поликонтинент" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском основного долга в вышеуказанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 476 руб. 96 коп. за период с 08.02.2023 по 15.08.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, а также ссылаясь на то, что результаты общего собрания, выраженные в протоколах общего собрания от 18.08.2020 N 2 и от 10.10.2022 N 3, являются недействительными в виду существенного нарушения действующего законодательства, предприятие МУГИСО заявило встречный иск.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 6, 11, 12, 210, 249, 289, 290, 294, 295, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 39, 44-48, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт пользования предприятием услугами управляющей компании, признал обоснованными требования истца по первоначальному иску, а отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к возникшему между сторонами рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также акты выполненных работ, и установив факт оказания в заявленный период спорных услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию спорного здания, а также расходов по оплате коммунальных услуг, стоимость которых обоснованно определена обществом "Поликонтинент" на основании установленного в протоколе N 2 общего собрания собственников здания от 18.08.2020 тарифа на содержание здания в размере 240 руб. на 1 кв.м., а методика расчета тарифа за общедомовое водоснабжение, водоотведение, электропотребление, отопление - пропорционально принадлежащим площадям, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательства предоставления этих услуг в ином объеме либо иным лицом, или доказательств их оплаты, обоснованно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, взыскав с предприятия 493 444 руб. 01 коп.. задолженности и 15 476 руб. 96 коп. процентов, с продолжением их начисления с 16.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания, а также принимая во внимание, что представители ответчика принимали участие в общих собраниях, голосовали по всем вопросам повестки дня, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 63/Н. Воли, 56, в форме протоколов от 18.08.2020 N 2 и от 10.10.2022 N 3, указав, что с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием должен был быть избран надлежащий способ защиты его прав и интересов, с предъявлением исковых требований к надлежащим ответчикам.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как было установлено апелляционной коллегией, довод предприятия о представлении обществом "Поликонтинент" в дело копии приложений к Протоколу N 2 от 18.08.2020 отличных от приложений, представленных в момент проведения собрания, не подтвержден материалами дела, при этом оснований полагать, что арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, как было верно указано апелляционным судом, положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается предприятие, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку положения указанной нормы закона применимы лишь к решениям по вопросам безопасной эксплуатации здания, а не к общему собранию в целом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные первоначальные требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске и отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом возражения предприятия МУГИСО, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной апелляционной коллегией оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу N А60-22229/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова