Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-1433/21 по делу N А60-24454/2019

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулито" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Бурнина В.Г. - Токарь Е.И. по доверенности от 07.03.2017.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пулито" - Линенко С.С. по доверенности от 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Бурнин Вадим Геннадьевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Александр Крикорович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), в соответствии с которым 100 % доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" (далее - общество "ВМЗ "Северный Ниобий", завод).

В судебном заседании 07.03.2024 от общества "ВМЗ "Северный Ниобий" поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Пулито" (далее - общество "Пулито", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неприменение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в назначении экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Пулито" приводит доводы о том, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций имеются противоречия, поскольку суд первой инстанции назначил судебную экспертизу ввиду занижения стоимости в оценке финансового управляющего, а апелляционный суд - ввиду завышения стоимости, кроме того, полагает, что судами не дана оценка доводам кредитора. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не применен принцип эстоппель, ссылаясь при этом на то, что общество "ВМЗ "Северный Ниобий" допускает непоследовательное и противоречивое поведение с противоправной целью затянуть процесс утверждения Положения, противодействовать продаже предприятия, полагает также, что судами не применена правовая позиция, изложенная в абзаце семнадцатом пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020), указывающий на то, что экспертная цена менее достоверна, чем цена, определенная по результатам открытых торгов, полагает, что назначение экспертизы за 250 000 руб. приведет к необходимости возмещения неоправданных расходов из конкурсной массы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора - заявления финансового управляющего об утверждении Положения, обществом "ВМЗ "Северный Ниобий" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале названного общества для наиболее эффективного проведения торгов.

Обществом "ВМЗ "Северный Ниобий" представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, согласие общество с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (эксперт Бузанова Елена Владимировна) на проведение экспертизы.

От общества "Пулито" поступила кандидатура эксперта общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" - Родионова Дмитрия Олеговича.

Признав, что разъяснение поставленного перед экспертом вопроса является необходимым с учетом того, что решение об оценке, представленное финансовым управляющим, опирается на расчетную методику - "расчетная капитализация компании минус пассивы", применение которой для оценки действующего металлургического предприятия с выручкой за 2023 год более 174 000 000 руб. не отражает действительную стоимость предприятия в 2024 году, суд первой инстанции счел заявленное обществом "ВМЗ "Северный Ниобий" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выбирая эксперта из предложенных кандидатур, суд первой инстанции, приняв во внимание их квалификацию, опыт, стаж работы, сроки и стоимость экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту Бузановой Е.В.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Апелляционный суд не нашел основания для отмены определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу части 3 статьи 9 и статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из приведенных норм следует, что в ходе рассмотрения конкретного спора формирование предмета доказывания и определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, способствующих установлению фактических обстоятельств дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что установление рыночной стоимости 100 % доли Бурнина В.Г. в уставном капитале общества, подлежащей указанию в качестве начальной цены продажи имущества, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках обособленного спора об утверждении Положения, а также принимая во внимание наличие разногласий у лиц, участвующих в деле, по вопросу определения рыночной стоимости доли, предложенной к реализации, отсутствие у суда первой инстанции специальных познаний в сфере определения рыночной стоимости активов общества, суды пришли к выводу о том, что назначение по делу судебной оценочной экспертизы является обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу со ссылкой на пункт 18 Обзора от 25.11.2020, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что представленный финансовым управляющим расчет является крайне приблизительным, с учетом отсутствия в положении о торгах условий публичного предложения, явно не приведет к наиболее адекватной цене продажи, что затянет реализацию имущества должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о наличии (отсутствии) правового значения для разрешения спора тех или иных обстоятельств само по себе не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, как способа получения доказательства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Судом округа оснований для отмены судебных актов судом первой инстанции и не установлено.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества.

В данном случае заключение эксперта является средством доказывания, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости доли. Постановленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом в самостоятельном порядке.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, заявляя возражения, в том числе относительно вопросов проведения экспертизы (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о неприменении судами положений пункта 18 Обзора от 25.11.2020 правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае расчет финансового управляющего является приблизительным и назначение оценочной экспертизы необходимо для более точного определения рыночной стоимости доли в уставном капитале лицом, которое обладает специальными познаниями в данной области.

Кроме того, довод заявителя жалобы о неприменении судами принципа эстоппеля в отношении противоречивого поведения общества "ВМЗ "Северный Ниобий" отклоняется судом округа как несостоятельный, основанный на субъективном мнении и предположениях кредитора, поведение названного общества никоим образом не влияет на назначение судом оценочной экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с назначение судом оценочной экспертизы, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением оценочной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулито" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин