Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-1962/24 по делу N А60-49270/2023

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А60-49270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Ивановой С. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (далее - предприниматель, ИП Луцкевич Д.Л., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А60-49270/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие ИП Луцкевич Д.Л. лично (паспорт) и представитель публичного акционерного общества "Росбанк" - Постникова К.Г. (доверенность от 06.12.2021 N 781, диплом).

Предприниматель обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - банк) о признании незаконными действий по возврату заявления взыскателя от 11.09.2023 и исполнительного листа, а также по неисполнению требований исполнительного документа за счет средств должника.

Решением суда от 13.12.2023 (судья Трухин В.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый действия банка признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Полякова М. А., Дружинина О. Г., Семенов В. В.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, и просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на недопустимость применения к рассматриваемым правоотношениям, касающимся принудительного исполнения требований исполнительного документа, Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), имеющей иной объект и предмет регулирования, и распространяющей своей действие на подразделения арбитражных судов, осуществляющие работу с процессуальными документами.

По мнению предпринимателя, правомерность действий банка следовало оценивать с точки зрения их соответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), который имеет большую юридическую силу и непосредственно направлен на регулирование отношений возникших в связи с исполнением исполнительного листа. Считает, что в соответствии с частью 6 статьи 70 указанного Закона банк, сомневаясь в правильности и достоверности сведений, представленных ИП Луцкевич Д.Л., действуя разумно и добросовестно имел право и возможность самостоятельно осуществить проверку этих сведений либо запросить дополнительные пояснения, связанные с правопреемством, а не возвращать исполнительный лист без исполнения лишь потому, что копии судебных актов не были заверены гербовой печатью суда, а были распечатаны из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте "Мой Арбитр".

С точки зрения заявителя подход банка, поддержанный апелляционным судом, является исключительно формальным и не соответствует последним изменениям, внесенным в процессуальное законодательство, и в целом тенденции перехода на электронное судопроизводство.

Кроме того предприниматель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о невозможности банка принять к исполнению определение о процессуальном правопреемстве до вступления его в законную силу, поскольку данное утверждение противоречит статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращает внимание на недоказанность отсутствия денежных средств на счетах должника и полагает названное обстоятельство не способным иметь значение для оценки правомерности действий банка, а также факта нарушения ими прав и законных интересов взыскателя.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу, вместе с тем его представитель в судебном заседании устно поддержал обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 предприниматель обратилась в подразделение банка с заявлением в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве, приложив к этому заявлению исполнительный лист серии ФС N 037619401, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-133540/2018, а также распечатанную с официального сайта арбитражного суда в сети "Интернет" копию определения о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым правопреемником взыскателя по данном у исполнительном листу ЗАО "УК Шпалерная" стала ИП Луцкевич Д.Л.

Письмом от 13.09.2023 N 204-955-04-02/2 банк вернул предпринимателю указанное заявление и исполнительный лист без исполнения, сославшись на то, что определение суда о процессуальном правопреемстве не заверено надлежащим образом судом, поскольку в нем отсутствуют подпись судьи и оттиск гербовой печати арбитражного суда его принявшего.

Необоснованный, с точки зрения предпринимателя, возврат банком исполнительного листа, послужил основанием для её обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая действия банка незаконными, руководствовался статьями 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве и исходил из отсутствия у ответчика оснований для возврата исполнительного листа, придя к выводу, что при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем документов, банк должен был действовать разумно и добросовестно и приостановить исполнение спорного исполнительного документа, а не возвращать его без исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, помимо Закона об исполнительном производстве, счел необходимым руководствоваться также статьей 223 АПК РФ, регулирующей порядок вступления определений арбитражного суда в законную силу, а также Инструкцией по делопроизводству, и сделал вывод о несоответствии документов, представленных ИП Луцкевич Д.Л. банку совместно с заявлением, и неспособности этих документов служить основанием для обращения взыскания на денежные средства должника. В своем выводе суд апелляционной инстанции помимо обстоятельств, указанных в письме заинтересованного лица от 13.09.2023 N 204-955-04-02/2, сослался на то, что на момент обращения предпринимателя в банк определение о процессуальном правопреемстве еще не вступило в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал действия банка не нарушающими прав и законных интересов заявителя, во-первых, в связи с наличием у неё права вновь обратиться в банк с аналогичным заявлением после устранения недостатков, а во-вторых, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 названного Закона, указанные в части 1 статьи 7 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и распространяются положения этого Закона. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу (часть 3.1 названной статьи).

Возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 указанной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая исполнительный документ взыскателю, банк посчитал, и с ним согласился апелляционный суд, что распечатанная с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет копия определения о процессуальном правопреемстве, представленная вместе с исполнительным листом, является ненадлежащей и в обязательном порядке должна быть удостоверена подписью судьи и гербовой печатью суда.

Таким образом, основанием, по которому банк совершил оспариваемые действия, послужило не сомнение в достоверности представленных предпринимателем документов, а их неверное, по мнению банка, оформление.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и банком не опровергалось, что представленная ИП Луцкевич Д.Л. копия определения о правопреемстве, распечатанная официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, содержала в себе данные, позволяющие идентифицировать его относимость к делу, по которому был выдан предъявленный ею к исполнению исполнительный лист, в том информацию о судье, вынесшем данный судебный акт, а также код, отсканировав который можно было ознакомиться с текстом определения на официальном сайте суда и удостовериться в его подлинности. В своем заявлении взыскатель также указала реквизиты расчетного счета для перечисления взысканных сумм, наименование, ИНН, ОГРН, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что документы, представленные ИП Луцкевич Д.Л. на исполнение, отвечали требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Как ранее указывалось, в ходе осуществления банком публичных функций, связанных с исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, он подчиняется положениям Закона об исполнительном производстве, в том числе должен следовать задачам исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принимая во внимание названные положение и установив, что банк не предпринял каких-либо мер, чтобы убедиться в подлинности представленного заявителем спорного определения самостоятельно или путем истребования подтверждающих сведений у заявителя, а равно не доказал отсутствие возможности для принятия этих мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении банком возложенных на него публично-правовых обязанностей и несоответствии оспариваемых действий задачам исполнительного производства.

Руководствуясь задачами исполнительного производства суд первой инстанции верно счел, что рассматривая документы, поступившие от взыскателя, банк, выступающий в данном случае как лицо, наделенное властными функциями, не должен был подходить к их оценке формально, а должен был обеспечивать баланс публичных и частных интересов и следовать целям правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, вместо того, чтобы создавать для этого необоснованные препятствия.

Возможные нарушения формы и содержания документов неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия. Вместе с тем в рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, недостатки, выявленные банком, являлись несущественными и могли быть устранены как самим банком, так и заявителем без значительных временных затрат, в связи с чем не могли служить основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Давая противоположную оценку действиям банка и представленным взыскателем документам, суд апелляционной инстанции не учел вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве, вместо этого применил Инструкцию по делопроизводству.

Между тем, согласно пункту 2 Введения, Инструкция устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства.

Таким образом, данный правовой акт, распространяющий свое действие на лиц, вовлеченных в процесс работы с процессуальными и иными документами в арбитражном суде, не имеет прямого отношения к регулированию правоотношений, возникающих по поводу принудительного исполнения исполнительных документов, кроме того очевидно обладает меньшей юридической силой по сравнению с положениями Федерального закона, что исключает обоснованность его применения в настоящем деле.

Также нельзя согласиться с выводом апелляционного суда о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку на момент обращения предпринимателя в банк определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (определении).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Поскольку в отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, а определения о процессуальной замене взыскателя указаний на срок вступления в законную силу не содержат, данные определения подлежат немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Противоположный вывод апелляционного суда основан на неверном толковании процессуального законодательства, таким образом оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, данная сумма подлежит взысканию с банка как проигравшей в споре стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А60-49270/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу N А60-49270/2023 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А60-49270/2023 Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей произвести арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова С.О. Иванова