Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-937/24 по делу N А60-49270/2023

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-49270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Бачериков С.А., паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного обществу "Росбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-49270/2023

по иску индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (ОГРНИП 316723200109141, ИНН 720212825238)

к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луцкевич Дарья Леонидовна (далее истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее ответчик) о признании незаконными действия банка по возврату заявления взыскателя от 11.09.2023 и исполнительного листа и неисполнению требований исполнительного документа за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии в действиях банка нарушений требований действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов взыскателя. Обращает внимание на то, что с заявлением взыскателем представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу А70-133540/2018 о процессуальном правопреемстве - замене ЗАО "УК Шпалерная" на ИП Луцкевич Д.Л., которое на дату предъявления исполнительного листа 11.09.2023 не вступило в законную силу, поскольку 10-дневный срок на обжалование истекал только 11.09.2023. Указывает, что банк не обязан проводить проверку на предмет уточнения содержащихся в исполнительном листе неточных и противоречивых данных, которые сомнений в подлинности исполнительного документа или достоверности предоставленных сведений не вызывают. Ссылается на несоблюдение п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", т.к. определение о процессуальном правопреемстве взыскателем было предоставлено в виде автоматизированной копии, т.е. без подписи судьи и гербовой печати суда. Ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованием является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В том случае, если исполнительное производство не возбуждено, а исполнительный лист предъявлен взыскателем непосредственно в банк должника, несоответствие сведений, содержащихся в таком листе, является основанием для его возвращения заявителю для устранения несоответствий. В обязанности банка, при этом, не входит выяснение фактических обстоятельств с судом, выдавшим исполнительный лист. Указывает, что банк был не вправе осуществлять расходные операции по списанию со счета клиента денежных средств и их переводу в пользу заявителя без приложения заверенного надлежащим образом определения о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес ОО "Территориальный офис Тюменский" Уральского филиала ПАО "Росбанк" было представлено заявление взыскателя с приложением исполнительного листа серия ФС N 037619401, определения от 28.08.2023 по делу N А56-133540/2018 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ЗАО "УК Шпалерная" (первоначальный взыскатель) заменена на ИП Луцкевич Д.Л. (правопреемник, новый взыскатель).

Определение о процессуальном правопреемстве было распечатано с официального сайта арбитражного суда.

13.09.2023 в адрес ИП Луцкевич Д.Л. от банка поступило письмо N 204-955-04-02/2 в соответствии с которым исполнительный лист подлежит возврату в связи с тем, что определение суда от 28.08.2023 о процессуальном правопреемстве не заверено надлежащим образом судом - отсутствуют подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

В качестве правового основания банк сослался на п. 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 в соответствии с которым при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. Судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Возврат исполнительного листа и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для возврата исполнительного листа, нарушения банком прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при наличии у банка сомнений в достоверности всех сведений, указанных взыскателем, необходимых для совершения исполнительных действий в отношении должника, ему надлежало приостановить исполнение спорного исполнительного документа, банк своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 229- ФЗ, не воспользовался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 указанной статьи установлены требования к форме и содержанию документов, которые должны быть представлены взыскателем в банк одновременно с исполнительным документом.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) нп правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ (п. 5 Обзора).

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что при обращении в банк с заявлением взыскателем представлены исполнительный лист по делу N А56-133540/2018, определение о процессуальном правопреемстве от 28.08.2023 по делу N А56-133540/2018 без отметки о вступлении судебного акта в силу, подписи судьи и печати суда, судебный акт о взыскании по иному делу (А70-4286/2020).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Частью 2 ст. 48 АПК РФ установлена возможность обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса о замене стороны ее правопреемником.

В пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) указано, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Поскольку на момент обращения с заявлением об исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств не истек исчисляемый в рабочих днях срок на обжалование определения о процессуальном правопреемстве от 28.08.2023 по делу N А56-133540/2018, указанный судебный акт не подписан судьей, председательствующим в судебном заседании, не заверен гербовой печатью суда, оснований полагать действия банка по возврату исполнительного листа взыскателю неправомерными не установлено.

Кроме того, отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку, во-первых, взыскатель имел возможность устранить допущенные нарушения, обратиться в банк повторно, таким правом не воспользовался, во-вторых, согласно пояснениям представителя банка на момент возврата исполнительного листа на счете должника отсутствовали денежные средства для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу N А60-49270/2023 отменить.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарьи Леонидовны (ОГРНИП 316723200109141, ИНН 720212825238) в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов