Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-2432/24 по делу N А60-38921/2022

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А60-38921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича (далее - предприниматель, истец), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Реал Кэпитал" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-38921/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Лапичев А.Н. (доверенность от 01.06.2024), Кокшарова Ю.В. (доверенность от 01.12.2023);

общества - Санчинов И.С. (доверенность от 01.04.2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 968 813 руб. 56 коп. платы за фактическое владение и пользование имущественным комплексом из нежилых помещений и объектов, предназначенных для их обслуживания за период с 01.10.2021 по 30.11.2021; 3 583 240 руб. 68 коп. неустойки за невнесение арендной платы, 78 752 руб. 48 коп. неустойки за невозвращение имущества, 8 031 415 руб. 06 коп. убытков, связанных с продолжением пользования имуществом после расторжения договора аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 2 490 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате воспрепятствования в пользовании недвижимым имуществом, 16 902 161 руб. 80 коп. платы за пользование имуществом с продолжением начисления в размере 1 300 166 руб. 29 коп. (в том числе НДС 20 %) ежемесячно до даты фактического прекращения пользования и возврата имущества обществу (определение суда от 11.01.2023).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Решением суда от 11.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 887 242 руб. 44 коп. долга, 331 211 руб. 05 коп. неустойки, 30 265 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом неустойка снижена необоснованно, в отсутствие устного либо письменного заявления ответчика. Предприниматель считает, что заявленная им неустойка соразмерна последствиям нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы; снижение неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части установления даты расторжения договора, взыскания неустойки за просрочку возврата имущества, в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о расторжении договора с 12.09.2021, указывает на то, что предприниматель направлял несколько уведомлений о расторжении договора по разным основаниям; первое уведомление об одностороннем отказе от договора аренды по специальному основанию поступило 04.10.2021, после даты, указанной в самом уведомлении, сам истец впервые после заключения договора купли-продажи недвижимости явился на территорию имущественного комплекса после даты, указанной в качестве даты приемки - видеозапись от 14.09.2021. Ответчик полагает несостоятельной ссылку на направление уведомления электронной почтой, поскольку, в пункте 10.1 договора аренды указано на исключительный вариант такого направления. По мнению общества, поскольку договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены обществом на сети, принадлежащие ему на праве собственности, права и обязанности собственников зданий, расположенных на участке г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77, не затрагиваются. Таким образом, как полагает заявитель, досрочное расторжение договора аренды по основанию наличия задолженности перед поставщиками коммунальных услуг невозможно, основаниями для досрочного расторжения договора по указанным пунктам является нарушение сроков внесения именно арендной платы, а не коммунальных платежей в адрес третьих лиц. Общество считает, что договор аренды действовал до 15.12.2021, арендные правоотношений сохранялись между сторонами как минимум до 17.11.2021. С учетом изложенного общество полагает требования предпринимателя необоснованными. Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженным в непредставлении расчета арендной платы. Ссылаясь на акт осмотра и видеозапись, общество полагает доказанным факт наличия имущества общества во владении предпринимателя, которым он и его арендаторы в настоящее время пользуются без согласия общества. Общество отмечает, что переданные по договору аренды от 09.06.2015 внутриплощадочные теплотрассы и канализация не являются теме же сетями коммунального снабжения, что и сети, расположенные на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, и принадлежащие обществу на праве собственности, общество улучшало свои инженерные коммуникации, а не полученные по договору аренды. По мнению заявителя, судами не учтено, что большая часть теплотрассы проложена воздушным образом, соответственно, перемещение их возможно без какого-либо ущерба. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о принадлежности трансформаторной подстанции предпринимателю, основываясь на сведениях из ЕГРН, подтверждающих лишь принадлежность здания, в котором расположено энергооборудование, а не право собственности на такое оборудование, при этом все энергооборудование, составляющее ТП-4642, и электрические сети принадлежат обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Общество считает, что суд необоснованно не провел проверку заявления общества о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении общества об истребовании у предпринимателя документов, подтверждающих право собственности на часть спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.06.2015, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) для осуществления арендатором уставной деятельности имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская д.77: часть строения (литера Б). Площадь общая - 3127,3 кв. м, номер на плане: первый этаж - помещение N 11,17,80, назначение: нежилое; отдельно-стоящее строение (литера Ж), площадь общая - 65,8 кв. м, назначение: нежилое; отдельно-стоящее строение (литера Е), площадь общая - 22,4 кв. м, назначение: нежилое; отдельно-стоящее строение (литера Д), площадь общая - 165,1 кв. м, назначение нежилое; часть здания (литера А), площадь общая - 762,8 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 43-54, 56- 81; 2 этаж - помещения N 36-60, 63-69, назначение нежилое; отдельно-стоящее строение, (литера З), площадь общая - 219,8 кв. м, назначение нежилое; отдельно-стоящее строение с пристроем (литера П), площадь общая - 462,8 кв. м, назначение нежилое; часть здания (литера А), площадь общая - 1120,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-42, 82-84; 2 этаж - помещения N 1- 35,61,62, назначение: нежилое; часть здания (литера Б (склад)), площадь общая - 8019,5 кв. м, назначение нежилое; сооружение - подъездной железнодорожный путь, литера: 1 (1б, 1в, 1г), назначение нежилое, длина пути 810,6 пог.м; сооружение - подъездной железнодорожный путь, литера: 1 (1д, 1е), протяженность - 427,5 пог.м, назначение нежилое; право аренды земельного участка (сведения о частях земельного участка: участок N 1 - 2 710 кв. м - обособленный участок N 2 -31 901 кв. м - обособленный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под складами и базами, площадь 34 611 кв. м.

В состав комплекса входит следующее имущество в количестве 1: внутриплощадочные теплотрассы год выпуска (постройки или приобретения) 31.03.2003, инв. N 000000106; водопроводная сесть год выпуска (постройки или приобретения) 30.06.2003, инв.N 000000105; ворота металлические год выпуска (постройки или приобретения) 27.03.2009, инв.N 000000141; ворота металлические год выпуска (постройки или приобретения) 27.01.2009, инв.N 000000131; ворота металлические год выпуска (постройки или приобретения) 15.01.2009, инв.N 000000130; вывеска "оптовая База Ангарская, 77" год выпуска (постройки или приобретения) 30.06.2008, инв.N 000000124; кондиционер с зимним компл. год выпуска (постройки или приобретения) 11.08.2009, инв.N 000000149; кондиционер год выпуска (постройки или приобретения) 08.06.2010, инв.N 000000150; кондиционер, год выпуска (постройки или приобретения) 30.04.2009, инв.N 000000145; кондиционер год выпуска (постройки или приобретения) 30.04.2009 инв.N 000000144; кондиционер год выпуска (постройки или приобретения) 30.04.2009, инв N 000000147; кондиционер год выпуска (постройки или приобретения) 30.04.2009, инв.N 000000146; кондиционер год выпуска (постройки или приобретения) 30.04.2009, инв.N 000000143; кондиционер (OUT) год выпуска (постройки или приобретения) 30.04.2009, инв.N 000000148; насос артезианский год выпуска (постройки или приобретения) 08.05.2008, инв. N 000000122; площадочная фекальная канализация год выпуска (постройки или приобретения) 31.03.2003, инв. N 000000107; сервер год выпуска (постройки или приобретения) 30.06.2008, инв.N 000000125; система кондиционирования литера А год выпуска (постройки или приобретения) 07.05.2009, инв.N 000000132; скважина водоснабжения год выпуска (постройки или приобретения) 07.05.2008, инв. N 000000121; турникет-трштод Т27Э электромеханический напольный год выпуска (постройки или приобретения) 25.09.2008, инв.N 000000127; шлагбаум стояночный BFT MOOVI 50 год выпуска (постройки или приобретения) 25.09.2008, инв.N 000000126.

Во исполнение условий договора, общество "Росгосстрах Банк" по акту приема-передачи имущества от 09.06.2015 передало во временное владение и пользование (в аренду) обществу вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды реорганизация организации-арендодателя, а также смена собственника имущества является основанием для изменения или расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с условиями о расторжении, установленными п. 10.1 договора.

Согласно пункта 2.1 договора аренды срок аренды недвижимого имущества устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 11 месяцев. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за 60 календарных дней до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за указанный в пункте 1.1 договора объект величина арендной платы в месяц составляет 800 000 руб., в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.

Арендатор ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца вносит арендную плату на счет арендодателя. Моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы является дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что между обществом "Росгосстрах Банк" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77: нежилое помещение площадью 8019.5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204009:2902; нежилое здание площадью 61 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204009:161; нежилое здание площадью 14.2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204009:71; нежилое здание площадью 460.5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204009:123; нежилое помещение площадью 1120.2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204009:2905; нежилое помещение площадью 3127.3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204009:2903; нежилое помещение площадью 762.8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204009:2904.

На условиях, определенных договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, подъездной ж/д путь, месторасположение ОАО "Стройматериалы": Сооружение (железнодорожный путь, протяженность 811 м, кадастровый номер 66:41:0204009:130.

Кроме того, между обществом "Росгосстрах Банк" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77: нежилые здания площадью 165.5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204009:145 и площадью 220.4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204009:208. По актам приема-передачи от 31.08.2021, 21.02.2022 вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы предпринимателю.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке.

От предпринимателя 04.10.2021 в адрес общества поступило уведомление о расторжении договора аренды с 11.09.2021 на основании п.10.8 договора аренды от 09.06.2015 за нарушение арендатором платежей в адрес поставщиков коммунальных услуг (электроэнергия, центральное отопление, снабжение холодной водой, система сточной канализации, вентиляционная система, охрана, уборка и пр.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеется право требований оплаты арендных платежей за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 (возврат объектов) из расчета 984 406 руб. 78 коп. в месяц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, причиненных воспрепятствованием в использовании недвижимого имущества, платы за пользование имуществом.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40- 223498/2021, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022, которым отказано в удовлетворении иска общества к предпринимателю о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды имущества от 09.06.2015, выраженного в уведомлении от 02.09.2021 N 02-09/2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 09.06.2015 действующим.

Судами установлено, что 01.09.2021 право собственности на часть имущественного комплекса "Ангарская, 77" перешло от общества "РГС-Банк" к предпринимателю.

Право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не менее чем за 10 календарных дней до дня досрочного расторжения в случае нарушения арендатором предусмотренных договором платежей и расчетов арендной платы более чем на 5 календарных дней установлено пунктом 10.8 договора аренды от 09.06.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 договора аренды стоимость коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг (электроэнергия; центральное отопление; снабжение холодной водой; система сточной канализации; вентиляционная система, охрана, уборка, и пр.) не включены в стоимость арендных платежей и оплачиваются арендатором отдельно на основании прямых договоров, заключенных арендатором самостоятельно с поставщиками услуг.

Таким образом, стороны предусмотрели обязанность арендатора по своевременной оплате потребленных им ресурсов и оказанных ему эксплуатационных услуг. При этом общество получило от представителей ресурсоснабжающих организаций в письменном виде информацию о наличии задолженности у общества перед ними, которая не погашена, что послужило основанием для обращения общества "Хладокомбинат N 3" в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дело N А60-68039/2021).

На момент рассмотрения спора договор в части спорных помещений расторгнут, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании уведомления предпринимателя от 02.09.2021 об одностороннем расторжении договора аренды незаконным решением Арбитражного судом г. Москвы отказано.

Таким образом, учитывая положения пунктов 10.8, 6.1 договора аренды, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-223498/21 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 09.06.2015 расторгнут.

В рамках рассмотрения дела N А40-223498/21 дата расторжения договора судами не установлена.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.09.2021 N 02-09/2021 направлено предпринимателем в адрес общества 03.09.2021 посредством почтовой связи 03.09.2021 и получено обществом 04.10.2021.

Кроме того, это же уведомление направлено в адрес общества посредством электронной почты на электронный адрес общества.

Таким образом, с учетом положений пункта 10.8 договора о 10-дневном сроке досрочного расторжения договора, суды верно установили, что договор расторгнут с 12.09.2021, у общества возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В уведомлении о досрочном расторжении договора аренды предприниматель указал на необходимость общества вернуть имущество до 11.09.2021.

Поскольку доказательств возврата обществом объектов при расторжении договора (акт возврата), обращения арендатора к арендодателю с требованием о приемке объектов, либо препятствия в пользовании имуществом обществом доказательств, либо уклонения арендодателя от приемки объектов в материалы дела не представлено, требование предпринимателя о взыскании арендной платы за период октябрь, ноябрь заявлено обоснованно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылалось на то, что обществом "РГС Банк" продана предпринимателю по договору купли-продажи от 23.07.2021 только часть объектов; оставшиеся объекты реализованы предпринимателю по договору купли-продажи только 21.02.2022.

Из пункта 6.1 договора аренды следует и не оспаривается сторонами, что размер арендной платы составляет 984 406 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 23.07.2021, зарегистрирован 01.09.2021, в договоре купли-продажи от 21.02.2022 - 25.02.2022; учитывая, что в рассматриваемом случае образуется множественность лиц на стороне арендодателя (ПАО "РГС Банк" и предприниматель Суходоев А.Н.), суды пришли к выводу о том, что за спорный период с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию часть предусмотренной договором аренды арендной платы.

В связи с отсутствием пояснений, расчета предпринимателя, контррасчета общества, суд принял во внимание уведомление общества "РГС Банк" в адрес общества о взыскании арендной платы, согласно которому за период с 01.09.2021 по 20.09.2021 арендная плата составила 27 190, 37 руб. Указанная сумма арендной платы за объекты недвижимого имущества сторонами не оспорена.

Установив, что арендная плата за один полный месяц в отношении двух объектов недвижимого имущества в пользу Банка составил 40 785 руб. 56 коп., арендная плата за месяц на долю истца составляет 943 621 руб. 22 коп., в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд взыскал с общества 1 887 242 руб. 44 коп. долга.

Указанный вывод обществом не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором платежей по договору в установленные договором сроки арендодатель вправе начислять пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обществом обязанность по внесению арендной платы за октябрь - ноябрь 2021 не исполнена, неустойка начислена обосновано.

По расчету предпринимателя неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 968 813 руб. 56 коп. составляет 3 583 240 руб. 68 коп. (из расчета 1% неустойки в день).

Вопреки доводам предпринимателя обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 97).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки; учитывая, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, суд снизил размер неустойки до 256 664, 97 руб., признав данный размер соразмерным и справедливым.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки в возврате имущества как по истечении срока действия договора, так и при досрочном прекращении, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячной ставки арендной платы, действовавшей в последний месяц срока действия договора за каждый календарный день просрочки.

По расчету предпринимателя неустойка за период с 12.09.2021 по 30.11.2021 на сумму 984 406 руб. 78 коп. составляет 78 752 руб. 48 коп.

Судом проверен расчет, признан неверным.

Осуществив расчет самостоятельно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал 74 546, 08 руб. неустойки за просрочку в возврате имущества за период с 13.09.2021 по 30.11.2021.

Довод общества о двойном начислении денежных средств за одно и то же деяние отклоняется, поскольку ответственность договором установлена за нарушение разных обязательств (невнесение арендной платы и просрочка в возврате имущества).

Кроме того, установив, что предпринимателем не доказан факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, суд отказал в удовлетворении требований в данной части, что также не оспаривается заявителями кассационных жалоб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что в нарушение договора аренды предприниматель, с 02.09.2021 начал рассылать субарендатором общества уведомления о необходимости расторжения договора аренды и уплаты арендной платы в его адрес, что привело к неопределенности для субарендаторов и расторжению договоров субаренды, в связи с чем общество утратило возможность получения арендной платы, АО "РЖД" отказалось от пролонгации договора на предоставление железнодорожных услуг в связи с наличием возражений нового собственника железнодорожных услуг. Общество указывало на наличие судебных споров сторон, что привело к невозможности заключения новых договоров субаренды и получению арендной платы по пустующим площадям. Кроме того, истец несет убытки в связи с удержанием и пользованием предпринимателем имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления N 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Согласно пункту 5 постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку договор предпринимателем с 12.09.2021 правомерно расторгнут, суды обоснованно заключили, что направление собственником объектов (предприниматель) уведомлений субарендаторам не может рассматриваться в качестве действий, влекущих нарушение прав общества, поскольку последнее на момент 12.09.2021 уже не являлось арендатором спорных помещений.

При этом невозможность заключения новых договоров субаренды недвижимого имущества не может быть поставлена в вину предпринимателю, поскольку к указанному моменту правовых оснований для заключения договоров субаренды не имелось.

Вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями предпринимателя по рассылке уведомлений и убытками общества в виде неполученной от субарендаторов платы за пользование помещениями, которое уже не могло быть сдано в субаренду, является правильным.

Довод общества о нахождения заявленного имущества по адресу: город Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, его удержания и использования предпринимателем отклоняется, поскольку соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, в рамках заключенного договора аренды от 09.06.2015 обществу (арендатор) передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77; согласно акту приема-передачи в состав комплекса входило имущество: внутриплощадочные теплотрассы, ворота металлические, кондиционеры в количестве 8 шт., вывеска "оптовая База Ангарская 77", насос артезианский, площадочная канализация, сервер, система кондиционирования, скважина водоснабжения, турникет, шлагбаум.

Договором аренды от 09.06.2015 предусмотрено, что все произведенные неотделимые улучшения, должны быть письменно согласованы с арендодателем (пункты 5.3.3. 5.4.7), после расторжения договора аренды стороны согласились о том, что неотделимые улучшения арендатор обязуется передать арендодателю (п.4.3. договора), неотделимые улучшения арендодателем не возмещаются (п. 4.4. договора).

Арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же неотделимые улучшения были произведены без такого согласия, стоимость затрат на них возмещению не подлежит (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, все произведенные улучшения инженерных коммуникаций являются неотделимыми, и после расторжения договора аренды не подлежат возмещению арендатору.

Поскольку предприниматель, приобретя в собственность объекты недвижимости у третьего лица по настоящему делу, которое, в свою очередь, является правопреемником первоначального арендодателя, он занял позицию арендодателя по вышеназванному договору аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении мебели, указанной во встречном иске, суды приняли во внимание, что из актов (описей) имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77, составленных обществом после освобождения помещений арендатором и субарендаторами, следует, что поименованное в иске имущество (мебель) в помещении отсутствует.

Доказательств наличия указанного имущества в помещениях предпринимателя в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку предприниматель сдавал помещения в субаренду, установить принадлежность имущества, от использования которого предприниматель мог получить прибыль, не представляется возможным.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу

N А40-133179/22 у предпринимателя в пользу общества "Блокчейн Технологии" истребовано имущество: - системный блок с дисководом "Crona CS" N 11110232, черного цвета с серебристыми вставками спереди, с 2 USB портами спереди, 2 USB портами сзади, с жестким диском 128 ГБ, штрих-код 16217058100369 - 1 шт.; - эргономичная мульти клавиатура Genius Ergomedia 700/710 в комплекте с мышью Genius - 1 шт.; - источник бесперебойного питания 220 В, белый, в комплекте с 2 аккумуляторными батареями GS12-12 12В 12 А*ч, производитель: General Security - 1 штука; - шкаф двустворчатый из дерева с деревянными дверьми и полками внутри, цвет орехового дерева - 2 шт.; - шкаф двустворчатый из дерева со стеклянными дверьми и деревянными полками внутри, цвет орехового дерева - 1 шт.; - трехсекционный комод из дерева со стеклянными дверьми (2 шт. на комоде), цвет орехового дерева - 2 шт.; - стационарный телефонный аппарат, черного цвета, кнопочные, с IPтелефонией - 1 шт.; - масляная батарея (радиатор) 12-секционная, белая, металлическая - 1 шт.; - вентилятор напольный Maxwell с 3 лопастями - 1 шт.; - распечатанные документы клиентов юридической фирмы ООО "Блокчейн Технологии", в том числе: ООО "ЖИЛЫЕ КВАРТАЛЫ", ООО "СВАРКА ЭС", ООО "УК "РЕАЛ КЭПИТАЛ", ИП Гусейнов С.Г., ИП Мамедов С.Б.; - распечатанные документы клиентов Сангинова Ильи Сергеевича, в том числе: Анисимова Л.Б., Анисимов В.Г.

В отношении спорных сетей ХВС, КВС и теплоснабжения на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, суды с учетом положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметили, что вышеназванные объекты расположены подземным способом, отвечают признаку неразрывной связи имущества с землей.

В том случае, если объект неразрывно связан с землей, однако не учтен в качестве объекта недвижимости, не имеет самостоятельного назначения, отличного от обслуживания земельного участка и/или иных расположенных на нем объектов, такой объект является неотъемлемой частью земельного участка (Постановления Президиума ВАС Ф от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12, от 24.09.2013 N 1160/13), а его правовая судьба определяется по правилам ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации - такой объект принадлежит собственнику земельного участка.

Доводы общества о принадлежности ему спорных сетей ХВС, КВС и теплоснабжения, ТП-4642 отклоняются.

В отношении ТП-4642 суды обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А60-48093/2022 по иску предпринимателя к обществу "Хладокомбинат N 3" о взыскании 1 787 080 руб. убытков, возникших в результате аренды и использования генераторов для подачи электрической энергии на принадлежащий предпринимателю объект.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по делу N А60-48093/2022 указано, что выводы о правообладателе трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, здание 65,80, ул. Ангарская,77, сделаны судами, исходя из публичных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Отклоняя ссылку на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.08.2015, подписанного обществом и обществом "Энергошаля", суды верно указали, что данный акт не подтверждает принадлежность обществу энергооборудования, размещенного в ТП-4642, и касается обстоятельств, имевших место в 2015 году, когда общество являлось арендатором объектов на территории базы и, как арендатор, пользовалось энергооборудованием размещенным в ТП-4642.

Использование письменного согласия от 28.12.2021 N 8-ЮД на эксплуатацию сетей и оборудования при заключении договора на электроснабжение также не подтверждает их принадлежность обществу.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Установив, что обществом не доказан факт пользования предпринимателем имуществом, а также право собственности на имущество; учитывая, что в судебном заседании предприниматель заявил, что при предоставлении доказательств принадлежности имущества, имущество будет передано владельцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление в рамках дискреционных полномочий и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителей не опровергают выводы судов, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу N А60-38921/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Реал Кэпитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева М.В.Торопова