Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-2762/24 по делу N А07-10402/2023

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А07-10402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф" (далее - общество "РВ-Тариф", заявитель жалобы), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А07-10402/2023 и от 28.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РВ-Тариф" - Девятериков Ф.А. (доверенность от 01.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью "СколХимПром" (далее - общество "СколХимПром", истец) - Кравцов Е.Г. (доверенность от 22.12.2023 N 22/12-1823), Валиахметова Г.И. (доверенность от 12.12.2023 N 12/12-1737);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Кашапова Р.Р. (доверенность от 28.11.2023 N НП-М04-04-1/9078-ю);

акционерного общества "Региональный фонд" - Ковалев М.В. (доверенность от 25.10.2022 N 195);

Правительства Республики Башкортостан - Калеева Н.О. (доверенность от 08.11.2021 N 2-1-277-3720-П).

Общество "СколХимПром" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 100 219 530 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со ст.ст.49, 138-140, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному соглашению возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ответчика задолженности по договорам оказания услуг:

- N 67-05/ПОС-516 от 01.05.2022 суммы основного долга в размере 20 662 815,22 руб.;

- N 67-05/ПОС-523 от 01.07.2022 суммы основного долга в размере 95 690 826 руб.;

- N 67-05/ПОС-525 от 01.05.2022 суммы основного долга в размере 66 740 529 руб.;

- N 67-25/ПОС-Ю9 от 14.02.2022 суммы основного долга в размере 40 078 320 руб.;

- N 67-25/ПОС-394 от 01.03.2022 суммы основного долга в размере 14 761 671,16 руб.;

- N 67-25/ПОС-256 от 26.04.2022 суммы основного долга в размере 3 987 559,59 руб.;

- N 67-25/ПОС-36 от 02.02.2022 суммы основного долга в размере 49 998 300 руб.;

- N 67-25/ПОС-455 от 01.07.2022 суммы основного долга в размере 99 998 014 руб.;

- N 67-25/ПОС-589 от 22.08.2022 суммы основного долга в размере 149 977 124 руб.;

- N 67-25/ПОС-6Ю от 26.08.2022 суммы основного долга в размере 171 277 890 руб.;

- N 67-25/ПОС-696 от 30.09.2022 суммы основного долга в размере 194 990 232 руб.;

- N 67-25/ПОС-171 от 29.03.2022 суммы основного долга в размере 9 554 400 руб.;

- N 67-25/ПОС-349 от 24.05.2022 суммы основного долга в размере 103 207 830,32 руб.;

- N 67-25/ПОС-528 от 01.07.2022 суммы основного долга в размере 72 337 069 руб.;

- N 67-25/ПОС-781 от 14.11.2022 суммы основного долга в размере 6 956 950 руб.

1.1 Сторонами произведен актуальный расчет суммы задолженности по состоянию на 19.04.2023 по вышеуказанным договорам оказания услуг, а именно:

- N 67-05/ПОС-516 от 01.05.2022 суммы основного долга в размере 2 005 529,20 руб.;

- N 67-05/ПОС-523 от 01.07.2022 суммы основного долга в размере 95 690 826,00 руб.;

- N 67-05/ПОС-525 от 01.05.2022 суммы основного долга в размере 66 740 529,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-Ю9 от 14.02.2022 суммы основного долга в размере 40 078 320,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-394 от 01.03.2022 суммы основного долга в размере 14 761 671,16 руб.;

- N 67-25/ПОС-256 от 26.04.2022 суммы основного долга в размере 3 987 559,59 руб.;

- N 67-25/ПОС-36 от 02.02.2022 суммы основного долга в размере 9 998 300,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-455 от 01.07.2022 суммы основного долга в размере 99 998 014,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-589 от 22.08.2022 суммы основного долга в размере 149 977 124,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-6Ю от 26.08.2022 суммы основного долга в размере 173 444 849,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-696 от 30.09.2022 суммы основного долга в размере 194 990 232,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-171 от 29.03.2022 суммы основного долга в размере 4 396 020,05 руб.;

- N 67-25/ПОС-349 от 24.05.2022 суммы основного долга в размере 61 207 830,32 руб.;

- N 67-25/ПОС-528 от 01.07.2022 суммы основного долга в размере 72 337 069,00 руб.;

- N 67-25/ПОС-781 от 14.11.2022 суммы основного долга в размере 22 657 884,00 руб.

2. Истец отказывается от исковых требований, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения в полном объеме, а также от взыскания каких-либо еще дополнительных требований, касающихся неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - как в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанными договорами на оказание услуг, так и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителей и других расходов, связанных с рассмотрением искового заявления. Также истец отказывается от взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением условий мирового соглашения.

3. Стороны определили, что ответчик выплачивает истцу сумму задолженности по вышеуказанным договорам в размере 1 012 271 757,32 рублей (один миллиард двенадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят семь рублей, 32 коп.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующему графику:

- в срок до 31.05.2023 сумму в размере 30 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.06.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.07.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.08.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.09.2023 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.10.2023 сумму в размере 150 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.11.2023 сумму в размере 150 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.12.2023 сумму в размере 150 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.01.2024 сумму в размере 10 000 000,00 руб.;

- в срок до 29.02.2024 сумму в размере 10 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.03.2024 сумму в размере 15 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.04.2024 сумму в размере 20 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.05.2024 сумму в размере 35 000 000,00 руб.;

- в срок до 30.06.2024 сумму в размере 50 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.07.2024 сумму в размере 90 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.08.2024 сумму в размере 102 271 757,32 руб.

4. Ответчик вправе досрочно исполнить свои обязательства по погашению задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик вправе осуществлять ежемесячный платеж по графику погашения задолженности в большем размере, чем предусмотрено графиком, исходя из финансово-экономического положения ответчика на срок оплаты. В случае, если ответчик произвел ежемесячный платеж в большем размере, чем указано в графике, то сумма-разница засчитывается в платеж следующего месяца.

6. В случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности согласно п. 3 мирового соглашения, истец, на основании ч.2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

8. Мировое соглашение составлено и подписано сторонами в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Республики Башкортостан.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан.".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 удовлетворено заявление общества "Сколхимпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу N А07-3960/2024 принято к производству заявление о признании общества "Башкиравтодор" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу N А07-3960/2024 принято заявление общества "РВ-Тариф" о вступлении в дело о признании общества "Башкиравтодор" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие у него права на обращение в суд кассационной инстанции в связи получением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Башкиравтодор", являющегося ответчиком в настоящем деле, указывая на то, что на судебном акте по настоящему делу основано заявленное в деле о банкротстве требование, общество "РВ-Тариф" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Так, общество "РВ-Тариф" ссылается на то, что взаимоотношения сторон носят мнимый характер, сделки, положенные в основу заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика задолженности, являются фиктивными, заключенными исключительно с целью создания искусственной задолженности ответчика и ситуации контролируемого банкротства путем перераспределения конкурсной массы должника в пользу истца. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на данные бухгалтерской отчетности сторон, по результатам анализа которой утверждает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "Сколхимпром" имеет признаки банкротства с 01.01.2024, вместе с тем дело о банкротстве общества "Сколхимпром" ни самим обществом, ни иными кредиторами не возбуждалось; отмечает, что сумма задолженности, спор о взыскании которой урегулирован мировым соглашением, превышает 25 % от стоимости чистых активов должника, в связи с чем данная сделка должна была быть одобрена советом директоров общества "Башкиравтодор"; отдельно обращает внимание суда округа на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ у общества "Сколхимпром" отсутствует вид деятельности, позволяющий оказывать услуги в адрес общества "Башкиравтодор".

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы также указано на необходимость отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, вместе с тем самостоятельных доводов относительно законности данного судебного акта кассационная жалоба не содержит, в ней приведены исключительно вышеизложенные доводы, сводящиеся к указанию на незаконность определения суда первой инстанции от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СколХимПром" просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.05.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "РВ-Тариф" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявителем указано на то, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Башкиравтодор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего N А07-3960/2024 принято к производству на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024, в свою очередь заявление общества о принятии заявления общества "Сколхимпром", основанного на обжалуемом судебном акте, принято к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве N А07-3960/2024 судом 26.03.2024, в связи с чем до указанной даты заявитель жалобы не имел возможности узнать об обжалуемом судебном акте. Полагая, что его обращение с настоящей кассационной жалобой имело место в течение месячного срока со дня получения информации об обжалуемом судебном акте, общество "РВ-Тариф" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование.

В соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024 вопрос по рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесен судом в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области было вынесено 17.05.2023, кассационные жалобы на него могли быть подана в срок до 19.06.2023 включительно (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов кассационного производства усматривается, что настоящая кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 26.04.2024, то есть по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35, в случае пропуска конкурсными кредиторами или арбитражным управляющим срока на обжалование судебных актов суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая дату получения заявителем статуса лица, участвующего в деле о банкротстве N А07-3960/2024, принимая во внимание, что заявление общества "Сколхимпром" в свою очередь принято к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве N А07-3960/2024 судом 26.03.2024, в связи с чем по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, именно с указанной даты у общества "РВ-Тариф", как у кредитора общества "Башкиравтодор" возникло право обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в экстраординарном порядке, установив, что с настоящей кассационной жалобой общество "РВ-Тариф" обратилось в пределах разумного срока с момента возникновения у него права на обжалование, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35). Реализуя это право, лицо, обращающее с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305- ЭС19-18970).

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и содержание кассационной жалобы с учетом возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не привел доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При урегулировании спора мирным путем субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки, в связи с чем само по себе заключение мирового соглашения и предоставление сторонами друг другу соответствующих уступок не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, их направленности на вывод активов из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 1 012 271 757 руб. 32 коп., подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца согласно условиям мирового соглашения, подтверждена имеющимися в нем доказательствами об оказании истцом услуг.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам ответчика, в материалы дела не представлено.

В частности, при обращении с кассационной жалобой достаточные доказательства, подтверждающие факты отсутствия реальных отношений между истцом и ответчиком, отсутствия у ответчика реальной задолженности по договорам оказания услуг, что может свидетельствовать о формировании искусственной кредиторской задолженности, заявителем не представлены.

Оснований для вывода о наличии иных неблагоприятных последствий для ответчика и третьих лиц в связи с заключением мирового соглашения у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются исключительно вероятностными предположениями, не основанными на материалах настоящего дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса, исследованы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая содержащееся в просительной части кассационной жалобы указание на необходимость отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для его отмены, в том числе исходя из того, что самостоятельных доводов относительно законности данного судебного акта кассационная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов относительно законности постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из правовой природы экстраординарного обжалования кредитор вправе обжаловать только те судебные акты, на которых основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование, при этом определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А07-10402/2023 и от 28.12.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова