Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-3765/24 по делу N А50-10261/2023

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А50-10261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Андоскиной Анны Владимировны, Андоскина Николая Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А50-10261/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Андоскина Н.В. и Андоскиной А.В. - Строгонова Т.П. по доверенностям от 25.12.2023 и 29.12.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Хром Титан" - Кочергина О.Д. по доверенности от 01.02.2024;

Андоскина Ю.В. - Кочергина О.Д. по доверенности от 19.01.2024;

Андоскиной Л.Ф. - Борисова Е.В. по доверенности от 22.01.2024.

Андоскина Лариса Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Андоскиной Анне Владимировне и Андоскину Николаю Владимировичу в лице их законного представителя Ивановой Веры Анатольевны (далее - ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Хром Титан" (далее - общество "Хром Титан").

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит признать право на долю в размере 12,4975 % уставного капитала общества "Хром Титан" номинальной стоимостью 1249 руб. 75 коп., принадлежащую умершему Андоскину Владимиру Николаевичу. Уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество "Хром Титан", участник общества - Андоскин Юрий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, Андоскина А.В. и Андоскин Н.В. исключены из состава участников общества "Хром Титан".

Не согласившись с принятым судебным актом, Андоскина А.В., Андоскин Н.В. в лице их законного представителя Ивановой В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, необоснованность и незаконность судебного акта, просят отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на то, что апелляционный суд уклонился от всестороннего и полного исследования всех представленных доводов и доказательств, обосновывающих необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаются на то, что в момент извещения в форме телефонограммы Иванова В.А. находилась с несовершеннолетними детьми в г. Сочи, все извещения были направлены по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Пермскому краю, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, кроме того, указывают, что истец достоверно знал, что по адресу, указанному в справке, Иванова В.А. с детьми фактически не проживает. Кассаторы ссылаются также на то, что в названной телефонограмме отсутствуют обязательные реквизиты (время, номер телефона), приводят доводы о том, что ответчики узнали о наличии судебного разбирательства и судебного акта по данному делу только после получения доступа к жилому помещению и почтовому ящику (18.01.2024), которые расположены по адресу, указанному в адресной справке, соответственно, до этого момента они не могли никаким образом узнать о судебном разбирательстве.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчики не были должным образом извещены ни о судебном разбирательстве, ни о принятом судебном акте.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества "Хром Титан" судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 истек 13.10.2023, апелляционная жалоба подана 31.01.2024 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Иванова В.А., действующая в интересах Андоскиной А.В., Андоскина Н.В., заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сослалась на то, что судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие законного представителя ответчиков, а также без привлечения органов опеки и попечительства. Указывает, что ответчики не проживают по адресу регистрации, Иванова В.А. не знала о наличии каких-либо споров в арбитражных судах, до этого все споры были только в районных судах по заявлению самой Ивановой В.А. в интересах своих несовершеннолетних детей Андоскиной А.В. и Андоскина Н.В.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель ответчиков настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии электронных билетов, подтверждающих пребывание Ивановой В.А. в г. Сочи.

Протокольным определением от 04.04.2024 судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии электронных билетов, подтверждающих пребывание Ивановой В.А. в г. Сочи, распоряжения об отзыве доверенностей от 09.10.2023.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление процессуальным законодательством сроков обжалования судебных актов и регламентация оснований для их восстановления преследует, в частности, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2023 было направлено Ивановой В.А. по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы, и возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения". Кроме того, по указанному адресу ответчикам также направлялось определение суда об отложении судебного разбирательства от 24.08.2023, почтовое отправление возвращено в суд с аналогичной отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

В материалах дела также имеется телефонограмма по настоящему делу для Ивановой В.А., действующей в интересах Андоскиной А.В., Андоскина Н.В., согласно которой помощник судьи передала информацию о дате судебного заседания, назначенного на 24.08.2023 Ивановой В.А.

В ходе судебного заседания от 24.08.2023 судом первой инстанции было устно указано, что суд дозвонился до Ивановой В.А., она была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. При этом Ивановой В.А. не представлено каких-либо доказательств отсутствия входящего звонка из Арбитражного суда Пермского края (статья 65 АПК РФ).

Факт извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отражен в обжалуемом судебном акте, факт принадлежности указанного номера телефона Ивановой В.А. не оспаривается, напротив, подтверждается самим ответчиком, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой В.А. подтвердила, что указанный номер принадлежит ей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения законного представителя ответчиков о начавшемся судебном процессе, ответчики были надлежащим образом извещены о ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод ответчиков о том, что на момент совершения звонка Арбитражным судом Пермского края Иванова В.А. находилась в г. Сочи, судом апелляционной инстанции не был принят, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности использования телефонной связи, также отклонены ссылки на отсутствие у Ивановой В.А. юридических познаний в области права, так как для принятия информации о дате рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Иванова В.А., получив от помощника судьи информацию о судебном заседании по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно имела возможность принять меры по получению подробной информации по данному делу, в том числе посредством своего представителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалы дела не представлено, учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиками, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, лишь 31.01.2024, наличие уважительных и объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом не установлено и заявителями документально не подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, поскольку уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе было прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен судом надлежащим образом в связи с тем, что не проживал по месту регистрации (по адресу, указанному в адресной справке) и не имел доступа к почтовому ящику по данному адресу, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчиков делал запрос в отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Пермскому краю и получил справку, в котором был указан адрес регистрации ответчиков.

По указанному в справке адресу и были направлены все определения суда, в связи с чем извещение является надлежащим. Кроме того, утверждение Ивановой В.А. о том, что к помещению и почтовому ящику по данному адресу у нее и ее несовершеннолетних детей нет доступа, ничем не подтверждено, из представленного акта натурного осмотра от 18.01.2024 не следует, что у нее не было доступа к квартире, почтовому ящику и зданию в целом.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что Иванова В.А.

(в интересах несовершеннолетних детей), действуя разумно и добросовестно, должна была уведомить отделение почтовой связи о доставке по другому адресу поступающих на ее имя почтовых отправлений, чего ею не было сделано, а значит, она несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

В то же время судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно того, что телефонограмма не является надлежащим способом извещения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомил Иванову В.А. о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края посредством направления телефонограммы, указав при этом в ней фамилию лица, передавшего текст, и его подпись - помощник судьи, дату передачи - 04.07.2023, фамилию лица, его принявшего - Иванова В.А. Таким образом, суд первой инстанции правомерно известил ответчиков в форме телефонограммы, предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков. Доказательств того, что звонок не поступал на указанный в телефонограмме номер в указанную дату (например, детализация вызовов, полученная от оператора сотовой связи) Ивановой В.А. не представлено, с ходатайством об истребовании данных сведений судом Иванова В.А. не обращалась.

Кроме того, суд округа отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванова В.А. находилась в Перми и имела возможность присутствовать в судебном заседании, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции билетов.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание обстоятельства, что из пояснений представителя Ивановой В.А. следует, что после вынесенного решения суда первой инстанции от 13.09.2023 на ее счет поступили денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале общества, что позволяет сделать вывод о том, что Иванова В.А. знала о состоявшемся решении в арбитражном суде, а значит, могла своевременно подать апелляционную жалобу, без пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве, в связи с чем полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А50-10261/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Андоскиной Анны Владимировны, Андоскина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова