Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-415/08 по делу N А71-7373/2006

Екатеринбург

18 февраля 2008 г.

Дело N А71-7373/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А71-7373/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Бабурина Ю.Н. - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 30.08.2007 N 4666), Клинцова А.А. (доверенность от 30.08.2007 N 4666).

Представители Яшкур-Бадьинского районного потребительского общества Удмуртской Республики (далее - Потребительское общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бабурин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Потребительскому обществу о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору купли-продажи минифотолаборатории Коника 602GA от 08.11.2005, 25 200 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007; судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Рубцова Л.В., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бабурин Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли - продажи от 08.11.2005 истец продал ответчику минифотолабораторию Коника 602GA стоимостью 150 000 руб., оплата за которую произведена ответчиком частично - в сумме 80 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате оборудования истец обратился с иском в суд о взыскании 70 000 руб. долга и 22 500 руб. пени, начисленных за период с 01.05.2006 по 01.11.2006 в соответствии с п. 6.2 договора.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что материалами дела, в том числе актом осмотра минифотолаборатории от 08.11.2006, составленным с участием истца, ответчика, приглашенных в качестве экспертов-специалистов, отчетом о проведении технической экспертизы от 25.06.2007, подтвержден факт наличия в переданном товаре неустранимого недостатка.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи в случае обнаружения покупателем скрытого неустранимого дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации имущества, покупатель вправе вернуть имущество. Наличие скрытого неустранимого дефекта фиксируется двусторонним актом между продавцом и покупателем и должно иметь независимое экспертное заключение.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (акта приема передачи минифотолаборатории, акта пуско-наладки оборудования), оборудование было принято ответчиком, смонтировано без замечаний и эксплуатировалось значительное время.

Истцом согласно договору сервисного обслуживания от 01.12.2005 N 27/07-оу с декабря по июнь 2006 г. производилось сервисное обслуживание названного оборудования (акты N 436, 424, 339, 340, 341, 342). Доказательств того, что в указанный период поступали претензии о качестве работы минифотолаборатории, что покупатель обращался к продавцу по факту выявленных недостатков, с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков, возмещении своих расходов на их устранение либо отказе от товара, не имеется.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом норм, содержащихся в п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене в связи с несоответствием выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств установить все значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и на основе этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А71-7373/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук М.Г. Митина