Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-415/08 по делу N А71-7373/2006

Екатеринбург

26 ноября 2008 г.

Дело N А71-7373/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А71-7373/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бабурина Ю.Н. Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 30.08.2007 N 4666).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Бабурин Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2005 (далее - договор купли-продажи) минифотолаборатории "Konica 602GA" (далее - минифотолаборатория), 25 200 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007; судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Рубцова Л.В., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Решением суда от 11.06.2008 (резолютивная часть от 06.06.2008; судья Ухина Л.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, встречный иск общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Рубцова Л.В., Жукова Т.М., Усцова Л.А.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на доказанность того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи покупателю, однако суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом 08.11.2005 заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении минифотолаборатории стоимостью 150 000 руб., переданной покупателю по акту приема-передачи.

Продавец произвел пуско-наладочные работы для эксплуатации минифотолаборатории и в дальнейшем осуществлял ее сервисное обслуживание.

Оплата приобретенного товара произведена покупателем частично - в сумме 80 000 руб. Оставшуюся сумму покупатель уплатить отказался, ссылаясь в письме от 13.07.2006 на наличие в минифотолаборатории скрытого дефекта, препятствующего ее нормальной эксплуатации.

Отказ общества от дальнейшей оплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи товара послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб.

Общество заявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что эксплуатация минифотолаборатории невозможна по причине наличия дефекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, пришел к выводу, что им покупателю был передан некачественный товар ввиду наличия у минифотолаборатории существенных недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество не полностью оплатило переданный по договору товар, и приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оборудования являются существенными и возникли до его передачи покупателю, на основании ст. 309, 310, 395, 454, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании с общества основного долга и 25 200 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2006 по 01.11.2006.

При этом апелляционным судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт нормальной эксплуатации минифотолаборатории на момент ее передачи покупателю, акт пуско-наладочных работ оборудования от 18.11.2005, из которого следует, что к качеству контрольных отпечатков у покупателя претензий не имелось, акты по осуществлению сервисного технического обслуживания оборудования предпринимателем с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. при отсутствии замечаний со стороны покупателя, акт осмотра минифотолаборатории от 08.11.2006, из которого усматривается улучшение качества печати контрольных фотографий при настройке правильного температурного режима.

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение экспертизы о том, что минифотолаборатория имеет явные дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции исследовал заключение технической экспертизы от 25.06.2007 наряду с другими доказательствами по делу, в частности, с актом осмотра минифотолаборатории от 08.11.2006, и установил, что выявленные экспертизой недостатки (неработоспособное состояние) отсутствовали на момент осмотра, который производился спустя год после передачи оборудования покупателю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи обществу, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и направлена на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А71-7373/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Якшур-Бодьинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Якшур-Бодьинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича 15 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

И.Ш. Файзутдинов

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров