Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-2683/24 по делу N А76-5361/2023

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А76-5361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-5361/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее -общество "ЗЭМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 N ТЭ-373/1 (зарегистрирован под N 12-103 от 27.04.2021) за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 в размере 12 212 600 руб. 72 коп., неустойки за период с 10.02.2021 по 20.12.2022 в размере 2 232 094 руб. 56 коп. а также сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию по день фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗЭМЗ-Энерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "ЗЭМЗ-Энерго" обращает внимание на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку проведение экспертизы в настоящем деле не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в рамках дела N А76-20471/2021 Арбитражного суда Челябинской области устанавливалась фактическая стоимость 1 Гкал пара с 01.01.2021. Общество "ЗЭМЗ-Энерго", ссылаясь на то, что у истца имелась непогашенная задолженность за весь 2020 год перед ЕТО МУП "Коммунальные сети" ЗГО, соответственно у общества "ЗМЗ" отсутствовали правовые основания отказаться от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией. Общество "ЗЭМЗ-Энерго" считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные по делу N А76-2903/2020. Общество "ЗЭМЗ-Энерго" ссылается на то, что фактический расход топлива на отпущенную тепловую энергию в виде пара как затраты для выработки и отпуска пара экспертом в деле N А76-20471/2021 не исследовался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.04.2021 подписан договор поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 N ТЭ-373/1 с протоколом разногласий.

Сторонами не был урегулирован вопрос стоимости 1 Гкал тепловой энергии в паре: согласно протоколу разногласий к договору поставки тепловой энергии в паре от 27.04.2021, представленном истцом, стоимость 1 Гкал составляет 1 105 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-20471/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" при заключении договора от 01.01.2021 N ТЭ-373/1 (зарегистрирован обществом с ограниченной ответственностью "ЗМЗ" под N 12-103 от 27.04.2021), установлена стоимость 1 гигакалория тепловой энергии в паре, производимого обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" с 01 января 2021 г. в размере 1 295 руб. (в том числе НДС 20%).

Общество "ЗЭМЗ-Энерго", действуя во исполнение условий договора поставки тепловой энергии в паре от 01.01.2021 N ТЭ-373/1 (зарегистрирован под N 12-103 от 27.04.2021), осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается универсальными актами.

Факт получения ответчиком тепловой энергии не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.12.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются порядка расчета тепловой энергии в паре.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истцом произведен расчет исходя из разницы между суммой, начисленной по тарифу истца и суммой, начисленной по тарифу, установленному Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-20471/2021.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период, рассчитанной исходя из стоимости 1 Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 (зарегистрирован под N 12-103 от 27.04.2021) в размере 1 295 руб.

Судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-20471/2021 определена стоимость 1 Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 (зарегистрирован под N 12-103 от 27.04.2021) в размере 1 295 руб. (с учетом НДС 20%).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что выводы суда по делу N А76-20471/2021 Арбитражного суда Челябинской области относительно стоимости 1 Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 (зарегистрирован под N 12-103 от 27.04.2021) в размере 1 295 руб., являются преюдициальными для сторон настоящего спора. Обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А76-20471/2021 Арбитражного суда Челябинской области, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные по делу N А76-20471/2021, учитывая, что расчет должен производиться исходя из стоимости 1 Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 (зарегистрирован под N 12-103 от 27.04.2021) в размере 1 295 руб., принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата, рассчитанная исходя из указанной стоимости, истцом факт получения денежных средств не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что доказательств наличия иной задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом, того, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ЗЭМЗ-Энерго" на то, что выводы судов при рассмотрении дела N А76-20471/2021 Арбитражного суда Челябинской области не применимы к настоящему делу, отклоняется судом округа, поскольку выводы суда относительно стоимости 1 Гкал пара по договору поставки тепловой энергии являются преюдициальными для сторон настоящего спора.

Стоимость 1 Гкал пара по договору N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 (зарегистрирован под N 12-103 от 27.04.2021) установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-20471/2021 в размере 1 295 руб., в том числе НДС 20%, решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023, определением N 309-ЭС23-24924 Верховного суда РФ от 26.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации доводы истца по оспариванию установленной судебными актами по делу N А76-20471/2021 стоимости 1 Гкал пара по сути направлены на оспаривание судебных актов по названному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "ЗЭМЗ-Энерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-5361/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Е.В. Селивёрстова