Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-18355/23 по делу N А76-5361/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А76-5361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-5361/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго": Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2023 сроком действия до 28.04.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод": Худяков А.Н. (паспорт, доверенность N 12 от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - истец, ООО "ЗЭМЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ООО "ЗМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021/N 12-103 от 27.04.2021 за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 12 212 600 руб. 72 коп., суммы неустойки за период с 10.02.2021 по 20.12.2022 в размере 2 232 094 руб. 56 коп., а также сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащая взысканию по день фактического исполнения (т.1, л.д. 4-6).

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 в размере 12 212 600 руб. 72 коп., неустойку за период с 10.02.2021 по 21.12.2022 в размере 2 232 094 руб. 56 коп. а также сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащая взысканию по день фактического исполнения (т.2, л.д. 9).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, выводы судов при рассмотрении дела А76-20471/2021 не применимы к настоящему делу, поскольку экспертом при составлении судебной экспертизы по названному делу не были исследованы потери тепловой энергии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.04.2021 подписан договор поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 с протоколом разногласий.

Сторонами не был урегулирован вопрос стоимости 1 Гкал тепловой энергии в паре: согласно протоколу разногласий к договору поставки тепловой энергии в паре от 27.04.2021, представленном истцом, стоимость 1 Гкал составляет 1 105 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-20471/2021 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" и обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" при заключении договора N ТЭ-373/1 от 01 января 2021 г. (зарегистрирован обществом с ограниченной ответственностью "ЗМЗ" под N 12-103 от 27 апреля 2021 г.), установлена стоимость 1 гигакалория тепловой энергии в паре, производимого обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" для передачи обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" с 01 января 2021 г. в размере 1 295 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Действуя во исполнение условий договора поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 N12-103 от 27.04.2021 осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждается универсальными актами.

Факт получения ответчиком тепловой энергии не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.12.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 10).

Неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет истца представляет собой разницу между суммой, начисленной по тарифу истца и суммой начисленной по тарифу, установленному Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-20471/2021.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверив расчет исковых требований истца, первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно и не может быть принят в качестве обоснованного..

Как указывалось ранее, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А76-20471/2021 определена стоимость 1Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 N12-103 от 27.04.2021 в размере 1 295 руб. (с учетом НДС 20%).

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда относительно стоимости 1Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 N12-103 от 27.04.2021 в размере 1 295 руб., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по делу NА76-20471/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расчет должен производиться, исходя из стоимости 1Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 N12-103 от 27.04.2021 в размере 1 295 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период, рассчитанной исходя из стоимости 1Гкал пара по договору поставки тепловой энергии в паре N ТЭ-373/1 от 01.01.2021 N12-103 от 27.04.2021 в размере 1 295 руб. (т.1, л.д.91-108).

Истцом факт получения денежных средств не оспорен. Доказательств наличия иной задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска..

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что выводы, сделанные судами при рассмотрении дела А76-20471/2021, не применимы к настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, выводы суда относительно стоимости 1 Гкал пара по договору поставки тепловой энергии являются преюдициальными для сторон настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-20471/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость 1 Гкал пара по договору N ТЭ-373/1 от 01.01.2021/ 12-103 от 27. 04. 2021 г. установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г. по делу N А76-20471/2021 в размере 1 295 руб., т.ч. НДС 20%, решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 г., определением N 309-ЭС23-24924 Верховного суда РФ от 26.12.2023 г.

В этой связи установление иной стоимости 1 Гкал пара по договору N ТЭ-373/1 от 01.01.2021/12-103 от 27.04.2021 г. путем проведением новой экспертизы возможно лишь при отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 г. по делу N А76-20471/2021.

В рассматриваемой ситуации доводы истца по оспариванию установленной судебными актами по делу А76-20471/2021 стоимости 1 Гкал пара по сути направлены на оспаривание судебных актов по названному делу.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-5361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.Е.Напольская