Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-2559/24 по делу N А07-33140/2022

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А07-33140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, федеральная служба) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-33140/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

управления и федеральной службы - Шириязданова А.В. (доверенность от 20.05.2024 N Д-02901/24/44, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтроительГрупп" - Усманова Г.Ф. (доверенность от 05.12.2023 N 06/23, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтроительГрупп" (далее - общество СЗ "СтроительГрупп", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице федеральной службы и управления, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП г. Уфы) о взыскании убытков в сумме 3 094 370 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество "Сантехсервис", должник), акционерное общество "Строитель" (далее - общество "Строитель"), государственное унитарное предприятие "Башавтотранс Республики Башкортостан", Ассоциация Саморегулируемая организация "Региональный строительный союз Республики Башкортостан", закрытое акуионерное общество "Торговый центр "Пиастрелла", общество с ограниченной ответственностью "ПП Южуралкомсервис", ООО "Юман", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы Салимуллин Алек Разилович (далее - судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р., судебный пристав-исполнитель), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы Хадимуллина Алсу Азатовна (далее - судебный пристав-исполнитель Хадимуллина А.А.), Рагульковская Людмила Валерьевна (далее - Рагульковская Л.В.), Рагульковкий Арсений Михайлович (далее - Рагульковский А.М.), Рагульковский Михаил Михайлович (далее - Рагульковский М.М.), Рагульковская Анастасия Михайловна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ".

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 3 094 370 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 377 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба и управление просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Считая себя ненадлежащими ответчиками по делу заявители жалобы полагают, что незаконность реализации права требования должника по договору долевого участия в строительстве была обусловлена недобросовестными и преступными действиями руководителя должника, к которому, по мнению федеральной службы и управления, и должен быть предъявлен иск о возмещении убытков. Также указывают на недоказанность причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, возникшими у истца, и а равно самого наличия этих убытков.

Общество СЗ "СтроительГрупп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку заявителей жалоб на наличие возбужденного в отношении руководителя должника уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения обжалуемых судебных актов и не влияет на наличие непосредственной причинно-следственной связи между фактом внесения взыскателем убытков и действиями судебного пристава-исполнителя, незаконным образом наложившим арест на право требования должника, и передавшим данное право требования на реализацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению истца и в его пользу Октябрьским РОСП г. Уфы возбуждены два исполнительных производства в отношении общества "Сантехсервис":

05.12.2018 - N 185456/18/02005-ИП на сумму 767 172,55 руб.;

26.06.2019 - N 126620/19/02005-ИП на сумму 216 672,61 руб.

В связи с длительным неисполнением должником требований взыскателя в рамках указанных исполнительных производств, 04.09.2019 последний сообщил Октябрьскому РОСП г. Уфы о наличии у общества "Сантехсервис" имущественного требования к обществу "Строитель" в виде квартиры N 85 в строящемся доме по ул. Ферина 15/1 в г. Уфа (далее - квартира N 85) и просил наложить ограничительные меры с последующей оценкой и реализацией данного имущественного права.

04.10.2019 судебный пристав-исполнитель Хадимуллина А.А. вынесла постановление N 02005/19/667179, которым в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП наложила арест на имущество должника и запретила обществу "Сантехсервис" перерегистрировать, отчуждать и уступать право требования на имущество, а 19.04.2021 судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р. передал данное арестованное имущественное право на торги по цене 5 860 000 руб., согласно проведенной оценке, о чем вынес соответствующее постановление.

Поскольку заявки на приобретение указанного имущественного права не поступили, и торги, проведенные в форме аукциона, были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р. 18.11.2021 обратился к взыскателю с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за 4 395 000 рублей, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Приняв данное предложение, истец в целях оплаты денежной суммы в размере 3 627 827,45 рублей вынужден был оформить договор займа на сумму 3 500 000 рублей с ООО "Ларинвест".

Согласно указанному договору займа от 25.11.2021 N 19/21-ЛИ ООО "Ларинвест" передало обществу СЗ "СтроительГрупп" на возмездной основе с уплатой процентов по ставке 2,5% годовых денежные средства в размере 3 500 000 руб. для приобретения права требования квартиры N 85 в рамках исполнительного производства N 158456/18/02005-ИП от 05.12.2018 на основании предложения, поступившего от судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. 18.11.2021.

Также в пункте 1.1. договора займа стороны указали, что приобретение указанного права требования необходимо с целью исключения окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026224610 от 12.11.2018 и возможности взыскания с общества "Сантехсервис" суммы долга в размере 767 172,55 рублей по причине истечения срока для повторного предъявления исполнительного документа (истек 12.11.2021).

Истец в свою очередь обязался вернуть займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующей денежной суммы от реализации квартиры N 85, но в любом случае не позднее 31.12.2022.

ООО "Ларинвест" перечислило сумму займа в размере 3 500 000 рублей в пользу истца платежным поручением N 203 от 29.11.2021.

Истец платежным поручением N 415 от 29.11.2021 перечислил на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежную сумму в размере 3 627 827,45 рублей, что составило разницу между ценой права требования квартиры N 85 в размере 4 395 000 рублей и суммой его требований к обществу "Сантехсервис" в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005- ИП в размере 767 172,55 рублей.

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, оформив передачу данного имущественного права обществу СЗ "СтроительГрупп" соответствующим актом.

Подписав и получив необходимые документы, истец 02.12.2021 обратился в многофункциональный центр в целях государственной регистрации права требования на квартиру N 85.

Уведомлением N КУВД-001/2021- 51303504/1, полученным взыскателем 14.12.2021 регистрирующий орган сообщил последнему о том, что государственная регистрация прав на указанное имущество приостановлена.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора - общества "Сантехсервис" на общество СЗ "СтроительГрупп" в реестре требований кредиторов общества "Строитель" о передаче жилых помещений.

Определениями от 30.12.2021, принятыми в рамках дела N А07-5814/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление взыскателя и определил передать жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 15/1, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Строитель", в том числе передать квартиру N 85 истцу.

На основании указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.01.2022 спорная квартира N 85 передана истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем регистрирующий орган приостановил регистрацию права общества СЗ "СтроительГрупп" на квартиру N 85, а затем отказал в её проведении, сообщив истцу о том, что права на квартиру N 85 переданы обществом "Сантехсервис" физическим лицам.

Указанными физическими лицами выступали директор общества "Сантехсервис" Рагульковский М.М. и члены его семьи, в том числе Рагульковская Л.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022, принятым по результатам рассмотрения административного заявления Рагульковской Л.В., Рагульковского А.М. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хадимуллиной А.А. по аресту имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП;

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. по передаче на торги имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, и передаче взыскателю обществу СЗ "Строитель Групп" имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП.

В обоснование принятого решения Октябрьский районный суд г. Уфы указал, что поскольку спорное имущество является имущественным правом должника - правом требования квартиры по договору долевого строительства, судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р., в чьем исполнении находилось исполнительное производство, не должен был ограничиваться направлением в Росреестр общего запроса о зарегистрированных правах на квартиру, а истребовать договор долевого строительства, договоров уступки прав требования. Неполучение таких сведений привело к обращению взыскания на имущество третьих лиц, которым уступлено право требования на квартиру, и нарушению их прав.

Рассмотрев апелляционную жалобу Рагульковской Л.В. и приняв во внимание выводы Октябрьского районного суда г. Уфы, указанные в его решении от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2022 отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-5814/2016 и отказал истцу в правопреемстве в отношении квартиры N 85.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления ранее оконченного исполнительного производства N 126620/19/02005-ИП о взыскании с общества "Сантехсервис" в пользу общества СЗ "СтроительГрупп" денежных средств в сумме 216 672,61 руб., с присвоением данному исполнительному производству нового номера 116583/23/02005-ИП, а также основанием для восстановления задолженности общества "Сантехсервис" перед истцом по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП на сумму 767 172,55 руб.

Утверждая, что в результате совершенных и допущенных в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП судебными приставами-исполнителями действий и бездействия, признанных незаконными решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022, общество СЗ "СтроительГрупп" понесло убытки в виде перечисленной на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежной суммы в размере 3 627 827,45 руб., данное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы, пришли к выводу о доказанности всей совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Как утверждал истец, причиной возникновения у него убытков (реального ущерба) в виде денежных средств, перечисленных на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы, по предложению судебного пристава-исполнителя, составляющих разницу между ценой права требования квартиры N 85 в размере 4 395 000 руб. и суммой его требований к обществу "Сантехсервис" в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 руб. послужило виновное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р., который передавая на торги имущественное право должника на квартиру N 85 и направляя в последующем предложение взыскателю о приобретении данного имущественного права (по причине признания несостоявшимися торгов) по цене 4 395 000 руб. не провел должную проверку по установлению имущественных прав иных лиц на указанную квартиру. Неприятие мер по получению этих сведений, как утверждал истец, привело в неосведомленности судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что право долевого участия в строительстве квартиры N 85 уступлено обществом "Сантехсервис" его директору Рагульковскому М.М. и членам его семьи, что очевидно явилось бы препятствием для наложения ареста и реализации указанного права.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р., а также последующих совершенных им действий, связанных с реализацией имущественного права на спорную квартиру на торгах в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП, установлена и подтверждена вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы, преюдициальный характер которого признали суды первой и апелляционной инстанции, по существу рассматривающие настоящий спор.

Признавая указанный судебный акт доказательством вины судебного пристава-исполнителя в причиненных истцу убытках, суды обоснованно приняли во внимание наличие в нем указания на то, что судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р., в чьем исполнении находилось исполнительное производство N 185456/18/02005-ИП, не должен был ограничиваться направлением в регистрирующий орган общего запроса о зарегистрированных правах на квартиру, а истребовать договор долевого строительства, договоров уступки прав требования. Неполучение таких сведений привело к обращению взыскания на имущество третьих лиц, которым уступлено право требования на квартиру.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не истребовал эти документы и не осуществлял иных мероприятий, связанных с проверкой наличия обоснованных притязаний на спорное имущество у третьих лиц, то будучи не осведомленным об уступке права требования на квартиру N 85 должником в пользу Рагульковского М.М. и членов его семьи, незаконно передал данное имущество на реализацию, а затем предложил его оставить за собой взыскателю с перечислением на депозитный счет отдела суммы, равной 3 627 827,45 руб.

Истец, для приобретения имущества должника в счет погашения своих требований нему по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП, принял на себя долговые обязательства в размере 3 500 000 руб. с уплатой процентов на сумму долга по ставке 2,5% годовых.

Установив, что право на квартиру истцом фактически не приобретено и в установленном порядке не зарегистрировано, при этом денежные средства за указанное право им внесены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы, суды признали подтвержденным факт возникновения у истца убытков.

Таким образом, суды установили необходимую совокупность оснований для взыскания этих убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Размер убытков, подлежащих возмещению взыскателю за счет казны, суды определили исходя из суммы, которую взыскатель внес за счет использования собственных и заемных денежных средств, учитывая, в том числе размер процентов уплаченных им своему заимодавцу.

Как следует из материалов дела, полученные от истца денежные средства в размере 3 627 827,45 руб., поступившие на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы, судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р. распределил между взыскателями общества "Сантехсервис" по 13 исполнительным производствам.

Впоследствии за счет истребованных у взыскателей и возвращенных ими указанных денежных средств Октябрьский РОСП г. Уфы перечислил в пользу истца 340 287 руб. и 353 306,55 руб.

Учитывая данные суммы как уменьшающие размер исковых требований общества СЗ "СтроительГрупп", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму в размере 3 094 370,93 руб.

Доводы управления и федеральной службы о том, что из указанной суммы также подлежит исключению сумма, распределенная службой судебных приставов и полученная истцом по исполнительному производству N 126620/19/02005-ИП в размере 216 672,61 руб., суды отклонили, верно указав, что распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств должника в размере 3 627 827,45 руб., между взыскателями по 13 исполнительным производствам, в том числе, обществу СЗ "СтроительГрупп" по исполнительному производству N 126620/19/02005-ИП в сумме 216 672,61 руб., не может уменьшать размер убытков, причиненных истцу в рамках другого исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП.

В данном случае прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя судами установлена и материалами дела подтверждена, доводы о возбуждении уголовного дела в отношении Рагульковского М.М. и недобросовестность его поведения наличие и характер этой связи не опровергают.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной иснтанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-33140/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова