Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-15843/23 по делу N А07-33140/2022

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-33140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-33140/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов - Степанова Ю.В. (доверенность от 15.02.2023, диплом),

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Степанова Ю.В. (доверенность от 31.01.2023, дилпом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтроительГрупп" (далее - истец, ООО СЗ "СтроительГрупп", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, ГУ ФССП по РБ), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Октябрьский РОСП г. Уфы) о взыскании убытков в сумме 3 094 370 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сантехсервис" (далее - должник), АО "СТРОИТЕЛЬ", ГУП "Башавтотранс Республики Башкортостан", Ассоциация Саморегулируемая организация "Региональный строительный союз Республики Башкортостан", ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла", ООО "ПП Южуралкомсервис", ООО "Юман", ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Салимуллин Алек Разилович (далее - СПИ Салимуллин А.Р.), Хадимуллина Алсу Азатовна, Рагульковская Людмила Валерьевна, Рагульковкий Арсений Михайлович, Рагульковский Михаил Михайлович, Ракульковская Анастасия Михайловна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 3 094 370 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 377 руб. 73 коп.

ФССП, ГУ ФССП по РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подтвержден, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками. Сам факт причинения вреда истцом не доказан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца Октябрьским РОСП г. Уфы в отношении ООО "Сантехсервис" (должник) возбуждены два исполнительных производства:

05.12.2018 - N 185456/18/02005-ИП на сумму 767 172,55 руб.;

26.06.2019 - N 126620/19/02005-ИП на сумму 216 672,61 руб.

Поскольку должником требования в рамках указанных исполнительных производств не были удовлетворены в течение длительного времени, 04.09.2019 истец письмом исх.N 350/09 сообщил Октябрьскому РОСП г. Уфы о наличии у ООО "Сантехсервис" имущественного требования к АО "Строитель" в виде квартиры N 85 в строящемся доме по ул. Ферина 15/1 в г. Уфа (далее - квартира N 85) и просил наложить ограничительные меры с последующей оценкой и реализацией данного имущественного права.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Хадимуллиной А.А. вынесено постановление N 02005/19/667179 о наложении в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП ареста на имущество должника и запрете ООО "Сантехсервис" перерегистрировать, отчуждать и уступать право требования на имущество.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы Салимуллиным А.Р. в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде права требования квартиры N 85 согласно проведенной оценке стоимостью 5 860 000 рублей.

Согласно протоколам о результатах торгов в форме аукциона от 23.08.2021 N U61554-2, от 14.10.2021 N U 71841-В, организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, заявки на приобретение имущества на проведенных аукционах не зарегистрированы, аукционы признаны несостоявшимися.

В адрес истца от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Салимуллина А.Р. в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за 4 395 000 рублей, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В целях оплаты денежной суммы 3 627 827,45 рублей истец был вынужден оформить заем в размере 3 500 000 рублей у ООО "Ларинвест".

В указанных целях между ними заключен договор займа от 25.11.2021 N 19/21-ЛИ с целевым назначением: для приобретения права требования квартиры N 85 в рамках исполнительного производства N 158456/18/02005-ИП от 05.12.2018 на основании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступившее от судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. 18.11.2021 (п. 1.1. договора).

Также в п. 1.1. договора займа стороны указали, что приобретение указанного права требования необходимо с целью исключения окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026224610 от 12.11.2018 и возможности взыскания с ООО "Сантехсервис" суммы долга в размере 767 172,55 рублей по причине истечения срока для повторного предъявления исполнительного документа (истек 12.11.2021).

Заем предоставлен на возмездной основе с уплатой процентов по ставке 2,5% годовых. Истец обязался вернуть Займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующей денежной суммы от реализации квартиры N 85, но в любом случае не позже 31.12.2022.

ООО "Ларинвест" перечислило сумму займа в размере 3 500 000 рублей в пользу истца платежным поручением N 203 от 29.11.2021.

Истец платежным поручением N 415 от 29.11.2021 перечислил на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежную сумму в размере 3627 827,45 рублей, что составило разницу между ценой права требования квартиры N 85 в размере 4 395 000 рублей и суммой его требований к ООО "Сантехсервис" в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 рублей.

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы Салимуллин А.Р. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

30.11.2021 между истцом и Октябрьским РОСП г. Уфы в лице судебного пристава-исполнителя подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

02.12.2021 истец, подписав и получив необходимые документы, обратился в многофункциональный центр в целях государственной регистрации права требования на квартиру.

14.12.2021 истцом получено уведомление по делу N КУВД-001/2021-51303504/1 о приостановлении государственной регистрации прав без указания конкретных оснований (причин) приостановления.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов АО "Строитель" о передаче жилых помещений.

30.12.2021 определением в рамках дела N А07-5814/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требование истца, а именно: в реестре требований о передаче жилых помещений АО "Строитель" произвел замену ООО "Сантехсервис" на ООО СЗ "СтроительГрупп" по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 93,83 кв. м, расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ферина, 15, корп. 1, в связи с тем, что пстцу по акту от 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы передано право требования у должника квартиры N 85.

30.12.2021 определением в рамках дела N А07-5814/2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан определил передать жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 15/1, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Строитель", в том числе квартиру N 85 передать истцу.

25.01.2022 на основании указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан спорная квартира N 85 передана истцу по акту приема-передачи.

25.01.2022 истец в многофункциональный центр сдал документы для государственной регистрации права собственности на квартиру.

02.02.2022 государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Башкортостан направил ему уведомление N КУВД-001/2022-2460528/1 о приостановлении государственной регистрации права, из которого стало известно, что права на квартиру N 85 переданы ООО "Сантехсервис" физическим лицам, персональные данные которых в уведомлении указаны не были.

14.03.2022 уведомлением по делу N КУВД-001/2021-51303504 Управления Росреестра по Республике Башкортостан сообщило об отказе в государственной регистрации права истца на квартиру N 85.

18.04.2022 на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в карточке дела N А07-5814/2016 о банкротстве АО "Строитель" размещена информация о поступлении апелляционной жалобы от Рагульковской Людмилы Валерьевны, при ознакомлении с которой истцу стало известно, что директор ООО "Сантехсервис" Рагульковский М.М. оформил уступку права требования квартиры N 85 себе и членам своей семьи, заключив договор уступки 08.05.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022 по административному заявлению Рагульковской Л.В., Рагульковского А.М. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салину А.Р., Хадимуллиной А.А., Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., УФССП по Республике Башкортостан, ТУ Росимущества в РБ о признании действий, бездействия незаконными частично удовлетворены требования Рагульковской Л.В. и Рагульковского А.М., а именно:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. по аресту имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р. по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р. по передаче на торги имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по передаче взыскателю ООО СЗ "Строитель Групп" имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП.

В обоснование принятого решения Октябрьский районный суд г. Уфы указал, что поскольку спорное имущество является имущественным правом должника - правом требования квартиры по договору долевого строительства, судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р., в чьем исполнении находилось исполнительное производство, не должен был ограничиваться направлением в Росреестр общего запроса о зарегистрированных правах на квартиру, а истребовать договор долевого строительства, договоров уступки прав требования. Неполучение таких сведений привело к обращению взыскания на имущество третьих лиц, которым уступлено право требования на квартиру, и нарушению их прав.

Приняв во внимание выводы Октябрьского районного суда г. Уфы, указанные в его решении от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Рагульковской Л.В., вынес постановление от 20.12.2022 N 18АП-5765/2022 в рамках дела N А07-5814/2016, которым истцу отказано в правопреемстве в отношении квартиры N 85.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 10.05.2023 возобновлено исполнительное производство N 126620/19/02005-ИП в пользу истца с присвоением нового номера 116583/23/02005-ИП (на сумму 216 672,61 рублей), также из письма ответчика от 29.06.2023 N 02918/23/1496130 следует, что восстановлена задолженность ООО "Сантехсервис" перед Истцом и в рамках второго исполнительного производства на сумму 767 172,55 рублей.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП по аресту имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по передаче на торги имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по передаче взыскателю ООО СЗ "СтроительГрупп" имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, истцу причинены убытки в виде разницы между перечисленными для приобретения права требования (имущества должника) и невозвращенными денежными средствами, перечисленными взыскателями, а также суммы процентов по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось причинение обществу убытков в размере 3 094 370,93 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу следующего.

На основании части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлены судом первой инстанции, истец, будучи взыскателем по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП о взыскании с ООО "Сантехсервис" суммы 767 172,55 руб. по исполнительному листу серии ФС N 026224610 от 12.11.2018, ввиду нереализации на торгах имущества должника ООО "Сантехсервис" в виде имущественного требования к АО "Строитель" в виде квартиры N 85 в строящемся доме по ул. Ферина 15/1 в г. Уфа, дал согласие на поступившее предложение от службы судебных приставов оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за 4 395 000 рублей, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Истец платежным поручением N 415 от 29.11.2021 перечислил на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежную сумму в размере 3627 827,45 рублей, что составило разницу между ценой права требования квартиры N 85 в размере 4 395 000 рублей и суммой его требований к ООО "Сантехсервис" в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 рублей (4 395 000 - 767 172,55).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022 по административному заявлению Рагульковской Л.В., Рагульковского А.М. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салину А.Р., Хадимуллиной А.А., Газизуллиной Г.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Зубкову Р.В., УФССП по Республике Башкортостан, ТУ Росимущества в РБ о признании действий, бездействия незаконными частично удовлетворены требования Рагульковской Л.В. и Рагульковского А.М., а именно:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. по аресту имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р. по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р. по передаче на торги имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по передаче взыскателю ООО СЗ "Строитель Групп" имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по исполнительному производству N 185456/18/02005-ИП.

В обоснование принятого решения Октябрьский районный суд г. Уфы указал, что поскольку спорное имущество является имущественным правом должника - правом требования квартиры по договору долевого строительства, судебный пристав-исполнитель Салимуллин А.Р., в чьем исполнении находилось исполнительное производство, не должен был ограничиваться направлением в Росреестр общего запроса о зарегистрированных правах на квартиру, а истребовать договор долевого строительства, договоров уступки прав требования. Неполучение таких сведений привело к обращению взыскания на имущество третьих лиц, которым уступлено право требования на квартиру, и нарушению их прав.

Приняв во внимание выводы Октябрьского районного суда г. Уфы, указанные в его решении от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Рагульковской Л.В., вынес постановление от 20.12.2022 N 18АП-5765/2022 в рамках дела N А07-5814/2016, которым истцу отказано в правопреемстве в отношении квартиры N 85.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы, от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022 установлены незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП повлекли за собой обращению взыскания на имущество Рагульковской Л.В. и Рагульковского А.М., в виде квартиры N 85 в строящемся доме по ул. Ферина 15/1 в г. Уфа, а не на имущество должника - ООО "Сантехсервис", указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, являются преюдициальными.

В настоящем случае причиной возникновения у ООО СЗ "СтроительГрупп" убытков явились незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП, а именно: незаконные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хадимуллиной А.А. по аресту имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85; незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р. по ненаправлению до проведения торгов в регистрирующий орган запроса о наличии у должника зарегистрированного права по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85; незаконные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р. по передаче на торги имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по передаче взыскателю ООО СЗ "Строитель Групп" имущества должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85, по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника - права требования на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 15, корп. 1, кв. 85.

Следствием указанных незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП перечисление истцом платежным поручением N 415 от 29.11.2021 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежную сумму в размере 3627 827,45 рублей, что составило разницу между ценой права требования квартиры N 85 в размере 4 395 000 рублей и суммой его требований к ООО "Сантехсервис" в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 рублей (4 395 000 - 767 172,55).

Суд отмечает, что в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022, установлена вина судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Салимуллина А.Р., с целью установления реального правообладателя имущества должника должен был не ограничиваться направлением в Росреестр общего запроса о зарегистрированных правах на квартиру, а истребовать договор долевого строительства, договор уступки права требования. Неполучение таких сведений привело к обращению взыскания на имущество третьих лиц, которым должником было уступлено право требования.

Истец указывает, что ему причинены убытки в размере 3 094 370,93 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истца от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Салимуллина А.Р. в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за 4 395 000 рублей, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В целях оплаты денежной суммы 3 627 827,45 рублей истец был вынужден оформить заем в размере 3 500 000 рублей у ООО "Ларинвест".

В указанных целях между ними заключен договор займа от 25.11.2021 N 19/21-ЛИ с целевым назначением: для приобретения права требования квартиры N 85 в рамках исполнительного производства N 158456/18/02005-ИП от 05.12.2018 на основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поступившее от судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. 18.11.2021. Приобретение указанного права требования необходимо с целью исключения окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 026224610 от 12.11.2018 и возможности взыскания с ООО "Сантехсервис" суммы долга в размере 767 172,55 рублей по причине истечения срока для повторного предъявления исполнительного документа (истек 12.11.2021) (п. 1.1. договора).

Заем предоставлен на возмездной основе с уплатой процентов по ставке 2,5% годовых. Истец обязался вернуть Займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующей денежной суммы от реализации квартиры N 85, но в любом случае не позже 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО "Ларинвест" перечислило сумму займа в размере 3 500 000 рублей в пользу истца платежным поручением N 203 от 29.11.2021.

Истец платежным поручением N 415 от 29.11.2021 перечислил на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежную сумму в размере 3627827,45 рублей, что составило разницу между ценой права требования квартиры N 85 в размере 4 395 000 рублей и суммой его требований к ООО "Сантехсервис" в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 рублей.

07.12.2021 СПИ Салимуллиным А.Р. денежные средства в размере 3 627 827,45 руб., поступившие от ООО СЗ "СтроительГрупп" на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы, распределены между взыскателями по 13 исполнительным производствам, где должником являлся ООО "Сантехсервис", в том числе, ООО СЗ "СтроительГрупп" по исполнительному производству N 126620/19/02005-ИП на сумму 216 672,61 рубля.

Ответчиком к материалам дела приобщены требования ответчика о возврате распределенных 07.12.2021 денежных средств в пользу взыскателей ООО "Сантехсервис", со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.09.2022 по делу N 2а-3954/2022.

Впоследствии за счет возвращенных взыскателями указанных денежных средств Октябрьским РОСП г. Уфы перечислены в пользу истца платежными поручениями от 27.09.2023 N 21186 на сумму 340 287 рублей, от 27.09.2023 N 21188 на сумму 353 306,55 руб.

За период с 29.11.2021 по 28.09.2023 проценты (2,5%) за пользование займом составили 160 137,03 руб. (3 500 000 руб. х 2,5% /365 дн х 668 дн.).

Размер убытков, причиненных истцу, составил 3 094 370,93 руб., исходя из следующего расчета:

3 627 827,45 руб. (сумма перечисленных денежных средств истцом на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы, как разница между ценой права требования должника квартиры N 85 в размере 4 395 000 рублей и размером требований истца к ООО "Сантехсервис" в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП в размере 767 172,55 рублей) + 160 137,03 руб. (проценты за пользование займом по договору займа от 25.11.2021 N 19/21-ЛИ) - 693 593,55 руб. (сумма возвращенных Октябрьским РОСП г. Уфы истцу денежных средств (340 287 + 353 306,55)) = 3 094 370,93 рублей.

Апеллянты указывают, что из размера убытков подлежит исключению сумма 216 672,61 руб., распределенная 07.12.2021 и перечисленная истцу службой судебных приставов по исполнительному производству N 126620/19/02005-ИП, ссылаясь, что 10.05.2023 возобновлено исполнительное производство N 126620/19/02005-ИП о взыскании с ООО "Сантехсервис" в пользу истца с присвоением нового номера 116583/23/02005-ИП денежных средств в размере 216 672,61 рублей.

Довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей совершены исключительно в рамках исполнительного производства исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП, в связи с чем распределение 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем денежных средств должника (ООО "Сантехсервис") в размере 3 627 827,45 руб. между взыскателями по 13 исполнительным производствам, в том числе, ООО СЗ "СтроительГрупп" по исполнительному производству N 126620/19/02005-ИП в сумме 216 672,61 рубля, не может уменьшать размер убытков, причиненных истцу в рамках другого исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП.

Кроме того, в рамках возобновленного исполнительного производства N 126620/19/02005-ИП с присвоением нового номера 116583/23/02005-ИП о взыскании с ООО "Сантехсервис" в пользу ООО СЗ "СтроительГрупп" денежных средств в размере 216 672,61 рублей, обстоятельство распределения 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем денежных средств ООО "Сантехсервис" в пользу ООО СЗ "СтроительГрупп" по исполнительному производству N 126620/19/02005-ИП в сумме 216 672,61 рубля, подлежит учету судебным приставом-исполнителем для оценки наличия (отсутствия) оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, расчет суммы исковых требований проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод апеллянтов об отсутствии прямой причинно-следственной связи подлежит отклонению.

Как указывалось, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу N 305-ЭС22-8227)

В данном случае прямая причинная связь истцом доказана и судом установлена: поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не было проверено наличие у должника имущественного права на квартиру N 87, то по предложению судебного пристава-исполнителем взыскателем (ООО СЗ "СтроительГрупп") в отсутствие оснований перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы денежные средства в сумме 3 627 827,45 руб., из которых 3 500 000 рублей были получены истцом по договору займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствует возможность возвратить ООО "Ларинвест" сумму займа в размере 3 500 000 рублей, согласно отчету о финансовых результатах истца за 2022 г. его финансовый результат составил убыток в размере 60 077 тыс. рублей, по данным бухгалтерского баланса за 2022 г. заемные обязательства истца составили 244 281 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 50 493 тыс. рублей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказано и судом первой инстанции установлено факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 185456/18/02005-ИП о взыскании с ООО "Сантехсервис" в пользу истца денежных средств в размере 767 172,55 рублей и причинением вреда истцу.

Взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, при установленных неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и отсутствии у истца иного способа восстановления нарушенных прав, надлежит применить положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить истцу убыток.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО СЗ "СтроительГрупп".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-33140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.В. Корсакова А.П. Скобелкин