Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-3476/24 по делу N А71-3396/2022

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А71-3396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу N А71-3396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Бушмелева Л.В. (доверенность от 01.02.2024 N 20);

индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича - Устьянцев Е.И. (доверенность от 09.08.2022 N 18АБ1820730).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Микрюков С.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 064 руб. 95 коп.

Предприниматель Микрюков С.И. обратился в суд со встречным иском к обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании 283 875 руб. 05 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елсуков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 627064 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Микрюков С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части выводов о расторжении договора подряда от 17.12.2021 путем отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расторжение договора подряда имело место в результате отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора от 12.01.2022 N 313 задержка начала выполнения работ составляла менее 10 рабочих дней.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецавтохозяйство" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Спецавтохозяйство" (заказчик) и предпринимателем Микрюковым С.И. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.12.2021 N 32110870368.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить работы по строительству пункта приема вторичных материальных ресурсов (объект некапитального строительства) по адресу: г.Ижевск, на 34 км ПКЗ (рядом с привокзальной площадью на железнодорожной станции Ижевск (ул. Дружбы 16) (кадастровый номер земельного участка 18:26:0:0078), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: днем начала выполнения работ считается день, следующий за днем поступления на счет подрядчика платежа согласно пункта 7.2.1 договора; - окончание выполнения работ: не позднее 15.02.2022 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами и составляет 2 090 216 руб. 52 коп. (пункт 6.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала выполнения подрядчиком работ 30% от стоимости работ, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 7.2.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 9.2 договора).

Сторонами оформлен акт от 24.12.2021, согласно которому заказчиком передана, а подрядчиком принята строительная площадка с приложение съемки земельного участка М1:500.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 627 064 руб. 95 коп. по платежному поручению от 29.12.2021 N 20865.

Письмом от 12.01.2022 N 313 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока начала работ, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства

В ответ подрядчик в письме от 17.01.2022 возразил против отказа от договора, указав на то, что задержка начала выполнения работ произошла в связи с нарушением срока уплаты аванса, неготовности строительной площадки (обнаружение подземного кабеля), отсутствия рабочего проекта.

Письмом от 27.01.2022 N 1677 заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении договора.

Подрядчику направлена претензия от 27.01.2022 N 1676 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 627 064 руб. 95 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено; оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 24.12.2021 сторонами оформлен акт приема-передачи строительной площадки с приложением съемки земельного участка. При подписании акта стороны подтвердили, что препятствия, мешающие производству работ, отсутствуют и претензий друг к другу заказчик и подрядчик не имеют.

При этом, как верно указано судами, заказчиком перечислен подрядчику аванс 29.12.2021, соответственно, приступить к выполнению работ на объекте предприниматель Микрюков С.И. должен был не позднее 30.12.2021.

Суды установили, что по состоянию на 11.01.2022 работы на объекте подрядчиком не начаты, о чем заказчиком составлен акт от 11.01.2022.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для вывода об отсутствии у подрядчика возможности приступить к работам в согласованный сторонами срок не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда, письма общества "Спецавтохозяйство" от 12.01.2022 N 313, от 27.01.2022 N 1677, в отсутствие доказательств того, что ответчик в период с 12.01.2022 по 27.01.2022 приступил к выполнению работ, учитывая требование истца о возврате неотработанного аванса, суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств.

При этом апелляционным судом доводы ответчика о несогласии с выводами, приведенными в решении по существу спора, рассмотрены и правомерно отклонены с учетом предмета иска и его оснований.

Вновь приведенные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу N А71-3396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина