Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-527/24 по делу N А71-3396/2022

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А71-3396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-3396/2022

по иску ООО "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336, г. Ижевск)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 319183200051961, ИНН 182804765776)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Микрюкова Сергея Ивановича

к ООО "Спецавтохозяйство"

о взыскании убытков,

третье лицо: Елсуков Сергей Владимирович,

при участии:

от истца: Бушмелева Л.В., доверенность от 01.02.2024 N 20,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Микрюков С.И., ответчик) о взыскании 627 064 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 283 875 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елсуков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 627 064 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части выводов суда о расторжении договора подряда от 17.12.2021 N 32110870368 путем отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расторжение договора подряда произошло в результате отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецавтохозяйство" (заказчик) и предпринимателем Микрюковым С.И. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.12.2021 N 32110870368 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить работы: по строительству пункта приема вторичных материальных ресурсов (объект не капитального строительства) по адресу: г. Ижевск, на 34 км ПКЗ (рядом с привокзальной площадью на железнодорожной станции Ижевск (ул. Дружбы 16) (кадастровый номер земельного участка 18:26:0:0078)), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: днем начала выполнения работ считается день, следующий за днем поступления на счет подрядчика платежа согласно пункта 7.2.1 договора;

- окончание выполнения работ: не позднее 15.02.2022 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами и составляет 2 090 216 руб. 52 коп. (пункт 6.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала выполнения подрядчиком работ 30% от стоимости работ, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 7.2.1 договора).

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 9.2 договора).

Сторонами оформлен акт от 24.12.2021, согласно которому заказчиком передана, а подрядчиком принята строительная площадка с приложение съемки земельного участка М1:500.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 627 064 руб. 95 коп. по платежному поручению от 29.12.2021 N 20865.

Письмом от 12.01.2022 N 313 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока начала работ, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства.

В ответ подрядчик в письме от 17.01.2022 возразил против отказа от договора, указав на то, что задержка начала выполнения работ произошла в связи с нарушением срока уплаты аванса, неготовности строительной площадки (обнаружение подземного кабеля), отсутствия рабочего проекта.

Письмом от 27.01.2022 N 1677 заказчик повторно уведомил подрядчика о расторжении договора.

Подрядчику направлена претензия от 27.01.2022 N 1676 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 627 064 руб. 95 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено; оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ заказчика от договора произведен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предусмотренные договором работы не выполнены в течение установленного срока.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против вывода суда первой инстанции об отказе заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такой отказ произведен в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора от 12.01.2022 N 313 задержка начала выполнения работ составляла менее 10 рабочих дней.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 9.2 договора заказчик имел право заявить о расторжении договора не ранее, чем с 20.01.2022. Ранее 20.01.2022 у общества "Спецавтохозяйство" отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.2 договора истцу предоставлено право заявить односторонний отказ от договора в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2021 сторонами оформлен акт приема-передачи строительной площадки с приложением съемки земельного участка. При подписании акта стороны подтвердили, что препятствия, мешающие производству работ, отсутствуют и претензий друг к другу заказчик и подрядчик не имеют.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс 29.12.2021, соответственно, приступить к выполнению работ на объекте предприниматель Микрюков С.И. должен был не позднее 30.12.2021.

Однако по состоянию на 11.01.2022 работы на объекте подрядчиком не были начаты, о чем заказчиком составлен акт от 11.01.2022.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подрядчика на отсутствие полноценного рабочего проекта и проектной документации, изложенные в письме от 30.12.2021, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять такую документацию.

По условиям пункта 1.2 договора виды и объемы работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком.

При заключении договора подрядчик в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" вправе был направить заказчику запрос о разъяснении положений извещения о закупке.

Сведений о направлении истцу соответствующих запросов о разъяснении документации ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приложенная к нему документация была понятна подрядчику.

Кроме того, в письме от 10.01.2022 N 142 заказчик указал на то, что в рамках договора подрядчику поручено построить объект некапитального сооружения, в связи с чем приложения N 1 и 2 к договору являются достаточными для начала производства работ. Со стороны предпринимателя Микрюкова С.И. вышеуказанные пояснения общества "Спецавтохозяйство" не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствовали препятствия для начала производства работ в установленный срок.

Поскольку по состоянию на 12.01.2022 работы ответчиком на объекте не начаты, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 12.01.2022 N 313).

Отказ от договора, выраженный в письме от 12.01.2022 N 313, действительно заявлен обществом "Спецавтохозяйство" ранее срока, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

Однако в письме от 27.01.2022 N 1677, направленном подрядчику по истечении 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору (после 20.01.2022), заказчик вновь подтвердил свою волю на односторонний отказ от договора.

Сведений о том, что ответчик в период с 12.01.2022 по 27.01.2022 приступил к выполнению работ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, отказ от договора обоснованно произведен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным и основания для его изменения у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 30.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу N А71-3396/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Р.А. Балдин