Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-4804/23 по делу N А60-32928/2021

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А60-32928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дадашова Теймура Шухадаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу N А60-32928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 Дадашов Т.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна.

Финансовый управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу порядка выплаты прожиточного минимума представителю должника Дадашову Илкину Шухад оглы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявленные разногласия разрешены - отказано в удовлетворении заявления на выплату прожиточного минимума представителю должника Дадашову И.Ш.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник в лице своего представителя Дадашова И.Ш. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что отказ в выплате прожиточного минимума путем почтового перевода денежных средств представителю должника нарушает гарантированное законом право должника на получение таких средств. Должник указывает, что фактически проживает в Республике Азербайджан и не имеет возможности получить прожиточный минимум в рамках процедуры банкротства самостоятельно. Должник в лице своего представителя отмечает, что выданная Дадашову И.Ш. доверенность содержит право представителя получать причитающиеся должнику деньги и распоряжаться ими. Возможность должника привлечь представителя в деле о банкротстве предусмотрена законом. Также кассатор указывает на то, что сумма ежемесячно выплачиваемого прожиточного минимума должна быть больше, чем это определено финансовым управляющим.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Дадашова Т.Ш. возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 07.07.2021 на основании заявления кредитора Барабошина Олега Вячеславовича.

В отношении должника 03.09.2021 введена процедура реструктуризации, решением суда от 04.03.2022 он признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Размер реестровых требований к должнику составляет 9 240 061 руб.

Должник Дадашов Т.Ш. является получателем пенсии.

02.11.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление, в котором представитель должника Дадашов И.Ш. просил выплатить причитающиеся должнику денежные средства в размере прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации. Соответствующие денежные средства просил перечислить посредством почтового перевода на имя представителя в г. Киров. К заявлению, подписанному представителем должника Дадашовым И.Ш., приложены копии двух доверенностей: одна из них оформлена в г. Екатеринбурге 27.05.2022, вторая - в г. Ленкорань Республики Азербайджан 08.09.2022.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что 15.02.2021 возбуждено уголовное дело, в рамках которого Дадашову Т.Ш. 22.05.2022 предъявлено обвинение по части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением следователя от 03.06.2022 Дадашов Т.Ш. объявлен в розыск и его местонахождение неизвестно, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отказать в выплате прожиточного минимума путем перевода денежных средств представителю должника.

Сделав вывод о том, что запрошенный порядок получения прожиточного минимума не направлен на поддержание минимально необходимого уровня жизни должника исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу финансового управляющего, отказав в удовлетворении заявления на выплату прожиточного минимума Дадашову И.Ш.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При принятии соответствующего решения суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, из конкурсной массы исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточным минимумом является минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым (в том числе) может являться реализация имущества должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В данном случае финансовым управляющим подтверждено, что на счет должника поступает военная пенсия, наличие у должника права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума не оспаривает; разногласия возникли в отношении того, могут ли соответствующие средства быть выплачены представителю должника, и обеспечит ли такая выплата удовлетворение нужд и потребностей самого должника в соответствии с теми гарантиями, которые предоставляются государством путем запрета обращения взыскания на денежные средства в размере прожиточного минимума.

Применительно к указанным разногласиям судами установлено, что продолжительное время (с даты введения процедуры реализации имущества в феврале 2022 года до обращения с заявлением о выплате в октябре 2023 года) сам должник о перечислении ему денежных средств в размере прожиточного минимума не просил, сведения об источнике средств, за счет которого обеспечивались его ежедневные потребности, не раскрывал, должник находится в розыске, его местонахождение неизвестно. Исходя из указанных обстоятельств суды расценили поданное заявление о перечислении денежных средств в размере прожиточного минимума представителю должника, очевидно являющегося его родственником, как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие местонахождения Дадашова Т.Ш., находящегося в розыске по уголовному делу.

Приняв во внимание указанное, отметив также, что исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, составляющих прожиточный минимум, должен обеспечивать необходимое существование самого должника и являться гарантией реализации его социально-экономических прав, а не представителя, заключив, что в той ситуации, когда местонахождение должника неизвестно, существуют обоснованные сомнения в том, что он сможет получать денежные средства в текущем режиме для обеспечения своих ежедневных базовых потребностей (в чем и состоит смысл исключения соответствующих средств из конкурсной массы), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о перечислении денежных средств в размере прожиточного минимума представителю.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. Отказ в выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум для должника, путем перевода их представителю должника, обусловлен вышеописанными конкретными обстоятельствами дела; требования закона в данном случае судами не нарушены.

Утверждение кассатора о наличии у должника права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума само по себе является правомерным, между тем предметом рассмотрения спора в настоящем деле являлся не вопрос о наличии оснований для выплаты (отказа в выплате) прожиточного минимума, а разрешение разногласий о порядке получения соответствующих средств.

Довод о том, что заявленный способ получения денежных средств выбран по причине проживания должника в другой стране, выводы судов не опровергает и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводу о том, что величина прожиточного минимума должна составлять большую сумму, нежели ее определил финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции дал оценку, отметив необходимость корректировки размера прожиточного минимума с учетом положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения его размера с учетом действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты: определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу N А60-32928/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дадашова Теймура Шухадаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон