Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-2214/24 по делу N А60-44555/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А60-44555/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" (далее - общество "Дробарсенал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44555/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завод металлургических смесей" (далее - общество УК "ЗМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дробарсенал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 500 руб. и неустойки в сумме 116 553 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 (резолютивная часть вынесена 23.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Дробарсенал" в пользу общества УК "ЗМС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 500 руб., неустойка в сумме 116 553 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной в пользу ответчика неустойки и отсутствие оснований для её взыскания, утверждая о том, что просрочка исполнения договора произошла не по его вине, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество УК "ЗМС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отметило, что доводы, изложенные в ней обществом "Дробарсенал" аналогичны ранее занимаемой им позиции при рассмотрении дела, получившей надлежащую правовую оценку в судах нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, по истечении срока, установленного определением суда о принятии кассационной жалобы к производству для представления отзывов на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "ЗМС" (заказчик) и обществом "Дробарсенал" (подрядчик) заключен договор от 29.11.2019 N 29/11/19 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту запасных частей к оборудованию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны технические задания от 25.11.2022 N 5-2019, от 25.11.2022 N 6-2019, от 25.11.2022 N 7-2019, от 15.02.2023 N 02-2023, от 07.03.2023 N 05-2023, в которых устанавливались вид, стоимость и срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, при нарушении срока исполнения обязательств кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы, предусмотренные техническими заданиями, с нарушением срока, кроме того, передал их результат не полностью - не осуществил сборку дробилки Американки и не передал часть товарных позиций к ней, предусмотренных товарной накладной N 46 от 26.07.2023, истец, зафиксировав указанные недостатки в акте от 02.08.2023, направил его ответчику с требованием данные недостатки устранить и произвести сборку дробилки в соответствии с условиями договора и технического задания от 25.11.2022 N7-2019.

Ответчик отказался от подписания акта, пояснив, что готов собрать дробилку лишь при условии внесения дополнительной платы в размере 150 000 руб.

В связи с отказом общества "Дробарсенал" от устранения недостатков работ и просрочкой их выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором потребовал взыскания неосновательного обогащения за невыполненые работы по техническому заданию от 25.11.2022 N 7-2019 и неустойки в общей сумме 116 553 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и техническими заданиями к нему, а также факт их выполнения не в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 указанного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором и техническими заданиями к нему, а также выполнил работы не полностью, поскольку не осуществил сборку дробилки, вопреки условиям технического задания от 25.11.2022 N 7-2019. При этом оплата истцом по договору произведена в полном объеме. Претензий по оплате ответчик не заявлял.

Обстоятельств, указывающих на то, что причиной допущенных ответчиком нарушений послужило поведение истца, а именно некорректность представленных им чертежей и неполнота представленной документации, суды не установили; доказательств обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о несоответствии переданной документации оборудованию (дробилке Американке) и (или) с просьбой внести изменения в договор - в части стоимости или сроков выполнения работ, суды в материалах дела также не обнаружили.

Кроме того суды не установили, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с препятствиями, созданными заказчиком.

На основании изложенного, исключив наличие вины истца в допущенных ответчиком нарушениях и принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 167 500 руб. суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с последнего стоимость оплаченной, но не выполненной им сборки дробилки и неустойку за просрочку передачи результатов выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако просил снизить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, наряду с заявленными истцом расходами на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 73, 74 постановления N 7).

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суды не обнаружили оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание, что фактический срок выполнения подрядчиком обязательств по техническому заданию N 7-2019 от 25.11.2022 превысил договорной более чем в 3 раза а также установив, что размер ответственности исполнителя был согласован в договоре, ответчиком не отрицался и, кроме того, соответствовал общепринятому в деловом обороте (0,1 %).

Рассматривая и частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды посчитали необходимым уменьшить их сумму.

Факт несения судебных издержек, их размер и относимость к рассматриваемому делу суды установили, однако посчитали, что сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, равная 40 000 руб. является чрезмерной по отношению к объему и сложности работы, произведенной его представителем, категории и сложности рассмотренного спора, в связи с чем признали разумным и справедливым взыскать с ответчика только 30 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Поскольку ответчик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что величина понесенных истцом расходов является чрезмерной, в частности, не соответствует объему и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок, суд не обнаружили оснований для большего снижения суммы, подлежащей возмещению обществу УК "ЗМС" за счет общества "Дробарсенал".

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, а обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию ответчика произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу N А60-44555/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко