Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-13605/23 по делу N А60-44555/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-44555/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дробарсенал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44555/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завод металлургических смесей" (ОГРН 1116673003963, ИНН 6673232398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" (ОГРН 1196658062413, ИНН 6684035049) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завод металлургических смесей" (далее - истец, ООО УК "ЗМС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробарсенал" (далее - ответчик, ООО "Дробарсенал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 500 руб., неустойки в сумме 116 553 руб. 90 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть вынесена 23.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что по техническому заданию N 5-2019 от 25.11.2022 работы выполнены ответчиком 26.07.2023, однако задержка выполнения работ произошла не по вине ответчика, а по причине того, что изначально истцом были представлены некорректные чертежи, необходимые для выполнения работ. Аналогичные обстоятельства касаются технических заданий N 6-2019 от 25.11.2022, N 7-2019 от 25.11.2022, N 02-2023 от 15.02.2023, N 05-2023 от 07.03.2023. По мнению апеллянта, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, заявитель просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ЗМС" (заказчик) и ООО "Дробарсенал" (подрядчик) заключен договор N 29/11/19 от 29.11.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту запасных частей к оборудованию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны технические задания N 5-2019 от 25.11.2022, N 6-2019 от 25.11.2022, N 7-2019 от 25.11.2022, N 02-2023 от 15.02.2023, N 05- 2023 от 07.03.2023.

Согласно техническому заданию N 5-2019 от 25.11.2022 подрядчик обязался произвести дефектовку щеки и станины Американки с разборкой, пескоструйной обработкой и сборкой (п. 1 ТЗ N 5-2019 от 25.11.2022) в срок 5-10 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты (п. 4, п. 6 ТЗ N 5-2019 от 25.11.2022).

Оплата в размере 45000 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 319 от 13.02.2023 на основании счета N 127 от 24.11.2022.

Работы выполнены подрядчиком 26.07.2023, что подтверждается актом N 10 от 26.07.2023, также выставлен счет-фактура N 51 от 26.07.2023. Поскольку оплата произведена 13.02.2023, то максимальный срок выполнения работ истекает 01.03.2023.

Таким образом, работы выполнены с нарушением срока, период просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика составил с 02.03.2023 по 26.07.2023, сумма неустойки составляет 6 615 руб.

Согласно техническому заданию N 6-2019 от 25.11.2022 подрядчик обязался произвести наплавку корпуса клина под подвижную плиту на щеке Американки (п. 1 ТЗ N 6-2019 от 25.11.2022) в срок 10 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты (п. 4, п. 6 ТЗ N 6-2019 от 25.11.2022)

Оплата в размере 25000 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 320 от 13.02.2023 на основании счета N 128 от 24.11.2022.

Работы выполнены подрядчиком 26.07.2023, что подтверждается актом N 10 от 26.07.2023, также выставлен счет-фактура N 51 от 26.07.2023. Поскольку оплата произведена 13.02.2023, то срок выполнения работ истекает 01.03.2023.

Таким образом, работы выполнены с нарушением срока, период просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика составил с 02.03.2023 по 26.07.2023, сумма неустойки составляет 3 675 руб.

Согласно техническому заданию N 7-2019 от 25.11.2022 подрядчик обязался произвести: I. изготовление комплектующих для дробилки (плита неподвижная - 1 шт, плита подвижная - 1 шт, клин крепления боковой брони - 2 шт, клин неподвижной плиты левый 1 - 1 шт, клин неподвижной щеки левый 2 - I шт, клин неподвижной плиты правый 1 - 1 шт, клин неподвижной плиты правый 2 - 1 шт, клин крепления подвижной щеки - 1 шт, плита распорная - 1 шт, болт крепления подвижной плиты в сборе с гайками - 3 шт, сухарь подвижной щеки 1 шт, тяга с гайкой и пружиной - 1 шт, механизм регулировки в сборе (сухарь, болт крепления, 3 пластины, болт регулировки) - 1 комплект, шпилька крепления щеки в сборе с 2 гайками 4 шт); сборку щековой дробилки (Американки) (п. 1 ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022) в срок 30 рабочих дней (п. 4 ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022).

Оплата в размере 367 700 руб. произведена заказчиком платежным поручением N 318 от 13.02.2023 на основании счета N 129 от 24.11.2022.

Кроме того, п. 3 ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 предусмотрено, что неисправные запчасти (манжеты, подшипники), выявленные в ходе разборки подвижной щеки, предоставляются подрядчиком и оплачиваются заказчиком по отдельному счету.

28.02.2023 подрядчиком выставлен счет N 31 на сумму 160600 руб., который оплачен заказчиком 03.03.2023 платежным поручением N 473.

Сумма оплаты по ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 составила 528300 руб.

Истец указал, что с нарушением установленного ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 для выполнения работ срока подрядчик уведомил о предварительной готовности дробилки Американки до 09.06.2023 (письмо исх. N 123 от 24.05.2023). В указанный срок оборудование заказчику не передано.

Сторонами был составлен акт сверки за 1 полугодие 2023 года, согласно которому задолженность ООО "Дробарсенал" перед ООО УК "ЗМС" составила 1 092 400 руб., акт подписан обеими сторонами.

Во исполнение п. 5.3 договора N 29/1 1/19 от 29.11.2029 подрядчику направлена претензия (исх. N 49 от 07.07 2023), в ответ на которую подрядчик сообщил, что отгрузка на следующей неделе планируется.

Дробилку Американку подрядчик передал заказчику 26.07.2023, что подтверждается товарной накладной N 46 от 26 07.2023.

Кроме того, указанная дробилка передана не со всеми позициями, указанными в товарной накладной N 46 от 26.07.2023, о чем заказчиком сделана соответствующая отметка в товарной накладной и составлен акт выявления недостатков результатов работ от 02.08.2023, и в разобранном состоянии (п. 1.2 ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 предусматривает сборку).

В ответ на просьбу собрать дробилку Американку 31.07.2023 заказчиком получено письмо исх. N 142, согласно которому подрядчик ссылался на нехватку документации, переданной с дробилкой Американкой, в связи с чем просил доплатить ему 150 000 руб.

Акт выявления недостатков результатов работ от 02.08.2023 подрядчик не подписал, направив письмо исх. N 143 от 03.08.2023, в котором сообщил, что для окончания работ заказчику необходимо оплатить 150 000 руб.

Фактический срок выполнения подрядчиком обязательств по ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 превысил договорной более чем в 3 раза и составил 4 месяца.

При этом подрядчик к заказчику с уведомлением о несоответствии переданной документации оборудованию (дробилке Американке) не обращался, заключить дополнительные соглашения к ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 не предлагал.

Таким образом, работы выполнены не в полном объеме - сборка дробилки Американки не осуществлена.

Общая сумма невыполненных работ по ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 составляет 167500 руб.

Кроме того, работы выполнены с нарушением срока - согласно ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 в срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней и истек 30.03.2023.

Общая сумма неустойки по ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 на дату подачи искового заявления составляет 66 024 руб. 40 коп.

Согласно техническому заданию N 02-2023 от 15.02.2023 подрядчик обязался произвести ремонт щековой дробилки СМД-108А (п. 1 ТЗ N 02-2023 от 15.02.2023) в срок 20 рабочих дней для изготовления деталей и до 10 рабочих дней для последующей сборки (общий срок до 30 рабочих дней) (п. 4 ТЗ N 02-2023 от 15.02.2023).

Оплата в размере 394 100 руб. (п. 5, п. 6 ТЗ N 02-2023 от 15.02.2023) произведена заказчиком платежным поручением N 446 от 01.03.2023 на основании счета N 22 от 16.02.2023.

Работы выполнены заказчиком 17.07.2023, что подтверждается актом от 17.07.2023, также выставлены товарная накладная N 43 от 17.07.2023 и счет-фактура N 47 от 17.07.2023. Поскольку оплата произведена 01.03.2023, то максимальный срок выполнения работ истек 13.04.2023.

Таким образом, работы выполнены с нарушением срока, период просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика составил с 14.04 2023 по 17.07 2023, сумма неустойки составляет 37439 руб. 50 коп.

Согласно техническому заданию N 05-2023 от 07.03.2023 подрядчик обязался произвести обработку шкива щековой дробилки СМД-108А на карусельном станке под установку втулки (п. 1 ТЗ N 05-2023 от 07.03.2023) в срок 10 рабочих дней (п. 4 ТЗ N 05-2023 от 07.03.2023).

Оплата в размере 25000 руб. (п. 5, п. 6 ТЗ N 05-2023 от 07.03.2023) произведена заказчиком платежным поручением N 563 от 13.03.2023 на основании счета N 36 от 07.03.2023.

Работы выполнены подрядчиком 17.07.2023, что подтверждается актом от 17.07.2023, также выставлены товарная накладная N 43 от 17.07.2023 и счет-фактура N 47 от 17 07.2023. Поскольку оплата произведена 13.03.2023, то максимальный срок выполнения работ истекает 27.03.2023.

Таким образом, работы выполнены с нарушением срока, период просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика составил с 28.03.2023 по17 07.2023, сумма неустойки составляет 2 800 руб.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по договору N 29/11/19 от 29.11.2019 в виде недопоставленного товара и не оказанных услуг составляет 167 500 руб.; сумма неустойки 116 553 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 167 500 руб. ответчик не представил, денежные средства не возвращены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 167 500 руб., а также неустойка в сумме 116 553 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору, заказчик по ТЗ N 7-2019 от 25.11.2022 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 528 300 руб.

Однако принятые на себя обязательства по ТЗ N 7-2019 от 25.11 2022, подрядчиком нарушены, поскольку сборка дробилки Американки не осуществлена. Кроме того, дробилка Американка передана не со всеми позициями, указанными в товарной накладной N 46 от 26.07.2023 и оплаченными истцом.

Поскольку надлежащих доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиком не представлено, вывод суда о том, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ в оставшейся части заказчику (ст. 720 ГК РФ), является правильным.

С учетом того, что излишне оплаченные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку задержка выполнения работ произошла не по вине ответчика, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приостанавливал выполнение работ, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о возникших препятствиях для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о снижении ее размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 116 553 руб. 90 коп.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных исполнителем услуг, учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 30 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года (резолютивная часть принята 23 октября 2023 года) по делу N А60-44555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева