Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-2217/24 по делу N А76-28752/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А76-28752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны (далее - ИП Фиошина С.Н., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2023 года по делу N А76-28752/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда от 23.05.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 17.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В возобновленном после отложения судебном заседании приняли участие ИП Фиошина С.Н. (лично), а также её представитель - Аскарова Н.И. (удостоверение адвоката, доверенность 18.11.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - фонд, отделение, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Фиошиной С.Н. о взыскании излишне понесенных расходов в размере 330 976 руб. 80 коп. и штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу фонда взысканы расходы в размере 330 976 руб. 80 коп., и штраф в размере 5000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9720 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований фонда отказать.

В частности предприниматель указывает на то, что не была извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, поскольку не получала определение об отложении судебного разбирательства на 03.11.2023.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал всесторонней и полной оценки документам, представленным ею совместно с апелляционной жалобой в подтверждение фактического наличия трудовых отношений с Фиошиной Е.А. и выполнения указанным лицом трудовой функции.

Ссылается на нарушение фондом процедуры проведения камеральной проверки и вынесения решений, послуживших основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также недостоверность представленных им доказательств, в частности банковских выписок по счетам предпринимателя за 2020 и 2021 годы.

Настаивает на том, что фонд не понес каких-либо убытков в связи с выплатой пособия Фиошиной Е.А., поскольку как предпринимателем, так и предыдущими работодателями застрахованного лица уплата страховых взносов производилась в полном объеме.

Не считает, что наличие родственных связей с застрахованным лицом, а равно введение для неё новой должности, ранее не существовавшей и в последующем оставшейся незанятой после ухода Фиошиной Е.А. в отпуск по беременности и родам, являются обстоятельствами, исключающими фактическое осуществление последней трудовой функции, связанной с организацией продаж в сети "Интернет", и свидетельствуют о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное получение пособия.

Кроме этого обращает внимание на не учтенный судами факт отсутствия претензий со стороны фонда относительно реальности трудоустройства Фиошиной Е.А. у ИП Фиошиной С.Н. при выплате пособия за предыдущий страховой случай.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором прочит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предприниматель направила истцу электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по беременности и родам своему работнику Фиошиной Е.А.

На основании указанного реестра сведений фондом назначено и выплачено ежемесячное пособие в размере 330 976 руб. 80 коп.

По результатам проведенной камеральной проверки полноты и достоверности, представленных ИП Фиошиной С.Н. сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения Фиошиной Е.А., фондом составлен акт от 14.11.2022 N 7402222400045306 и вынесены решения от 21.12.2022

- N 740222400045308 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 330 976 руб. 80 коп.

- N 740222400045309 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по п. 2 ст. 15.2 Закона N 255-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод фонда о недобросовестности действий предпринимателя и создании им искусственной ситуации в целях необоснованного получения за счет средств фонда страхового обеспечения, а также недостоверности документов, предоставленных предпринимателем для его назначения и выплаты.

Таким образом, считая что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений фонд понес излишние расходы на выплату страхового обеспечения Фиошиной Е.А. в размере 330 976 руб. 80 коп. истец направил ответчику требования о возмещении этих сумм и уплате штрафа от 09.02.2023 N 7402231000002301 и N 740223700001601.

В связи с отказом предпринимателя возместить фонду названную сумму и уплатить штраф, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции поддержал выводы фонда и исходил из недоказанности того, что трудовые отношения, между ИП Фиошиной С.Н. и её работником Фиошиной Е.А. являлись реальными, а последняя выполняла трудовую функцию, в связи с чем имела право на получение спорного пособия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и дав оценку дополнительно представленным предпринимателем документам, признал их не опровергающими правомерность выводов фонда и суда и не усмотрел в них доказательств реального осуществления вышеназванным работником трудовой деятельности у предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Закона N 165-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов. Форма решения о возмещении излишне понесенных расходов утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании вступившего в силу решения о возмещении излишне понесенных расходов страхователю или застрахованному лицу направляется требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (далее - требование о возмещении излишне понесенных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для выплаты спорных сумм пособия по беременности и родам Фиошиной Е.А. послужили представленные предпринимателем документы, в том числе лист нетрудоспособности и электронный реестр, а также заявление работника о замене лет в расчетном периоде в связи с тем, что она находилась в отпуске по беременности и родам в период с 03.06.2021 по 20.10.2021 и в отпуске по уходу за ребенком с 21.10.2021 по 05.07.2022. Иные документы, которые истребовал фонд для подтверждения сведений, включенных в реестр, ответчик представил не полностью.

Проводя проверку тех документов, которые поступили в фонд от предпринимателя, истец обнаружил, что Фиошина Е.А., будучи трудоустроенной у предпринимателя с 15.02.2021 по основному месту работы на должности "специалист отдела маркетинга" с установлением пятидневной рабочей недели по 8 часов в день и оклада в размере 14 800 руб. в действительности трудовую функцию не осуществляла, в связи с чем не имела права на получение пособия.

Суды согласились с этим утверждением, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Трудовой договор оформлен с работником одновременно с утверждением штатного расписания и включения в него штатной единицы специалиста отдела маркетинга. Указанная штатная единица являлась единственной, иных работников у предпринимателя не имелось. После принятия на работу и до наступления страхового случая Фиошина Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, с наступлением страхового случая и уходом в следующий отпуск по беременности и родам, ставка осталась вакантной, иной работник на неё принят не был.

Заработная плата Фиошиной Е.А. начислялась в минимальном размере, согласно расчетам Формы 4-ФСС сумма уплаченных предпринимателем за работника страховых взносов составила 59,20 руб., 118,40 руб., и 118,40 руб. по состоянию на 20.04.2021, 06.07.2021 и 11.10.2021 соответственно.

Кроме этого работник находится в родственных отношениях с предпринимателем, факт наличия которых ими не отрицается.

Документы, подтверждающие обоснование производственной необходимости приема на работу застрахованного лица, а также факт и виды выплаченной ему заработной платы, ответчик ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Документы, которые представил предприниматель совместно с апелляционной жалобой: табели учета рабочего времени в 2021 году, скриншоты страниц с социальных сетей, справка банка, фотографии, анализ аккаунта социальной сети, разработанные примеры рекомендательной рекламы для размещения в личном аккаунте, макеты вывесок распродаж, разработанные тексты (примеры) продающих объявлений на Авито и Юле, разработанные примеры шаблонов для смс-рассылок постоянным клиентам, анализ подходящих социальных сетей для старта, разработанный макет гарантийного талона на обувь и др., суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил, вместе с тем, посчитал невозможным установить из них факт выполнения работником трудовой функции, а равно внесения Фиошиной Е.А. реального экономически целесообразного вклада в деятельность работодателя и получения, в связи с этим предпринимателем прибыли.

Объясняя свое критическое отношение к документам предпринимателя, апелляционный суд отметил, что такие документы составлены самим ответчиком, носят локальный характер и могли быть оформлены и изменены им в любой момент.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о недобросовестности действий предпринимателя и создании им искусственных условий, направленных на неправомерное получение Фиошиной Е.А. средств страхового возмещения при отсутствии реальных трудовых отношений с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных гражданским законодательством пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Руководствуясь вышеназванными нормами и квалифицируя поведение предпринимателя, представившего фонду недостоверные и формально составленные документы, необходимые для назначения спорного пособия, как злоупотребление правом, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку указанные действия повлекли необоснованное расходование средств фонда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пособия по обязательному социальному страхованию выплачиваются не в связи с тем, что наступили беременность и роды, а потому, что наступление указанных событий повлекло за собой риск утраты работником заработка, от которого гарантирована страховая защита.

Для правомерности получения страховой выплаты факт наступления беременности и родов сам по себе является недостаточным, необходим еще и реализовавшийся страховой риск: беременность и роды должны повлечь утрату реального (а не потенциального или абстрактного) заработка, которого Фиошина Е.А. в данном случае не имела.

То, что указанное обстоятельство не было выявлено и зафиксировано отделением ранее - при назначении и выплате пособия за первого ребенка, не лишает отделение возможности выявить его при проведении проверки страхователя, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям осуществления контроля в области обязательного социального страхования, а также позволяло бы избегать ответственности за достоверность и полноту представляемых сведений, возложенной на страхователей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на допущенные судами процессуальные нарушения, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, вынесенное судом первой инстанции 20.09.2023, было направлено по адресу регистрации ИП Фиошиной С.Н., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Адрес места жительства ответчика, по которому была направлена копия данного определения, совпадает с адресом, указанным ею в кассационной и апелляционной жалобах. Почтовое отправление с данным определением после однократной попытки вручения возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на конверте, а также информация на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" в разделе "Поиск почтовых оправлений".

Кроме этого копия искового заявления также направлялась фондом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, но так и не была получена им.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, не организовав надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места своего жительства предприниматель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий и по сути сам лишил себя возможности принимать участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу и приходит к выводу, что основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2023 года по делу N А76-28752/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиошиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фиошиной Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2750 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 N 6.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок