Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-743/24 по делу N А50-23028/2021

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А50-23028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу N А50-23028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Регионойлспецтранс" (далее - общество "РОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Габбасов Руслан Рамильевич.

В арбитражный суд 18 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020, заключенного между Габбасовым Русланом Рамильевичем и Лободой Олесей Николаевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, цвет серебристый (далее - автомобиль Тойота).

Определением суда от 19.07.2022 заявление принято к производству; приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", а также Сапожков В.А, Бывальцев П.В., Лобода Л.Н.

Определением суда от 10.07.2023 по спору назначена судебная экспертиза.

В материалы спора 28.08.2023 поступило заключение экспертов, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Тойота по состоянию на 15.01.2020 составляет 601 000 руб. Письменными пояснениями от 01.12.2023 экспертом устранена техническая ошибка и применен понижающий коэффициент в связи с участием автомобиля в ДТП, рыночная стоимость составляет 534 400 руб.

В судебном заседании 01.12.2023 экспертом рассчитана стоимость автомобиля с учетом понижающего коэффициента 10, предусмотренного Методикой для автомобилей, эксплуатирующийся в режиме такси, предполагающее оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке, в этом случае, рыночная стоимость составляет 467 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2024 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 15.01.2020, заключенный между обществом "РОСТ" и Лободой О.Н. отказал. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом взыскано с общества "РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (в том числе 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения. С общества "РОСТ" взыскано в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, вынесенных с нарушением норм права.

По мнению кассатора, судами не установлено, как Лобода О.Н. могла узнать о реализации данного транспортного средства при отсутствии информации о нем в открытых источниках, а также не принято во внимание - учитывая тот факт, что стоимость автомобиля Тойота была занижена до 168 000 руб., что Лобода О.Н. не только не усомнилась в реальности продажи автомобиля по столь низкой цене, но и не поинтересовалась о причинах такой стоимости имущества, что, по мнению кассатора, может свидетельствовать об осведомленности Лободы О.Н. о признаках неплатежеспособности продавца.

При этом, кассатор ссылается на заключение Лободой О.Н. договора с юридическим лицом, от имени которого уже действовал временный управляющий Таратуто И.В., сведения о процедуре банкротства общества "РОСТ" уже были опубликованы в газете "Коммерсантъ", а, следовательно, она могла знать о неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов совершением данной сделки.

Кассатор полагает, что в отсутствие представленных в материалы дела доказательств оплаты оспариваемого договора, сделка является безвозмездной.

Кроме того, заключение сделки без согласия временного управляющего должника, как полагает кассатор, также свидетельствует о том, что Лобода О.Н. не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам общества "РОСТ". В связи с этим, кассатор приводит довод о наличии признаков заинтересованности со стороны Лободы О.Н.

Также заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лободы О.Н. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по цене, указанной в договоре, ссылаясь на приобретение Лободой О.Н. за полгода до оспариваемой сделки автомобиля модели BMW Series 5 2019 г/в, стоимостью 3 270 000 руб., а также - на недоказанность факта финансовой платежеспособности Лободы О.Н., невозможности выдачи матерью Лободы О.Н. материальной помощи, ввиду приобретения задолго до этого более дорогостоящего автомобиля.

Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что ввиду отсутствия в материалах дела кассы организации за актуальный период 2019-2020, и непередачи указанной документации конкурсномууправляющему, не было подтверждено поступление денежных средств в кассу Должника.

По мнению кассатора, оспариваемая сделка совершена Бывальцевым П.В. после отстранения 11.10.2019 от исполнения обязанностей руководителя общества на период наблюдения с возложением обязанностей руководителя общества "РОСТ" на временного управляющего Таратуто И.П., который, в свою очередь, одобрения на совершение данной сделки не давал.

Кассатор полагает, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу относительно одобрения сделки Таратуто И.П., поскольку имеющееся у общества "РОСТ" движимое имущество было распродано Бывальцевым П.В. по заниженным ценам в момент прекращения дела о банкротстве N А50-21443/2019, а сам Таратуто И.П. не мог обратиться в суд за признанием указанной сделки ничтожной, ввиду невозможности оперативного получения им информации о снятии имущества с регистрационного учета.

Как полагает кассатор, Бывальцев П.В., не сообщив временному управляющему по делу N А50-21443/2019 о своих намерениях, самостоятельно реализовал транспортное средство заинтересованному лицу - Лободе О. Н., с целью скрыть данное имущество от остальных кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из того, что Бывальцев П.В. совершил оспариваемую сделку в период своей дисквалификации на основании решения Арбитражного суда Пермского края, а также погасил требования уполномоченного органа по делу N А50-21443/2019 из личных средств, после чего отказался от своих требований в адрес общества "РОСТ", а также не представил разумных пояснений о расходовании денежных средств от реализации транспортного средства, то он действовал недобросовестно, вопреки интересам юридического лица, действовал преднамеренно для нанесения имущественного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как полагает кассатор, рассчитанная судебным экспертом 01.12.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля - 467 600 руб. является заниженной, обращает внимание на то, что в первоначальном заключении о рыночной стоимости транспортного средства содержались иные выводы эксперта, согласно которым, по состоянию на 15.01.2020 рыночная стоимость того же автомобиля составила 601 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2020 между обществом "РОСТ" в лице директора Бывальцева П. В. (продавец), с одной стороны и Лобода О. Н. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, предметом которого выступает автомобиль Тойота, согласно условиям которого, покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства в сумме 168 000 руб., в т.ч. НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должника) либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

При этом конкурсным управляющим не установлено факта поступления денежных средств от реализации автомобиля на расчетный счет должника; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 денежные средства в сумме 168 000 руб. внесены в кассу общества.

Как следует из ответа ГИБДД, владельцем спорного автомобиля по 28.02.2020 являлось общество "РОСТ", с 03.04.2021 по настоящее время - Лобода О.Н.; из общедоступного источника (Российский союз автостраховщиков), следует, что страхователем ОСАГО на момент рассмотрения спора является Лобода О.Н.

Также, согласно данных общедоступного источника "Автотека", спорный автомобиль был участником ДТП 16.06.2015 (Свердловская область), 02.10.2015 (Пермский край), 07.09.2017 (Пермский край), ремонт автомобиля производился дважды: 06.07.2015 и 10.09.2017.

Конкурсным управляющим проведен анализ рынка на ретроспективную дату продажи транспортного средства, установлена средняя цена, которая составила 724 000 руб. по Пермскому краю на 2020 год.

Указывая на то, что автомобиль был реализован когда руководитель должника был отстранен от исполнения его обязанностей, по цене ниже среднерыночной, без предоставления должнику равноценного встречного предоставления, а также ссылаясь на совершение должником в период с 2017 по 2020 годы еще нескольких подобных сделок по реализации транспортных средств по заниженным ценам, большая часть из которых оспаривается в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора от 15.01.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции не усмотрел, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица (пункт 5 Постановления N 63).

При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определяя наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащего признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.01.2020, то есть за 1 год и 8 месяцев до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (определение от 22.09.2021) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договорная цена транспортного средства составила 168 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 денежные средства в сумме 168000 руб. внесены в кассу общества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что согласно данным общедоступного источника "Автотека", спорный автомобиль был участником ДТП 16.06.2015 (Свердловская область), 02.10.2015 (Пермский край), 07.09.2017 (Пермский край); ремонт автомобиля производился 06.07.2015, 10.09.2017.

Конкурсным управляющим, осуществившим анализ рынка на ретроспективную дату продажи транспортного средства, установлена средняя цена автомобиля - 724 000 руб. по Пермскому краю на 2020 год; опровергая указанные обстоятельства, Бывальцев П.В. представил в материалы дела оценочное заключение N 2/3658-2-23, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", согласно которому стоимость автомобиля в аварийном состоянии на январь 2020 года составила от 140000 руб. до 160 000 руб. (стоимость определена без осмотра транспортного средства).

Приняв во внимание изложенное, проанализировав доводы, а также учитывая наличие у общества "РОСТ" лицензии на осуществление вида деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, суд при рассмотрении спора счел, что рыночная стоимость спорного транспортного средства 467 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства и доводы сторон относительно стоимости автомобиля, отметил, что принимая во внимание, что транспортное средство участвовало в трех ДТП, использовалось должником с 2013 года до момента его отчуждения ответчику в 2020 году для перевозки пассажиров (такси), а также учитывая, что продажа имущества была осуществлена с целью скорейшего погашения обязательств перед кредитором (ФНС России), в связи с чем диапазон дисконта при вынужденной продаже имущества существенно варьируется от цены рынка, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что спорное имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости, исходя из того, что цена имущества при вынужденной продаже устанавливается, как правило, потенциальными покупателями самостоятельно и ориентирована не на получение соразмерного встречного исполнения (рыночная стоимость), а на реализацию имущества в ограниченные сроки экспозиции, поэтому выявить какие-либо объективные критерии установления цены вынужденной продажи не представляется возможным; в то же время несмотря на отличие установленной договором и уплаченной ответчиком цены договора, от рыночной цены спорного автомобиля, установленного в судебном порядке, учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, для признания такой сделки недействительной необходимо установить совокупность таких обстоятельств как наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность контрагента по сделке о таких обстоятельствах, свидетельствующих о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителями по делу о банкротстве: обществом с ограниченной ответственностью "Пермская СТК" - договор N 17 от 01.01.2013, период просрочки - 2016, 2017 года, сумма задолженности - 491 647 руб. 77 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецавто" - договор N 29 от 01.03.2014, период просрочки - 2016, 2017 года, сумма задолженности - 750 403 руб. 75 коп.; индивидуальным предпринимателем Чудинова Еленой Александровной - договор N 47 от 07.07.2016, период просрочки - 2016, 2017 года, сумма задолженности - 421 827 руб. 94 коп.; индивидуальным предпринимателем Гарайшиной Натальей Петровной - договор N 28 от 01.03.2014, период просрочки - 2014 года по 2017 год, сумма задолженности - 1 068 781 руб. 14 коп.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N А50-21443/2019 по ранее возбужденному делу о банкротстве общества "РОСТ", при проведении анализа финансового состояния общества "РОСТ" установлено, что из отчета временного управляющего следует, что за должником зарегистрировано 9 транспортных средств и 1 самоходная техника, которые не отражены в балансе; Министерством транспорта Российской Федерации обществу "РОСТ" выдана лицензия ДА N 03070780 на осуществление вида деятельности: "перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица либо индивидуального предпринимателя)". По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2019, согласно тому же постановлению, активы должника составляют 13 208 тыс. руб., в том числе: 9 427 тыс. руб. дебиторская задолженность, результаты исследований и разработок - 1 390 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляет 10 197 тыс. руб. Кроме того, из пояснений Бывальцева П.В. следует, что ведется работа по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам и ведутся переговоры с обществом "Пермская СТК" и предпринимателем Чудинова Е.А. относительно по урегулированию спора и заключения мирового соглашения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, оценив представленные должником в подтверждение его платежеспособности документы, исходя из отсутствия иных заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов апелляционный суд счел, что должник имеет источники финансирования и имущество, а, следовательно, имеются основания полагать, что финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед потенциальными кредиторами.

Апелляционным судом также отмечено, что в рамках первого дела о банкротстве должника требования ИП Чудиновой Е.А. и общества "Пермская СТК" признаны подлежащими установлению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в последующем, в связи с погашением единственным участником Бывальцевым П.В. требований уполномоченного органа к обществу "Регионойлспецтранс" об уплате обязательных платежей в общем размере 1 050 464,93 руб. производство по делу о банкротстве было прекращено, что впоследствии повлекло прекращение производства по требованиям указанных выше кредиторов.

Кроме того, как отражено апелляционным судом, по ранее возбужденному делу о банкротстве должника (N А50- 17972/2020) в определении от 25.02.2021 судом отказано во введении процедуры наблюдения, в связи с частичным погашением должником требований Таратуто И.П. и Шутовой Н.А. (заявители по делу) и наличием задолженности в размере ниже порогового значения, при этом заявителями не опровергнуто добросовестное осуществление должником своих гражданских прав, более того, судом учтена готовность должника выплатить оставшуюся сумму долга. В связи с отсутствием поступивших в арбитражный суд заявлений иных кредиторов дело о банкротстве было прекращено.

Судами также принято во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности общества "РОСТ", стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 8 676 000 руб., что позволяло удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А50-21443/2019 и N А50-17972/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков объективного банкротства, то есть объективной неспособности для общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, полагая, что указанные признаки появились не ранее середины 2021 года, отклонив доводы об обратном.

Исследовав доводы о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком предусмотренных статьей 19 Закона о банкротства, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таковых признаков, отметив, при этом, что обстоятельств свидетельствующих о наличии между участниками оспариваемой сделки признаков фактической заинтересованности участниками спора также не приведено;

Судами также были отклонены доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в связи с осуществленной публикацией о возбуждении в отношении общества "РОСТ" процедуры банкротства по первоначальному делу о банкротстве, а также в связи с информацией, размещенной на сайте ФССП о возбужденных исполнительных производствах, поскольку ответчик не является профессиональным участником в деле о банкротстве, более того, как указывалось ранее, в оспариваемый период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, возникшие существенно позднее в 2021 году.

Рассмотрев доводы об отсутствии у Лободы О.Н. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по цене указанной в договоре, суды отметили, что они опровергаются материалами дела; судами установлено, что доход ответчика в 2015 году составлял 81 844,88 руб., в 2016 - 88 863,49 руб., в 2017 - 19 327,15 руб., а также 1 000 000 руб. по декларации 3НДФЛ от продажи авто, 2018 - 8 132,14 руб., 2019 - 178 800,45 руб., кроме того, приняли во внимание пояснения ответчика о том, что ей была оказана материальная помощь матерью Лободой Л.Н., получившей средства от продажи своего автомобиля, о чем в материалы спора представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019; при этом судами отмечено, что позиция приобретения за счет полученных от продажи автомобиля денежных средств ответчиком более дорогостоящего автомобиля, не опровергает факт предоставления Лободе О.Н. недостающей денежной суммы, учитывая существенную разницу между полученными от продажи автомобиля денежными средствами и стоимостью спорного транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, приняв во внимание сведения об уровне дохода ответчика, суды признали доказанным наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Кроме того, судами учтено, что как указывает руководитель общества Бывальцев П.В. и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 денежные средства в сумме 168 000 руб. были внесены в кассу общества и в дальнейшем направлены Бывальцевым П.В. на погашение требований единственного установленного на тот момент кредитора общества - ФНС России; судами отмечено, что использование Бывальцевым П.В. правового механизма погашения требований кредиторов через заявление о намерениях, обусловлено его отстранением от исполнения обязанностей руководителя общества в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу N А50-21443/2019, возможность использования механизма погашения требований кредиторов через заявление о намерениях, обусловлена удержанием Таратуто И.П. имущества и документов общества, что установлено при рассмотрении настоящего дела определением суда от 17.02.2023 (с 22.09.2019 вплоть до 30.09.2022 - первичных документов общества, базы 1С, с момента отстранения Бывальцева П.В. - печати, уставных документов и части договоров), при этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что удержание документов Таратуто И.П., в числе прочего, привело к парализации деятельности общества "РОСТ", исключен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом из мотивировочной части определения постановлением от 20.04.2023.

К позиции конкурсного управляющего и кредитора Таратуто И.П. об использовании Бывальцевым П.В. собственных денежных средств на погашение требований кредитора ФНС, суды отнеслись критически в связи с недоказанностью наличия соответствующей финансовой возможности, также судами отмечено, что источник получения денежных средств для погашения требований кредиторов через заявление о намерении самостоятельного правового значения не имеет, при этом нельзя не принимать во внимание, что после замены требований уполномоченного органа к обществу "РОСТ" в рамках дела N А50-21443/2019 Бывальцев П.В. отказался от требований к обществу, что повлекло прекращение производства по соответствующему делу о банкротстве и является косвенным свидетельством, в виду невозможности предъявить данные требования к должнику вновь, о погашении задолженности перед уполномоченным органом за счет денежных средств полученных от реализации имущества должника.

Как указали суды, спорная сделка (15.01.2020) совершена Бывальцевым П.В. после отстранения (11.10.2019) от исполнения обязанностей руководителя общества на период наблюдения с возложением обязанностей руководителя общества "РОСТ" на временного управляющего Таратуто И.П.

Суды, проанализировав положения статей 174.1, 180, 183 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отметили, что поскольку денежные средства от реализации спорного автомобиля направлены на погашение требований единственного установленного арбитражным судом на момент совершения сделки кредитора ФНС России, что повлекло прекращение первой процедуры банкротства, о чем не мог не знать временный управляющий и руководитель общества после отстранения Бывальцева П.В. - Таратуто И.П., его осведомленность презюмируется с учетом сведений, представленных ФНС России 28.06.2019 в рамках дела N А50-21443/2019; при этом возражений по сделке заявлено не было; в случае превышения стоимости отчужденного имущества размера пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, сделка могла быть признана ничтожной, как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом по статье 174.1 ГК РФ, а в случае не превышения порога пяти процентов - недействительной при отсутствии последующего одобрения по статье 183 ГК РФ; однако, так как на дату введения наблюдения (26.07.2019) стоимость активов общества "РОСТ" составляла 8 188 000 руб. (по состоянию на 31.12.2018), цена сделки не превышала 5% стоимости активов, сделка могла быть признана недействительной только по статье 183 ГК РФ, как заключенная неуполномоченным лицом, но учитывая фактическое исполнение сделки со стороны общества "РОСТ" и покупателя Лобода О.Н., принимая во внимание позицию ответчика по спору и направление денежных средств, полученных по сделке, на погашение кредиторской задолженности общества "РОСТ", а также принимая во внимание, что ответчиком соответствующие возражения не заявлены, суды пришли к обоснованному выводу о последующем одобрении сделки, соответственно сделка считается совершенной Бывальцевым П.В. от имени и в интересах общества "РОСТ", что исключает возможность признания ее недействительной в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ.

Судами установлено и не опровергнуто участниками спора, что существовавшая (установленная) кредиторская задолженность общества "РОСТ" погашена Бывальцевым П.В., в том числе в результате совершения спорной сделки, признаков неплатежеспособности у общества на момент совершения сделки не имелось, что свидетельствует о добросовестности Бывальцева П.В. и исключает осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. Требования иных кредиторов предъявлены лишь в конце 2021 года, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки. При этом суды приняли во внимание, что не смотря на взыскание долгов Арбитражным судом Пермского края (решения от 10.03.2020 по делу А50-39313/2019, от 25.10.2017 по делу А50-30269/2017, от 20.10.2017 по делу А50-24515/2017, от 09.11.2017 по делу А50-29468/2017) кредиторы-заявители - общества "Пермская СТК", "Региональная специализированная автоколонна", индивидуальные предприниматели Чудинова Е.А. и Гарайшина Н.П. с заявлением о признании общества "РОСТ" банкротом обратились лишь 15.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства по делу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу N А50-23028/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" Давыдкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова