Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-3405/24 по делу N А60-35526/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А60-35526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-35526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие "ГЦСС", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 274 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2023 в сумме 226 787 руб. 03 коп. с продолжением их начисления по день уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Миллениум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на электронную переписку сторон относительно согласования выполнения замещающих перевозок в счет неосновательно полученных ответчиком денежных средств, поскольку такого рода переписки между сторонами не было, в материалы дела не представлено. В действительности предприятием представлены материалы внутренней электронной переписки между сотрудниками филиала ответчика и головной организации ответчика.

Истец оспаривает вывод судов о фактическом осуществлении ответчиком перевозок на сумму 1 274 500 руб., ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства выполнения последним в интересах истца лишь пяти замещающих перевозок с общей суммой оплаты за них, составляющей 211 000 руб., что значительно ниже суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию судами отношений сторон в качестве возникших из договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153, тогда как данный договор, по его мнению, является рамочным и в отсутствие заявок на выполнение услуг транспортной экспедиции не порождает обязательств (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Общество "Миллениум" считает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-25583/2022, тождественные обстоятельствам настоящего дела, а именно наличие ряда ошибочных платежей общества "Миллениум" в адрес предприятия "ГЦСС", совершенных во исполнение счетов на оплату перевозок, не выполнявшихся фактически.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, отказывая в иске, суды сослались на пропуск истцом сокращенного срока исковой давности, тогда как для требования о взыскании неосновательного обогащения применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ГЦСС" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ГЦСС" (экспедитор) и обществом "Миллениум" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153 (далее - договор от 17.10.2018 N 153), согласно условиям пункта 1.2 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключить от своего имени договор перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах, на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг.

В силу пункта 2.1 указанного договора заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания и на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется на основании заявки клиента.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом в адрес ответчика были осуществлены ошибочные перечисления денежных средств на общую сумму 1 274 500 руб. по выставленным ответчиком счетам от 31.01.2020 N 926, 927, 928, 953, 1054, 1055, 1056, а именно: 241 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2020 N 167 с назначением платежа "оплата по счетам N 926, 927, 928, 953, 1054, 1055, 1056 от 31.01.2020, в том числе НДС 20 % (40 166,6 руб.)"; 100 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2020 N 447 с назначением платежа "частичная оплата по счету N 1056 от 31.01.2020, в том числе НДС 20 % (16 666,6 руб.)"; 200 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2020 N 448 с назначением платежа "частичная оплата по счету N 1056 от 31.01.2020 г. в том числе НДС 20% (33 333,4 руб.)"; 133 500 руб. по платежному поручению от 20.01.2021 N 11 с назначением платежа "доплата по счету N 1056 от 31.01.2020, в том числе НДС 20 % (22 250 руб.)"; 300 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2021 N 60 с назначением платежа "частичная оплата по счету N 927 от 31.01.2020, в том числе НДС 20 % (50 000 руб.)";

300 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2021 N 73 с назначением платежа "частичная оплата по счету N 927 от 31.01.2020, в том числе НДС 20 % (50 000 руб.)".

По утверждению истца, в ходе внутренней проверки состояния расчетов была выявлена ошибочность перечисления денежных средств, а именно то, что перечисления состоялись вне какой-либо связи с договором транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153, в отсутствие направлявшихся истцом заявок, за оказанием поименованных в счетах на оплату услуг истец каким-либо образом к ответчику не обращался. Ответчиком не оказывались какие-либо транспортно-экспедиционные услуги (а равно отсутствует иное встречное исполнение) в отношении ошибочно перечисленных средств, а содержащиеся в платежных поручениях отсылки к счетам на оплату являются ошибочными и безосновательными именно в силу факта отсутствия оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2023 с требованием о возврате денежных средств с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе от 16.06.2023 N 451 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что по договоренности с истцом по выставленным счетам на оплату от 31.01.2020 N 926, 927, 928, 953, 1054, 1055 и 1056 на общую сумму 8 510 625 руб. 23 коп. им по заявкам истца были выполнены иные перевозки на тождественную сумму.

В подтверждение возражений ответчиком представлены заявки на выполненные перевозки, исполненные в счет спорных счетов от 31.01.2020 N 862, 872, 873, 874, 875, 878, 877, 881, 882, 883, 885, 886, 887, 890, 891, 893, 894, 897, 898, 901, 902, 903, 904, 925, а также документы об их исполнении. В дело представлены письменные запросы, направленные ответчиком в адрес организаций, участвовавших в спорных перевозках в качестве грузоотправителей/грузополучателей/экспедиторов, а также ответы на запросы. В ряде писем, полученных от организаций (по заявкам от 11.04.2020 N 875, от 15.04.2020 N 877, от 14.04.2020 N 878, от 24.04.2020 N 893, от 30.04.2020 N 901) содержатся сведения о том, что спорные перевозки были поручены обществом "Миллениум", в адрес которого была произведена оплата перевозок.

В связи с наличием задолженности в сумме 4 974 328 руб. 52 коп. предприятием "ГЦСС" в адрес общества "Миллениум" была направлена претензия от 19.11.2020 N 2198, в ответ на которую истец письмом от 20.11.2020 N 10 в связи с выставлением в рамках договора спорных счетов на оплату от 31.01.2020 N 926, 927, 928, 953, 1054, 1055 и 1056 указывает на следующее: называет их ошибочно выставленными; сообщает, что по результатам переговоров указанные счета приняты обществом "Миллениум" как авансовые документы в счет будущих перевозок; заявляет, что фактически по указанным документам перевозки завершились в конце августа 2020 года; отмечает, что ряд документов оформлен неверно и восстанавливается обществом "Миллениум"; информирует, что общество "Миллениум" на текущую дату произвело оплату 3 477 025 руб. и обязуется в дальнейшем оплачивать еженедельно от 50 000 руб.

Ответчиком также представлена электронная переписка сторон, содержащая заявки истца.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты об оказанных услугах от 31.01.2020 N 926, 927, 928, 953, 1054, 1055 и 1056 на общую сумму 8 510 625 руб. 23 коп., а также подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года, отражающие принятие спорных сумм и их отнесение к договору от 17.10.2018 N 153.

Материалами дела подтвержден учет истцом выставленных счетов-фактур на указанную сумму в своей книге покупок, а также факт принятия предъявленного по счетам-фактурам НДС при расчете налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности ответчиком встречного предоставления на предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения. Кроме того, срок исковой давности, вытекающий из исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, равный году, признан судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 17.10.2018 N 153 применительно к положениям статей 429.1, 450.1, 453, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А60-18297/2022 по спору между теми же сторонами, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является действующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 17.10.2018 N 153, электронную переписку, заявки истца на перевозку, транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки, свидетельства о регистрации транспортных средств за ответчиком, справку о том, что водители, участвовавшие в спорных перевозках, являются работниками ответчика, письма грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, сведения налогового учета, признав доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что истребуемые обществом "Миллениум" денежные средства фактически были перечислены в счет оплаты принятых от ответчика услуг по перевозке, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления в рамках действующего договора. Иного истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Как установили суды, ответчиком фактически оказаны транспортные услуги по 24 заявкам истца, в отношении каждой заявки представлены сведения о сумме перевозки, маршруте, автомобиле и водителях, участвовавших в перевозках, документах, подтверждающих исполнение конкретной перевозки (реквизиты транспортных накладных, путевых листов, предписаний о направлении водителя в командировку).

При этом судами учтено, что все указанные заявки с подтверждающими их исполнение документами (заявка, транспортная накладная, путевой лист, предписание о направлении водителя в командировку) представлены в материалы дела, об их фальсификации истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, действительность или заключенность сделок в судебном порядке не оспорил.

Суды указали, что в период с 30.06.2020 по 15.02.2021 клиентом в пользу экспедитора перечислены денежные средства в общей сумме 1 274 500 руб. Спорные денежные средства перечислены истцом на основании счетов ответчика в размерах сумм, указанных в соответствующих счетах, в рамках договора от 17.10.2018 N 153. При этом сторонами подписано семь актов об оказании услуг от 31.01.2020 N 926, 928, 953, 1054, 1055, 1056. Перечисление денежных средств осуществлено истцом по факту подписания сторонами актов об оказании услуг.

Судами принято во внимание, что последовательность взаимодействия сторон в течение длительного времени (на протяжении более года) по выставлению счетов ответчиком (от 31.01.2020), осуществлению истцом спорных платежей (июнь 2020 года - февраль 2021 года), подписанию сторонами без разногласий актов оказания услуг и актов сверки, а также переписка сторон, в том числе письмо истца от 20.11.2020 N 10 на претензию ответчика от 19.11.2020 N 2198, свидетельствуют о том, что истец принимал предоставленное ответчиком исполнение в счет произведенной оплаты, взыскиваемой по рассматриваемому иску в качестве неосновательного обогащения, и, являясь равноправным субъектом спорных правоотношений, не пребывал в заблуждении относительно основания, существа и объема такого исполнения.

Как отметили суды, утверждение истца об обратном свидетельствует о недобросовестности его действий с точки зрения квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора реальность взаимоотношений истца и ответчика по оказанию транспортных услуг, в счет которых перечислены спорные денежные средства, признана судами первой и апелляционной инстанций доказанной в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Миллениум".

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год, рассмотрев которое, суды признали его обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указал суд перовой инстанции, спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления N 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку услуга оказана и по правовой природе оказанная услуга урегулирована положениями договора транспортной экспедиции и нормами действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в настоящем случае срок исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, составляет один год.

Суды установили, что истец узнал о нарушенном праве не позднее даты письма от 20.11.2020 N 10.

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 30.06.2023, суды пришли к выводу, что даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка срок исковой давности в один года истек 21.12.2021.

Согласно пункту 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако истцом таких доказательств не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами суды указали, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности с учетом выводов суда по существу заявленных требований значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-25583/2022, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку спор в рамках настоящего дела разрешен с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-35526/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А Гайдук Е.В. Селивёрстова