Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-2464/24 по делу N А34-781/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А34-781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" (далее - общество "СК "Крым") и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - общество "Фабрика окон") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу N А34-781/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "СК "Крым" - Сорокун Е.Н. (доверенность от 18.12.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Фабрика окон" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "Крым" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Фабрика окон" (ответчик) о взыскании убытков в размере 433 960 руб.

Определением суда от 01.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Мария Николаевна (далее - Михайлова М.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) иск удовлетворен частично; с общества "Фабрика окон" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51 740 руб.; 1 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Фабрика окон" в пользу общества "СК "Крым" взыскано 118 740 руб., 3196 руб. - расходы по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СК "Крым" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобу указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков в полном размере, поскольку не являются не зависящими от воли ответчика, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить до уточнения исковых требований потребителя. Обращает внимание, что именно ответчик, как субъект профессиональной деятельности, по факту выявленных недостатков при составлении акта ввел в заблуждение истца, заверив его в наличии лишь эксплуатационных недостатков по вине самого потребителя, тем самым не дав истцу опять же добровольно исполнить требования потребителя, что впоследствии привело Истца к значительным затратам. По сути, для суда определяющим фактом для освобождения ответчика от понесенных всех убытков истцом, явилось лишь отсутствие квитанции на отправку досудебной претензии в адрес ответчика. В результате чего получается, что неудовлетворение досудебной претензии истцом освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законных обязанностей, несмотря на подтвержденный факт производственных недостатков в работах ответчика. Факт наличия производственных недостатков в работе ответчика, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика перед истцом, установлен экспертным заключением и иными предъявленными доказательствами в материалах дела. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика заключается в том, что, если бы ответчик выполнил работы по договору качественно, то участник долевого строительства не обратился бы с исковыми требованиями (а впоследствии уточненными исковыми требованиями) к истцу и истец не понес убытки на восстановление нарушенного права Потребителя, расходы на экспертизу и судебные расходы. Расходы на экспертизу и судебные расходы понесены истцом в связи с тем, что истец не является специалистом в оценке и был вынужден в целях фиксации дефектов и определения их стоимости устранения для возмещения суммы устранения недостатков Потребителю, обратиться к специалисту (эксперту) и для защиты своих прав в суде к юристу, а связи с тем, что дефекты подтвердились и возникли из-за некачественного выполнения работ ответчиком. Прослеживается также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Полагает, что ответчик не доказал, что выполненные им работы качественные, недостатки являются эксплуатационными, что заключение мирового соглашения не является мерой, снижающей размер ответственности ответчика и ответчику не было известно о факте выполнения своих гарантийных обязательств относительно предъявленных потребителем недостатков.

В кассационной жалобе общество "Фабрика окон" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судебной коллегии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями общества "СК "Крым" (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданином - собственником жилых помещений, своих прав именно в судебном порядке.

Считает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна распределяться на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Фабрика окон" 3000 руб. (100%) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как апелляционная жалоба была удовлетворена лишь частично.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2017 между обществом "СК "Крым" (застройщик) и Михайловой М.Н., Михайловым Владимиром Владимировичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, расположенный на 10 этаже 2 подъезда квартиру N 106, общей площадью 47,85 кв. м с лоджией площадью 7,08 кв. м, расположенную в жилом доме поз.9Б по адресу: 7 микрорайон, город Курган, Курганской области.

В последующем, между обществом "СК "Крым" (застройщик) и обществом "Фабрика окон" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 28.02.2017 (далее - договор от 28.02.2017) в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2017 N 1, от 28.06.2017 N 2, от 28.06.2017 N 3, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте "Комплекс жилых домов. Жилой дом, поз.9Б" в 7 мкр. г. Кургана (Объект) в соответствии с рабочим проектом следующие виды работ: изготовление в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля система 58 мм3-хкамерная Grain Vektor (торговая марка "Добрыня") с заполнением: двухкамерным стеклопакетом с энергосберегающим стеклом (4-М'1*10пвх*4М1*10пвх*4И) ОК-2, ОК-3, ОК-4; однокамерным стеклопакетом (4М1*16пвх*4М1) ОK-1, ОК-5, ОК-6; низ балконной двери (ОК-3, ОК-4) - сендвич 24 мм; конструкций (лоджий) из ПВХ профиля система 58 мм3-хкамерная Grain Nordprof (торговая марка "Bulava"): верх конструкций - однокамерный стеклопакет (4М1*16пвх*4М1), низ - однокамерный стеклопакет (4Ml*16пвх*4MF) с использованием мультифункционального стекла Silver 35/26 с применением фурнитуры "МАСО" согласно спецификации изделий Заказа 7263/1 с указанием их стоимости, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору. Монтаж указанных ПВХ изделий, установку подоконников из ПВХ с торцевыми заглушками на окнах ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5 (подоконник на окне на лоджию устанавливается с обеих сторон, на порог балконной двери - изнутри помещения), отливов из оцинкованной стали, белого цвета на окнах ОК-1, ОК-2, ОК-5, ОК-6, конструкциях (лоджий) В-1, В-2, В-3, В-4; нащельников ПВХ на конструкциях (лоджий) В-1, В-2, В-3, В-4; отделку внутренних откосов (сендвич-панель 10 мм) окнах ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5 согласно Спецификации Монтажных узлов (Приложение N 2 к настоящему Договору) на Объекте. Герметизация монтажного шва (гидроизоляционные герметики Стиз-А, паронепроницаемый герметик САЗИЛАСТ-11 (марки СТИЗ-В) или аналоги) на Объекте, и сдать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора от 28.02.2017 начало работ на объекте - 13.03.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Окончание работ в срок до 30.07.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

На основании п. 2.1 договора от 28.02.2017 стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 10 250 000 руб., без НДС.

Указанная стоимость включает в себя все издержки подрядчика, связанные с изготовлением конструкций и выполнением монтажных работ по настоящему договору, транспортные расходы, вознаграждение подрядчика (средства на оплату труда), а так же оплату подрядчиком всех налогов, пошлин, сборов и иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора (п. 2.2 договора от 28.02.2017).

Пунктом 2.3 договора от 28.02.2017 предусмотрено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить об этом застройщика. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны объемы работ, их цена, начальный и конечный сроки их выполнения.

В пункте 6.1 договора от 28.02.2017 стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 60% стоимости работ в сумме 6 150 000 руб., без НДС, застройщик оплачивает подрядчику в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 40% стоимости работ в сумме 4100 000 руб., без НДС, застройщик выплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3.1.12 договора от 28.02.2017 подрядчик обязуется устранять за свой счет все дефекты в работе, выполненной подрядчиком в процессе строительства, приемки и гарантийного срока.

В пункте 10.2 договора от 28.02.2017 стороны согласовали, что гарантийный срок на работы, осуществляемые подрядчиком по настоящему договору, составляют 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока устраняются все обнаруженные дефекты и недостатки выполненных работ при условии соблюдения застройщиком правил эксплуатации. Срок гарантии продлевается на срок, исчисляемый с момента обнаружения дефекта до момента его фактического устранения (п. 10.3 договора от 28.02.2017).

Разрешением Администрации города Кургана от 15.11.2017 объект капитального строительства "Комплекс жилых домов. Жилой дом, поз.9Б" дом 24 мкр.7 г. Кургана введен в эксплуатацию.

В рамках вышеуказанного договора от 28.02.2017 общество "Фабрика окон" выполнило работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме 24 в 7 мкр в г. Кургане.

В пределах гарантийного срока, в зимнее время при следующих обстоятельствах: низкая температура воздуха на улице и сильный ветер в сторону окон, были выявлены недостатки переданного по договору от 11.10.2017 N 76/9Б объекта долевого строительства, которые делают непригодным для использования.

16.05.2019 на основании заказ-наряда N 12474 на объекте: кв. 106, 7 мик-рн, д. 24 произведена регулировка конных конструкций, работы Михайловой М.Н. приняты без замечаний.

Вместе с тем, в связи с выявлением недостатков 15.12.2021 Михайлова М.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "СК "Крым" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 211 760 руб., неустойки в размере 976 075 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 461 руб. 00 коп.

Исковое заявление Михайловой М.Н. принято к производству определением Курганского городского суда Курганской области 11.01.2022.

При рассмотрении дела N 2-2323/2022 по иску Михайловой М.Н. с целью определения недостатков оконных и балконных дверных блоков назначена судебная строительно-техническая экспертиза в обществе "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 02.02-034 от 25.05.2022 выявлены производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков), экспертом также был определен объем работ и стоимость устранения данных недостатков в размере 217 770 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой выявленные производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков) подтвердились. Стоимость устранения выявленных дефектов изготовления и монтажа оконных блоков, балконной двери без полного демонтажа окон составила 51 740 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-2323/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому Михайлова М.Н. отказывается от исковых требований к обществу "СК "Крым" в рамках гражданского дела N 2-2323/2022 в полном объеме, а ответчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения Курганского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения, перечислить денежные средства в размере 221 960 руб., из которых: 51 740 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов изготовления и монтажа оконных блоков, балконной двери без полного демонтажа окон, установленная экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы общества "АНО "ЭКСПЕРТ" N 02.02-071 от 12.09.2022; 103 480 руб. - неустойка (п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской, Федерации" п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей"); 51 740 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей"); 15 000 руб. - судебные расходы за юридические услуги, понесенные истцом (ст. 100 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела, обществом "СК "Крым" заявлено требование о взыскании с общества "Фабрика окон" убытков в размере 433 960 руб. 50 коп., которые складываются из денежных средств, взысканных определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-2323/2022, а также 67 000 руб. - расходы на экспертизу по делу N 2-2323/2022, 145 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме N 24 в 7 мкр в г. Кургане, выполняло общество "Фабрика окон" на основании договора подряда N 2 от 28.02.2017.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки от 15.12.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире N 106, расположенной по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, д. 24, в размере 51 740 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления искового заявления Михайловой М.Н. ответчик бездействием самого истца был лишен возможности без несения судебных издержек устранить выявленные недостатки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной нстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств общества "Фабрика окон" (подрядчиком по договору подряда) и взыскиваемыми убытками, наличие вины подрядчика в их возникновении в отношении суммы, взысканной с истца в пользу собственника квартиры судом общей юрисдикции в качестве ущерба, причиненного производственными дефектами в установленных оконных блоках из ПВХ профиля, балконных дверных блоков из ПВХ профиля, конструкций лоджии из ПВХ профиля, некачественным монтажом оконных блоков из ПВХ профилей в квартире N 106, д. 24, 7мкр., г. Курган.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы истца в виде включенной в условия мирового соглашения, утвержденного определением Курганского городского суда, неустойки в размере 103 480,00 руб., 51 740 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истец мог разрешить указанный спор во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что общество "СК "Крым" было вправе удовлетворить претензию в добровольном порядке, исключив при этом инициализацию судебного процесса о взыскании в судебном порядке причиненных убытков, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности также привлечь третье лицо для своевременного устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о возмещении застройщику убытков в сумме судебных расходов, понесенных истцом в размере 145 000 руб., подлежат отклонению.

В отношении возмещения в составе убытков истца расходов на оплату экспертизы в размере 67 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между участниками спора заключен договор подряда N 2 от 28.02.2017, в ходе исполнения обязательств по которому ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме 24 в 7 мкр в г. Кургане, однако данные работы осуществлены некачественно, по результатам экспертного исследования выявлены производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков), в результате чего истец понес убытки, из чего судом сделан вывод, что виновным в обнаруженных дефектах является именно общество "Фабрика окон".

В рассматриваемом деле факт не качественности оконных блоков и выполненных работ установлен именно судебной экспертизой, ответчик при этом настаивал на том, что дефекты являются эксплуатационными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями общества "СК "Крым" (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданином - собственником жилых помещений, своих прав именно в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав убытки в виде возмещения стоимости устранения выявленных дефектов в размере 51 740 руб., а также стоимости судебных экспертиз в сумме 67 000 руб. с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений суда апелляционной инстанции в части распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, поскольку заявитель апелляционной жалобы обратился с жалобой обоснованно, суд правомерно взыскал с общества "Фабрика окон" в пользу общества "СК "Крым" в полном объеме.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А34-781/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Крым" и общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров