Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 18АП-17149/23 по делу N А34-781/2023

г. Челябинск

30 января 2024 г.

Дело N А34-781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу N А34-781/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Крым" - Сорокун Е.Н. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" (далее - истец, ООО "СК "Крым") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (далее - ООО "Фабрика окон", ответчик) о взыскании убытков в размере 433 960 руб.

Определением суда от 01.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Мария Николаевна (далее - Михайлова М.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) иск удовлетворен частично; с ООО "Фабрика окон" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 51 740 руб.; 1 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Крым" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Как указал апеллянт, бездействовать и лишать возможности ответчика устранять недостатки в его работах, вопреки мнению суда, у истца не было заинтересованности и смысла. Указанные судом выводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков в полном размере, поскольку не являются не зависящими от воли ответчика, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить до уточнения исковых требований потребителя. В материалах дела также имеется трехсторонний Акт N 1 от 21.02.2022 о выявленных недостатках, при составлении которого непосредственно присутствовал ответчик, который заверил стороны о том, что недостатки, на которые ссылается потребитель Михайлова М.Н., являются эксплуатационными. Таким образом, именно ответчик, как субъект профессиональной деятельности, по факту выявленных недостатков при составлении акта ввел в заблуждение истца, заверив его в наличии лишь эксплуатационных недостатков по вине самого потребителя, тем самым не дав истцу опять же добровольно исполнить требования потребителя, что в последствии привело Истца к значительным затратам. По сути, для суда определяющим фактом для освобождения ответчика от понесенных всех убытков истцом, явилось лишь отсутствие квитанции на отправку досудебной претензии в адрес ответчика. В результате чего получается, что неудовлетворение досудебной претензии истцом освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законных обязанностей, несмотря на подтвержденный факт производственных недостатков в работах ответчика. Факт наличия производственных недостатков в работе ответчика, как следствие, ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика перед истцом, установлен экспертным заключением и иными предъявленными доказательствами в материалах дела. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика заключается в том, что, если бы ответчик выполнил работы по договору качественно, то участник долевого строительства не обратился бы с исковыми требованиями (а в последствии уточненными исковыми требованиями) к истцу и истец не понес убытки на восстановление нарушенного права Потребителя, расходы на экспертизу и судебные расходы. Расходы на экспертизу и судебные расходы понесены истцом в связи с тем, что истец не является специалистом в оценке и был вынужден в целях фиксации дефектов и определения их стоимости устранения для возмещения суммы устранения недостатков Потребителю, обратиться к специалисту (эксперту) и для защиты своих прав в суде к юристу, а связи с тем, что дефекты подтвердились и возникли из-за некачественного выполнения работ ответчиком. Прослеживается также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Ответчик не доказал, что выполненные им работы качественные, недостатки являются эксплуатационными, что заключение мирового соглашения не является мерой, снижающей размер ответственности ответчика и ответчику не было известно о факте выполнения своих гарантийных обязательств относительно предъявленных потребителем недостатков.

На основании изложенного апеллянт просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от ООО "Фабрика окон" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Крым" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Фабрика окон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая мнение представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между ООО "СК "Крым" (застройщик) и Михайловой М.Н., Михайловым Владимиром Владимировичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект, расположенный на 10 этаже 2 подъезда квартиру N 106, общей площадью 47,85 кв.м. с лоджией площадью 7,08 кв.м., расположенную в жилом доме поз.9Б по адресу: 7 микрорайон, город Курган, Курганской области.

В последующем, между ООО "Строительная компания "Крым" (застройщик) и ООО "Фабрика окон" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 28.02.2017 (далее - договор от 28.02.2017) в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2017 N1, от 28.06.2017 N2, от 28.06.2017 N3, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте "Комплекс жилых домов. Жилой дом, поз.9Б" в 7 мкр. г.Кургана (Объект) в соответствии с рабочим проектом следующие виды работ: изготовление в соответствии с ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профиля система 58 мм 3-хкамерная Grain Vektor (торговая марка "Добрыня") с заполнением: двухкамерным стеклопакетом с энергосберегающим стеклом (4-М'1*10пвх*4М1*10пвх*4И) ОК-2, ОК-3, ОК-4; однокамерным стеклопакетом (4М1*16пвх*4М1) ОK-1, ОК-5, ОК-6; низ балконной двери (ОК-3, ОК-4) - сендвич 24 мм; конструкций (лоджий) из ПВХ профиля система 58 мм 3-хкамерная Grain Nordprof (торговая марка "Bulava"): верх конструкций -однокамерный стеклопакет (4М1*16пвх*4М1), низ - однокамерный стеклопакет (4Ml*16пвх*4MF) с использованием мультифункционального стекла Silver 35/26 с применением фурнитуры "МАСО" согласно спецификации изделий Заказа 7263/1 с указанием их стоимости, являющейся Приложением N1 к настоящему договору. Монтаж указанных ПВХ изделий, установку подоконников из ПВХ с торцевыми заглушками на окнах ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5 (подоконник на окне на лоджию устанавливается с обеих сторон, на порог балконной двери - изнутри помещения), отливов из оцинкованной стали, белого цвета на окнах ОК-1, ОК-2, ОК-5, ОК-6, конструкциях (лоджий) В-1, В-2, В-3, В-4; нащельников ПВХ на конструкциях (лоджий) В-1, В-2, В-3, В-4; отделку внутренних откосов (сендвич-панель 10 мм) окнах ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5 согласно Спецификации Монтажных узлов (Приложение N 2 к настоящему Договору) на Объекте. Герметизация монтажного шва (гидроизоляционные герметики Стиз-А, паронепроницаемый герметик САЗИЛАСТ-11 (марки СТИЗ-В) или аналоги) на Объекте, и сдать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л. д. 19-31).

В соответствии с п. 5.1 договора от 28.02.2017 начало работ на объекте - 13.03.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Окончание работ в срок до 30.07.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

На основании п. 2.1 договора от 28.02.2017 стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 10 250 000 руб., без НДС.

Указанная стоимость включает в себя все издержки подрядчика, связанные с изготовлением конструкций и выполнением монтажных работ по настоящему договору, транспортные расходы, вознаграждение подрядчика (средства на оплату труда), а так же оплату подрядчиком всех налогов, пошлин, сборов и иных платежей, связанных с исполнением настоящего договора (п. 2.2 договора от 28.02.2017).

Пунктом 2.3 договора от 28.02.2017 предусмотрено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно в письменной форме предупредить об этом застройщика. Подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором должны быть указаны объемы работ, их цена, начальный и конечный сроки их выполнения.

В пункте 6.1 договора от 28.02.2017 стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в следующем порядке: 60 % стоимости работ в сумме 6 150 000 руб., без НДС, застройщик оплачивает подрядчику в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, 40 % стоимости работ в сумме 4100 000 руб., без НДС, застройщик выплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3.1.12 договора от 28.02.2017 подрядчик обязуется устранять за свой счет все дефекты в работе, выполненной подрядчиком в процессе строительства, приемки и гарантийного срока.

В пункте 10.2 договора от 28.02.2017 стороны согласовали, что гарантийный срок на работы, осуществляемые подрядчиком по настоящему договору, составляют 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока устраняются все обнаруженные дефекты и недостатки выполненных работ при условии соблюдения застройщиком правил эксплуатации. Срок гарантии продлевается на срок, исчисляемый с момента обнаружения дефекта до момента его фактического устранения (п. 10.3 договора от 28.02.2017).

Разрешением Администрации города Кургана от 15.11.2017 объект капитального строительства "Комплекс жилых домов. Жилой дом, поз.9Б" дом 24 мкр.7 г.Кургана введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 32-34).

В рамках вышеуказанного договора от 28.02.2017 ООО "Фабрика окон" выполнило работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме 24 в 7 мкр в г. Кургане.

В пределах гарантийного срока, в зимнее время при следующих обстоятельствах: низкая температура воздуха на улице и сильный ветер в сторону окон, были выявлены недостатки переданного по договору от 11.10.2017 N 76/9Б объекта долевого строительства, которые делают непригодным для использования.

16.05.2019 на основании заказ-наряда N 12474 на объекте: кв. 106, 7 мик-рн, д. 24 произведена регулировка конных конструкций, работы Михайловой М.Н. приняты без замечаний.

Вместе с тем, в связи с выявлением недостатков 15.12.2021 Михайлова М.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "СК "Крым" о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 211 760 руб., неустойки в размере 976 075 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 461 руб. 00 коп.

Исковое заявление Михайловой М.Н. принято к производству определением Курганского городского суда Курганской области 11.01.2022 (т.д. 2, л.д. 25).

При рассмотрении дела N 2-2323/2022 по иску Михайловой М.Н. с целью определения недостатков оконных и балконных дверных блоков назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 02.02-034 от 25.05.2022 (т. 1 л. д. 52-73) выявлены производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков), экспертом также был определен объем работ и стоимость устранения данных недостатков в размере 217 770 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой выявленные производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков) подтвердились. Стоимость устранения выявленных дефектов изготовления и монтажа оконных блоков, балконной двери без полного демонтажа окон составила 51 740 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-2323/2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому Михайлова М.Н. отказывается от исковых требований к ООО "СК "Крым" в рамках гражданского дела N 2- 2323/2022 в полном объеме, а ответчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Курганского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения, перечислить денежные средства в размере 221 960 руб., из которых: 51 740 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов изготовления и монтажа оконных блоков, балконной двери без полного демонтажа окон, установленная экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "АНО "ЭКСПЕРТ" N02.02-071 от 12.09.2022; 103 480 руб. - неустойка (п.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской, Федерации" п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей"); 51 740 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей"); 15 000 руб. - судебные расходы за юридические услуги, понесенные истцом (ст. 100 ГПК РФ)(т. 1 л. д. 124-125).

В рамках настоящего дела, ООО "СК "Крым" заявлено требование о взыскании с ООО "Фабрика окон" убытков в размере 433 960 руб. 50 коп., которые складываются из денежных средств, взысканных определением Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2- 2323/2022, а также 67 000 руб.- расходы на экспертизу по делу N2-2323/2022, 145 000 руб. 00 коп.- судебные расходы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме N 24 в 7 мкр в г. Кургане, выполняло ООО "Фабрика окон" на основании договора подряда N2 от 28.02.2017.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки от 15.12.2022 (т. 1 л. д. 129).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире N 106, расположенной по адресу: г. Курган, 7 микрорайон, д. 24, в размере 51 740 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления искового заявления Михайловой М.Н. ответчик бездействием самого истца был лишен возможности без несения судебных издержек устранить выявленные недостатки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Анализируя наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Фабрика окон" (подрядчиком по договору подряда) и взыскиваемыми убытками, наличие вины подрядчика в их возникновении, суд первой инстанции обоснованно установил, что такие признаки имеются в отношении суммы, взысканной с истца в пользу собственника квартиры судом общей юрисдикции в качестве ущерба, причиненного производственными дефектами в установленных оконных блоках из ПВХ профиля, балконных дверных блоков из ПВХ профиля, конструкций лоджии из ПВХ профиля, некачественным монтажом оконных блоков из ПВХ профилей в квартире N 106, д. 24, 7мкр., г. Курган.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы истца в виде включенной в условия мирового соглашения, утвержденного определением Курганского городского суда, неустойки в размере 103 480,00 руб., 51 740 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку истец мог разрешить указанный спор во внесудебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предпринял все меры к разрешению спора, возникшего с Михайловой М.Н., во внесудебном порядке.

Как пояснил ответчик, истец своевременно не отреагировал на поступившие к нему официальные претензии со стороны Михайловой М.Н. от 27.01.2021, 27.07.2021. Кроме того, истец не обращался к ООО "Фабрика окон" с требованием исполнить свои гарантийные обязательства. Михайлова М.Н. обращалась в ООО "Фабрика окон" с заявкой о проведении гарантийных работ только 01.05.2019. Ответчик так же отметил, что ООО "Фабрика окон" возражало и считало неприемлемым условия мирового соглашения.

В опровержение доводов о неизвещении ответчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств ООО "СК "Крым" представлено сопроводительное письмо от 29.01.2019 на имя руководителя ООО "Фабрика окон" с требованием устранить недостатки, указанные в претензии от 25.01.2021, а также досудебное уведомление от 04.02.2023 с предложением решить вопрос об устранении недостатков.

Между тем, доказательств того, что данные уведомления были получены ответчиком, не представлены. Выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции не может являться доказательством получения письма адресатом. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что соответствующие доказательства представить не может.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ООО "СК "Крым" было вправе удовлетворить претензию в добровольном порядке, исключив при этом инициализацию судебного процесса о взыскании в судебном порядке причиненных убытков, с учетом дополнительных требований и возникших судебных расходов, является обоснованным. Истец не был лишен возможности также привлечь третье лицо для своевременного устранения недостатков.

По данному основанию заявленные истцом требования о возмещении застройщику убытков в сумме судебных расходов, понесенных истцом в размере 145 000 руб., также подлежат отклонению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении в составе убытков истца расходов на оплату экспертизы в размере 67 000 руб., признаются апелляционной коллегий ошибочными в силу следующего.

Как было указано ранее, между участниками спора заключен договор подряда N 2 от 28.02.2017, в ходе исполнения обязательств по которому ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных дверных блоков в доме 24 в 7 мкр в г. Кургане, однако данные работы осуществлены некачественно, по результатам экспертного исследования выявлены производственные дефекты оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, конструкций (лоджий) из ПВХ профиля и дефекты по монтажу (установке оконных блоков), в результате чего истец понес убытки, из чего судом сделан вывод, что виновным в обнаруженных дефектах является именно ООО "Фабрика окон".

Факт некачественности оконных блоков и выполненных работ установлен именно судебной экспертизой, ответчик при этом настаивал на том, что дефекты являются эксплуатационными.

Судебная коллегия считает, что сумма расходов на проведение судебных экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями ООО "СК "Крым" (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданином - собственником жилых помещений, своих прав именно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, убытки в виде возмещения стоимости устранения выявленных дефектов в размере 51 740 руб., а также стоимости судебных экспертиз в сумме 67 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2023 по делу N А34-781/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" 118 740 руб., 3196 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крым" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова