Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2084/24 по делу N А60-30310/2023

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А60-30310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-30310/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-30310/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта - распоряжения от 23.03.2023 N 779/46/21 "О присвоении адреса объекту адресации" недействительным, действий по присвоению адреса незаконными (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество "Кварц", третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным актом, Министерство, не привлеченное судом первой инстанции к участию в настоящем деле, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы по существу оспаривает как ошибочный вывод судов о соответствии распоряжения от 23.03.2023 N 779/46/21 "О присвоении адреса объекту адресации" нормам действующего законодательства, в обоснование чего указывает на отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных подпунктами "в", "д" пункта 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила N 1221). Кроме того, заявитель жалобы считает, что присвоенный адрес является некорректным, вводящим в заблуждение третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом вынесено распоряжение от 23.03.2023 N 779/46/21 "О присвоении адреса объекту адресации", в соответствии с которым нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0106164:3165 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.8, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Екатеринбург, город Екатеринбург, ул. Донбасская, дом 8, помещение 1.

Указанный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Вынесению распоряжения предшествовало направления заявления с просьбой осуществить действия по внесению сведений в ФИАС об адресе объекта, соответствующему существующим: нежилые помещения N 15, 17, 18, 21, 23, 24, 54, 117, 118, N1, 2, 10, 12, 13, 102-116, 119-123, общей площадью 375,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8, в целях внесения сведений об объекте в ФИАС для получения арендатором помещений - обществом "Кварц".

По мнению Предприятия, в результате принятия указанного распоряжения изменились сведения о характеристиках помещений, при этом соответствующие сведения вошли в противоречия со сведениями и характеристиками данных кадастрового учета помещений.

Так, согласно выписке из технического паспорта помещения Предприятия имеют нумерацию - нежилые помещения основного строения литер В: 1 этаж N 15, 17, 18, 21, 23, 24, 54, 117, 118, пристрой литер В1:

1 этаж N 1, 2, 10, 12, 13, 102-116, 119-123, что не соответствует номеру помещения, указанному в распоряжении - помещение 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На решение суда первой инстанции Министерством, не привлеченным к участию в настоящем деле, была подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2023 апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные требования без привлечения Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев заявленные требования по существу, апелляционный суд правомерно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами N 1221.

Пунктом 5 Правил N 1221 предусмотрено, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 Правил N 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее по тексту - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Подпунктом "д" пункта 8 Правил N 1221 предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из приведенного правового регулирования, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у заинтересованного лица полномочий, фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения.

Апелляционный суд, установив, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилые помещения, расположенные в здании жилого назначения (литер ВВ1), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8, и имеющие номера на поэтажном плане: основное строение литер В: 1 этаж - помещения N N 15, 17, 18, 21, 23, 24, 54, 117, 118; пристрой литер В1: 1 этаж - NN 1,2,10,12,13, 102-116, 119-123 поставлены на кадастровый учет как единый объект с кадастровым номером 66:41:0106164:3165, правомерно указал на то, что у заинтересованного лица отсутствовали основания присвоения адреса отдельным помещениям, входящим в состав объекта с кадастровым номером 66:41:0106164:3165, поскольку указанными выше нормативным актами предусмотрено присвоение адреса помещению только в том случае, если оно поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

При этом судом верно отмечено, что местоположение объекта недвижимости и его адрес являются разными характеристиками объекта недвижимости (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая, что ранее адрес принадлежащему Предприятию объекту присвоен не был, а была определена такая характеристика как местоположение объекта, установив, что присвоение адреса объекту не входит в противоречие со сведениями кадастрового учета, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, в то время как сведения о том, каким образом, присвоение адреса нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа отмечает, что основания для постановки вывода об ущемлении права заявителя, выразившемся в присвоении некорректного, вводящего в заблуждение третьих лиц адреса принадлежащего ему объекта недвижимости, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствуют.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании данных норм, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А60-30310/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева