Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2472/24 по делу N А71-13675/2023

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А71-13675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скокленева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 по делу N А71-13675/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Скокленева Михаила Геннадьевича (далее - истец, предприниматель Скокленев М.Г., заявитель) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Скокленев М.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - ответчик, общество "Молсбыт") об обязании заключить договор оказания консультационных услуг от 25.10.2019, взыскании 4 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Скокленев М.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорный договор не является публичным, является ошибочным. Заявитель указывает, что по вопросу заключения договора истец вел переговоры с Деевым А.А., являющимся работником ответчика; Деев А.А. непосредственно разрешал с генеральным директором УК "Милково" Емшановым А.В., в состав которого входят общество "Ува-молоко" и общество "Молсбыт"; отмечает, что инициатором направления договора являлась сторона ответчика, при этом их обязательным условием было заполнение указанного договора истцом и направления всех данных им, что истцом было выполнено.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Скокленев М.Г., указывая на необоснованный отказ общества "Молсбыт" от подписания договора на консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 4 000 000 руб. за оказанные услуги, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 154, 160, 167, 168, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательства направления истцу предложения о заключении договора, соответствующего требованиям, предъявляемым к оферте, в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется, доказательств оказания услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу указанной нормы право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор принадлежит необязанной стороне. Сторона, обязанная заключить такой договор, обладает лишь правом на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), но не правом требовать его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав характер деятельности истца и предмет договора, о заключении которого в судебном порядке требует истец, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом публичный договор на оказание консультативных услуг.

Доказательств того, что сторонами заключался предварительный договор, либо заключение договора в порядке статей 438, 435 АПК РФ, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, в том числе должностную инструкцию заместителя директора по работе с клиентами (раздел 3), установил, что переговоры между сторонами спора действительно велись; вместе с тем, представленный в материалы дела проект договора в двустороннем порядке не подписан, доказательств явно выраженной воли представителя ответчика, уполномоченного на заключение договора, не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Суды верно указали, что из переписки сторон следует, что проект договора, направленный ответчиком в адрес истца, не был подписан с его стороны, вследствие чего не является офертой, а направленная истцом в адрес ответчика оферта в виде подписанного проекта договора не была акцептована ответчиком, иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом в интересах ответчика, а также совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение договора, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по заключению указанного истцом договора и уплате 4 000 000 руб., и правомерно отказали предпринимателю Скокленеву М.Г в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 по делу N А71-13675/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных