Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-1900/24 по делу N А60-56643/2022

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А60-56643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.?

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечко Натальи Владимировны (далее - предприниматель Перепечко Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу N А60-56643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Перепечко Н.В. лично, паспорт, представитель по доверенности Титова О.Д. (доверенность от 02.09.2022);

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Попова Т.Н.) лично, паспорт, представитель по доверенности Титова О.Д. (доверенность от 01.05.2022);

представитель индивидуального предпринимателя Паняк Максима Стефановича (далее - предприниматель Паняк М. С.) - Пискова И.А., (доверенность от 15.10.2023);

представителя индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича (далее - предприниматель Кузовлев И.Г.) - Пискова И.А. (доверенность от 15.10.2023).

Предприниматель Перепечко Н.В., индивидуальный предприниматель Кривошеина Надежда Юрьевна (далее - предприниматель Кривошеина Н.Ю.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Паняк М.С., предпринимателю Кузовлеву И.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Грин З" (далее - общество "Грин З") о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005, заключенного между обществом "Грин З" и Паняком М.С., Кузовлевым И.Г., недействительным в части следующих объектов, входящих в объект: N 1-5, 7-15 подвала; N 44-45, 56-60 цокольного этажа; N 1-10, 17-18, 24-26, 31, 43, 46-51, 62-68 1 этажа; N 1,7, 11, 18-19, 27-30, 35 2-го этажа; N 1-8, 11, 18-20, 22-23 3-го этажа; N 1-6, 9, 25-28, 31-33 4-го этажа; N 1-3, 8-12,19-20, 23-27 5-го этажа, N 1, кровля общей площадью 9 532 кв. м, нежилое помещение подвала N 6, подвала, площадью 44, 7 кв. м, нежилое помещение N 11 1-го этажа площадью 19,3, нежилое помещение N 28 1-го этажа площадью 48,8 кв., просили применить последствия недействительности сделки в виде прекращения единоличного права собственности путем аннулирования записи в Росреестре в отношении Паняка М.С. и Кузовлева И.Г. на следующее имущество: объект 9 532 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:329, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1656, 66:41:0401033:1863, 66:41:0401017:327, 66:41:0401017:328, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1655, 66:41:0401033:1659, 66:41:0401033:1662, 66:41:0401033:1657, 66:41:0401033:1658, 66:41:0401033:1660, 66:41:0401033:1661, 66:41:0401033:1663, 66:41:0401033:1667 - отдельные помещения по договору: 66:41:0401033:1590 - 19, кв. м, 66:41:0401033:1696 - 48,8 кв. м, 66:41:0401033:1600 - 44,7 кв. м (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Перепечко Н.В. просит указанные судебные акты отменить и не передовая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, так у ответчиков оригинал договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005 отсутствует, в Росреестре отсутствует технический план, паспорт на объект 9532 кв. м, о наличии оспариваемого договора истцы узнали в рамках рассмотрения дела N А60-36085/2021. Предприниматель Перепечко Н.В. указывает, что сделка по купле-продаже долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005, заключенная между обществом "ГРИН 3" и Паняком М.С., Кузовлевым И.Г., нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса, а также нарушает право пользования и владения общим имуществом, является оспоримой, поскольку ответчик общество "ГРИН 3" злоупотребил своими правами, выделив общее имущество собственников в единый объект, а также продал в единоличную собственность по договору купли-продажи Паняку М.С., Кузовлеву И.Г., то есть заключили злонамеренное соглашения представители одной стороны с другой стороной, обманув инвесторов и иных собственников, которые являются потерпевшими лицами по данному спору. Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание статьи 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали сделку как ничтожную.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузовлев И.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попова Т.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками помещений в торговом центре, Перепечко Н.В. принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1623, общей площадью 192,5 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2010 N 58, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование-2".

При оформлении сделки купли-продажи Перепечко Н.В. переданы договор долевого инвестирования N 27 от 24.06.2005 и договор N 11/05/ки купли-продажи недвижимости от 11.05.2006, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование-2" и застройщиком - обществом Грин З".

В силу п. 1.3. договора долевого инвестирования строительства места общего пользования и технические площади объекта составляют 10 688 кв. м при этом:

в состав мест общего пользования входят площади, необходимые для обеспечения работы объекта, а также перемещения посетителей и персонала, и не предназначенные для ведения торговли или иной коммерческой деятельности (лестницы, санузлы и дебаркадеры, коридоры к лифтам лестницам и санузлам, лифты эскалаторы подсобные помещения, стоянка)

в состав технических площадей входят площади, не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности и выполняющие функции обеспечения работы инженерного оборудования Объекта (кондиционерные, щитовые, трансформаторная подстанция, системы отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, пожаротушения, электрические сети, а также иную внешнюю зону общего пользования, кровлю ограждающие конструкции фасадов, светопрозрачные конструкции согласно проектной документации),

Пунктом 2.5 договора долевого инвестирования строительства установлено, что право собственности на места общего пользования и технические площади Объекта приобретает Фирма (общество "ГРИН 3)

В п. 2.6 договора указано, что на места общего пользования устанавливается сервитут, который ограничивается функциональным назначением мест общего пользования.

В силу п. 5.2. договора купли-продажи объекта недвижимости установлено, что кроме торговых площадей, здание торгового центра "ГЕРМС-ПЛАЗА", имеет места общего пользования и технические площади, в состав которых входят лифты, эскалаторы, дебаркадеры, камеры хранения, автопарковка, санузлы, коридоры и холлы, современное инженерное оборудование.

Места общего пользования и технические площади здания торгового центра "ГЕРМЕС-ПЛАЗА" совместно используются всеми собственниками торговых помещений и их посетителями. Также п. 5.4. купли-продажи объекта недвижимости установлено, что условия, предусмотренные пунктами 4.1.1. и п. 5.3 являются существенными.

Кривошеина Н.Ю. приобрела нежилое помещение у Бриц Наталии Егоровны по договору купли-продажи от 03.03.2006, о чем в едином государственном реестре произведена запись регистрации 66-66-01/103/2006-148.

Бриц Наталия Егоровна приобрела помещение у застройщика общества "ГРИН 3" по договору купли-продажи от 26.12.2005 на тех же условиях, что и общество с ограниченной ответственностью "Технологические и сельскохозяйственные машины и оборудование-2", в дальнейшем продавшее истцу Перепечко Н.В.

Истцы указали, что по договорам инвестиционного долевого строительства и договорам купли-продажи они приобрели право собственности на торговые помещения и права долевой собственности на согласованные места общего пользования и технические помещения.

В состав площадей общего пользования входят площади, необходимые для обеспечения работы Объекта, а именно: лестницы, санузлы и дебаркадеры, коридоры к лифтам, лестницам и санузлам, стоянка. В состав технических площадей входят площади, не предназначенные для ведения торговой или иной коммерческой деятельности и выполняющие функции обеспечения работы инженерного оборудования Объекта, а также используемые для перемещения посетителей и персонала (кондиционерные, щитовые, трансформаторная подстанция, системы отопления, теплоснабжения и канализации, пожаротушения, электрические сети, лифты, эскалаторы, подсобные помещения, а также иную внешнюю зону общего пользования, кровлю, ограждающие конструкции фасадов, светопрозрачные конструкции согласно проектной документацией).

Торговый центр с многоэтажной автостоянкой (паркинг) площадью 16 561,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти, введен в эксплуатацию 21.07.2005, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 N 75/05.

При рассмотрении дела N А60-36085/2021, установлено, что застройщик общество "ГРИН 3" фактически заключил аналогичные договоры долевого инвестирования и договоры купли-продажи со всеми инвесторами и собственниками торгового центра "Гермез-Плаза".

Как указывают истцы, 07.09.2005 ЕМУП "БТИ" выдало заключение "О выделении нежилых помещений отдельными объектами недвижимости", согласно которому фактически места общего пользования туалеты, лестницы, кровля и т.п. были оформлены в отдельные объекты с пометкой, что объекты должны использоваться по согласованию между собственниками. Застройщик оформил объекты отдельными помещениями и передал в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Паняку М.С. и Кузовлеву И.Г. в единоличную собственность по договору купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005, согласно которому в собственность переданы: нежилые помещения N 1-5, 7-15 подвала; N 44-45, 56-60 цокольного этажа; N 1-10, 17-18, 24-26, 31,43,46-51,62-68 1 этажа; N 1,7,11,18,-19,27-30, 35 2-го этажа; N 1-8,11,18-20,22-23 3-го этажа; N 1-6,9,25-28,31-33 4-го этажа; N 1-3, 8-12,19-20,23-27 5-го этажа, N 1 - кровля общей площадью 9532 кв. м.

нежилое помещение подвала N 6, площадью 44, 7 кв. м, (моп)

нежилое помещение N 11 1-го этажа площадью 19,3 (моп)

нежилое помещение N 28 1-го этажа площадью 48,8 кв. м, (моп)

нежилое помещение N 8 2-го этажа площадью 62,4 кв. м.

нежилое помещение N 4 5-го этажа площадью 20,8 кв. м (моп)

нежилое помещение N 5 5-го этажа площадью 27,3 кв. м, (моп)

нежилые помещения N 18,21,22 5-го этажа общей площадью 30,7 кв. м, (моп).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истцы в обоснование заявленных требований указали, что договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), поскольку после регистрации первого договора купли-продажи на торговое помещение, общество "ГРИН 3" не имело право продавать места общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности основаны на не неверном толковании норм права.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнение по оспариваемой сделке началось 23.11.2005, поскольку из п. 3.2 договора следует, что передача объектов продавцом и их принятие покупателями состоялись в день заключения договора. Вместе с тем, право ответчиков зарегистрировано в 2009 году.

Таким образом, учитывая, что действовавшая на момент совершения оспариваемой сделки редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начало течения срока исковой давности независимо от того, когда о совершении сделки узнали третьи лица, суды пришли к верному выводу, что исковая давность подлежит исчислению с 23.11.2005.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления настоящего иска (14.10.2022) о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005 недействительным и применении последствий его недействительности, трехгодичный срок исковой давности истек.

Кроме того, все вопросы, касающиеся защиты права истцов на общее имущество в здании, уже были рассмотрены в рамках дел с надлежащим способом защиты права, решения по которым вступили в законную силу

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" вопросы принадлежности общего имущества разрешаются судом в порядке спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае, статус помещений, расположенных в здании торгового центра был предметом исследования судов в рамках дел N А60-18383/2018, N А60-64887/2020, N А60-61733/2020, N А60-36085/2021, решения по которым вступили в законную силу, указанные иски были направлены на защиту имущественных прав всех собственников общего имущества.

В таком случае правовая неопределенность в части принадлежности прав на спорные помещения отсутствует. Как следствие, отсутствует и какая-либо возможность изменения объема прав и обязанностей истцов и иных собственников помещений в ТЦ "Гермес" по отношению к помещениям переданным по договору между ответчиками и обществом "Грин З".

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, запись о праве на данное имущество не имеет значения после вступления в законную силу решения суда о признании общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании. Иск об оспаривании сделки, в свою очередь, не должен подменять соответствующее требование о признании за лицом права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны ответчиков, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу N А60-56643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров