Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2912/24 по делу N А60-39826/2023

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А60-39826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-39826/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" - Петрова Е.В. (доверенность от 07.11.2023 N 64/2023, диплом);

индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Владимировны - Оносова Т.А. (доверенность от 28.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Бойко С.В.) о взыскании 69 719 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за март, апрель 2023 года, 3 719 руб. 73 коп. неустойки, начисленной пункта 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, с 11.04.2023 по 06.09.2023, с продолжением начисления по день фактической долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, стороны должны руководствоваться типовой формой договора, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РФ03КО0106000017 от 01.01.2019 (далее - договор N РФ03КО0106000017) прекратил свое действие с 31.12.2022 в соответствии с пунктом 23 договора, а проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2023 N РФ03КО0106000858 (далее - договор N РФ03КО0106000858) сторонами не подписан.

Кроме того, ссылаясь на необходимость выяснения наличия заключения о соответствии места (площадки) накопления ТКО требованиям законодательства.

Предприниматель Бойко С.В. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Компания "Рифей".

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Предъявляя исковые требования, региональный оператор указывает на заключение с предпринимателем Бойко С.В. (потребитель) договора N РФ03КО01060008580, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора N РФ03КО01060008580 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО в марте, апреле 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2023 N 23033100108/66/716, от 30.04.2023 N 23043000083/66/716.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в марте, апреле 2023 года в сумме 69 719 руб. 30 коп., общество "Компания "Рифей"", с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 160, 161, 307, 309, 310, 408, 426, 450, 450.1, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), и пришел к выводу о необоснованности расчета региональным оператором платы за услуги по обращению с ТКО в соответствии с положениями незаключенного договора по нормативу накопления ТКО, поскольку ранее сторонами согласовано определения объема ТКО с использованием контейнеров. Судом принято во внимание, что оплата оказанных в спорный период услуг произведена потребителем в соответствии с условиями действующего договора, при этом региональный оператор возвратил ответчику полученную оплату, затем потребителем повторно произведена оплата услуг за спорный период, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Правила N 1156, устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) регулируют порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ условия типового договора, Правила N 505, 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил N 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен Правилами N 505 с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Такой правовой подход заложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 18.08.2023 N 307-ЭС23-8866.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами существует действующий договор N РФ03КО0106000017, согласно которому истец обязался оказывать услуги по обращению с ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В приложении N 1 к договору N РФ03КО0106000017 сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 N 001 сторонами внесены изменения в приложение N 1, в части порядка определения объема, с 01.09.2019 расчет объемов ТКО производится по количеству и объему контейнеров.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 001 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019.

Ответчик является собственником трех нежилых помещений (магазины), расположенных по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Луначарского, д. 147, ул. Уральская, д. 4 и ул. Парижской Коммуны, д. 37.

Сбор ТКО по условиям договора N РФ03КО01060008580 с трех объектов осуществлялся один раз в неделю из контейнеров общим объемом 0,45 куб. м, установленных на площадке, зарегистрированной в реестре мест (площадок) накопления ТКО, что подтверждается письмом администрации городского округа Нижняя Салда от 31.01.2020 N 14-14, по адресу ул. Парижской Коммуны, д. 37 и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу N А60-2825/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя на пункт 23 договора N РФ03КО01060008580 с указанием на отказ истца от пролонгации договора отклонена апелляционным судом, поскольку в соответствии с указанным пунктом договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поведение регионального оператора, осведомленного о том, что между сторонами имелся спор за предыдущий период, разрешенный не в пользу истца, о том, что площадка ответчика внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, и полагающего, что для расчета по нормативу накопления ТКО достаточно отказаться от предыдущего договора, нельзя признать добросовестным (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судами верно отмечено, что способ учета ТКО по количеству и объему контейнеров в отношении спорных объектов, был одобрен региональным оператором путем согласования условий договора N РФ03КО0106000017 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 N 1, заключенного между сторонами, в рамках пункта 4 статьи 421 ГК РФ, данный договор длительное время исполнялся сторонами без каких-либо возражений, услуги оплачивались именно в том объеме, который был рассчитан истцом вышеназванным способом, каких-либо разногласий об объемах оказанных услуг со стороны регионального оператора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, определение объема оказанных услуг за тот же самый период, за который он рассчитывался, но уже иным способом только лишь по причине того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО расторгнут, представляется проявлением со стороны регионального оператора противоречивого поведения, запрет на который установлен действующим законодательством как нарушающий общеправовой принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и материалами дела подтверждено, что объем услуги по обращению с ТКО за спорный период должен определяться ранее согласованным способом; с учетом того, что количество отходов и контейнеров в спорном периоде не изменилось; в отсутствие доказательств того, что данные услуги фактически оказаны региональным оператором в большем объеме, чем ранее оказывались ответчику; с учетом оплаты задолженности и пеней ответчиком на основании произведенного им контррасчета, кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод о несоблюдении ответчиком требований к обустройству контейнерной площадки накопления ТКО, содержащихся в пункте 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьих лиц Администрации городского округа Нижняя Салда и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, являлось предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонено со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат; также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что установление обстоятельств, для которых истец просит привлечь указанных лиц к участию в деле, не входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению по настоящему делу

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу N А60-39826/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова