Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2746/24 по делу N А60-42177/2023

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А60-42177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - общество "Гидротренд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42177/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Гидротренд" заявлено ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Астрона" (Республика Казахстан, БИН: 180140042182; далее - товарищество "Астрона") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гидротренд" о взыскании 1 275 000 руб. пеней за период с 31.12.2020 по 26.10.2021 за просрочку поставки товара по договору от 03.07.2020 N ГТ-А-14-20.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Гидротренд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, приняв к производству и рассмотрев заявленный им ранее встречный иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв к производству встречное исковое заявление общества "Гидротренд" к товариществу "Астрона" о взыскании предусмотренного пунктом 3.11 договора от 03.07.2020 N ГТ-А-14-20 штрафа в сумме 2 550 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.02.2024) решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично:

с товарищества "Астрона" в пользу общества "Гидротренд" взыскано 200 000 руб. штрафа и 35 750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, остальной части в удовлетворении встречного иска отказано;

в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований, с общества "Гидротренд" в пользу товарищества "Астрона" были взысканы денежные средств в размере 1 062 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Гидротренд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым при взыскании с него неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 270 278 руб. 47 коп., а с товарищества "Астрона", напротив, взыскать всю сумму в размере 2 550 000 руб. в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3.11 договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не снизил неустойку, подлежащую уплате обществом "Гидротренд" в пользу товарищества "Астрона", при этом произвольно снизив на основании данной статьи размер неустойки, подлежащей оплате товариществом в пользу данного общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищество "Астрона" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Гидротренд", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между товариществом "Астрона" (покупатель) и обществом "Гидротренд" (поставщик) был заключен договор поставки продукции (товара) от 03.07.2020 N ГТ-А-14-20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения - фильтр Вакуумный БОУ-20-2,6, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях.

В силу пункта 3.11 договора покупатель обязался предоставить поставщику заявление (уведомления) о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в государстве, на территорию которого осуществляется ввоз товар с отметкой налогового органа (либо другого уполномоченного органа) в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. В противном случае покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от цены поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно поставленного товара.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что к договору сторонами подписана спецификация от 03.07.2020 N 1 (приложение N 1), согласно которой поставщик обязался поставить товар: Фильтр Вакуумный БОУ-20-2,6 стоимостью 12 750 000 руб. Срок изготовления товара - 24 календарных недели с момента получения предоплаты согласно пункту 5.1 спецификации. Срок доставки товара - 12 календарных дней с момента оплаты покупателем второго платежа, установленного в пункте 5.2 спецификации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 спецификации первый платеж в размере 50% от стоимости товара подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора и спецификации. Второй платеж в размере 50% от стоимости товара подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Как было верно установлено судами, поскольку товарищество перечислило обществу в качестве предоплаты 6 375 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег от 14.07.2020 N 129, с учетом пункта 3 спецификации товар подлежал изготовлению в срок не позднее 30.12.2020.

При этом дополнительным соглашением от 08.01.2021 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 спецификации, увеличив срок изготовления товара до 35 календарных недель с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 5.1 спецификации. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что изменение сроков изготовления товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара по договору и покупатель оставляет за собой право предъявить требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки исходя из первоначально согласованного срока поставки.

Таким образом, срок изготовления товара продлен до 17.03.2021.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 N 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2 спецификации и установили срок доставки товара не позднее 31.08.2021, но не менее чем через 12 календарных дней с момента оплаты покупателем второго платежа, установленного в пункте 5.2 спецификации. В пункт 3 дополнительного соглашения N 2 стороны вновь включили оговорку о том, что изменение сроков доставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара по договору и покупатель оставляет за собой право предъявить требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки исходя из первоначально согласованного сторонами срока поставки товара.

В дальнейшем, письмом от 10.06.2021 N ГТ-425-2021 поставщик сообщил о готовности оборудования не менее чем на 75%, спрогнозировал готовность части оборудования к отгрузке 18.06.2021, остальной части - 30.06.2021, а письмом от 18.06.2021 N ГТ-451-2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке на условиях, изложенных в письме от 10.06.2021 N ГТ-425-2021.

Между тем, в указанные в письме от 10.06.2021 N ГТ-425-2021 сроки товар не был поставлен, а письмом от 30.06.2021 N ГТ-563-2021 поставщик сообщил о переносе срока поставки товара в связи с пандемией коронавируса до 31.08.2021 и письмом от 26.07.2021 N ГТ-523-2021 поставщик сообщил о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме 20.08.2021.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 N 3 к договору стороны вновь внесли изменения в пункт 3.2 спецификации и установили срок доставки товара не позднее 30.09.2021. В пункте 3 дополнительного соглашения N 3 указано, что изменение сроков доставки товара не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара по договору и покупатель оставляет за собой право предъявить требование об уплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки исходя из первоначально согласованного срока поставки; а дополнительным соглашением от 27.09.2021 N 4 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав грузополучателя - акционерное общество "Алюминий Казахстана".

Как указало товарищество "Астрона" в обоснование заявленного им первоначального иска, второй платеж покупателя в сумме 6 375 000 руб. был перечислен поставщику 21.09.2021, однако в полном объеме товар был поставлен обществом "Гидротренд" лишь 26.10.2021.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, товарищество "Астрона", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес поставщика досудебной претензии от 10.10.2023 N 101 с требованием об уплате пеней в размере 1 275 000 руб., обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, однако не отрицая факт допущенного нарушения условий договора, общество "Гидротренд" просило снизить размер штрафа до 100 000 руб., заявив при этом встречные исковые требования о взыскании с товарищества 2 550 000 руб. штрафа за нарушение установленного пунктом 3.11 договора срока предоставления заявления (уведомления) о ввозе товара и уплате косвенных налогов в государстве, на территорию которого ввозится товар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования товарищества в полном объеме, суд первой инстанции, завершив в предварительном судебном заседании рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 192, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки поставки товара ответчиком, отклонив пояснения последнего о его намерении подать встречное исковое заявление.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также рассмотрения встречных требований общества "Гидротренд" к товариществу, о наличии которых представитель ответчика по первоначальному иску неоднократно устно сообщал суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отменив решение суда со ссылкой на положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных товариществом "Астрона" первоначальных исковых требований, приняв и частично удовлетворив встречный иск общества "Гидротренд".

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заявления на перевод денег от 14.07.2020 N 129, от 21.09.2021 N 446, международные товарно-транспортные накладные от 23.09.2021, от 27.09.2021, от 22.10.2021, а также принимая во внимание переписку и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору: обществом - срока поставки товара, а товариществом - срока предоставления заявления (уведомления) о ввозе товара и уплате косвенных налогов, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о привлечении общества к договорной ответственности в виде пени за просрочку поставки товара, а также встречного иска о привлечении товарищества к ответственности в виде штрафа за просрочку предоставления документов о ввозе товара.

Представленный товариществом "Астрона" расчет пеней за период с 31.12.2020 по 26.10.2021 в сумме 4 207 500 руб. судами был проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 275 000 руб. (с учетом максимального ограничения размера пени пунктом 6.2 договора - 10 % от стоимости товара) правомерно удовлетворено судами в заявленном размере; оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

При этом, проверив расчет штрафа по встречному иску в сумме 2 550 000 руб., сводящийся к исчислению 20 % от стоимости товара, апелляционная коллегия, признав его арифметически верным, вместе с тем, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, с учетом соответствующего заявления товарищества, пришла к выводу о наличии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 200 000 руб., произведя с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из сторон.

Между тем, доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взысканных с него финансовых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для применении данной нормы при взыскании с товарищества предусмотренного пунктом 3.11 договора штрафа, подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 03.07.2020 N ГТ-А-14-20 (с учетом дополнительных соглашений) и приложений к нему, при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых в полном объеме удовлетворен первоначальный иск и частично удовлетворены заявленные встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы предъявленных к нему требований и обоснованности заявленного им встречного иска в полном объеме, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова