Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-2764/24 по делу N А76-6863/2019

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А76-6863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Старикова Дмитрия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А76-6863/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 Тумбаева Ирина Павловна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 Евченко Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стариков Дмитрий Викторович (далее - финансовый управляющий Стариков Д.В., управляющий).

Управляющий 28.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снятии всех ограничений и обременений на реализуемое нежилое помещение (офис) N 9, общей площадью 250,40 кв.м., кадастровый/условный номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 заявление управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Суд первой инстанции признал отсутствующими следующие обременения объекта нежилого помещения N 9 (офис), общая площадь 250,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 327625181/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

2. Постановление судебного пристава-исполнителя(Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 327625122/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

3. Постановление судебного пристава-исполнителя(Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 327627469/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

4. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 321159493/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

5. Постановление судебного пристава-исполнителя(Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 321169700/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

6. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 321186106/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

7. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 321159133/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

8. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 294290341/7427, выдан 07.11.2021, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

9. Выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, N 171915370/7431, выдан 21.10.2019, Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

10. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан 10.11.2017, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области;

11. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдано 11.08.2015, Центральный районный суд г. Челябинска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 05.07.2023 в обжалуемой части отменено.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего Старикова Д.В. о снятии ограничений и обременения на нежилое помещение N 9 (офис), площадью 250,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83, наложенных постановлением Центрального районного суда от 11.08.2015, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Стариков Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт о снятии всех ограничений и обременений на реализуемое нежилое помещение (офис).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, указывая на то, что в ЕГРН отсутствовала запись о залоге на спорное недвижимое имущество в пользу Комиссарова А.В., следовательно, права последнего как залогодержателя не восстановлены. Податель жалобы настаивает на том, что с даты открытия конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются, как соответственно, и аресты в отношении имущества должника, наложенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, в том числе если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности Тумбаевой И.П. управляющим в конкурсную массу включено нежилое помещение N 9 (офис), общая площадь 250,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, которое зарегистрировано за супругом должника Тумбаевым Сергеем Ивановичем.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2015 дано разрешение СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области наложить арест на имущество обвиняемого Тумбаева С.И. - нежилое помещение N 9 (офис), в виде запрета органу, осуществляющему регистрационные действия - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом.

Копейским городским судом Челябинской области по делу N 1-2/2022 (1-2/2021; 1-2/2020; 1-2/2019; 1-31/2018; 1-738/2017) 13.04.2022 вынесен обвинительный приговор в отношении Тумбаева С.И., которым последний признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того за обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр"); (правопреемник индивидуального предпринимателя Комисаров А.В. (далее - предприниматель Комисаров А.В.) признано право на удовлетворение гражданского иска о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания с выделением данного искового требования в отдельное производство с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Обвинительный приговор 08.11.2022 изменен апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 10-5105/2022: в части признания права общества "Банковский долговой центр" на удовлетворение гражданского иска о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания, с выделением данного искового требования в отдельное производство, с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, приговор отменен.

Апелляционный суд также указал, что иск общества "Банковский долговой центр" в части требования о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания оставлено без рассмотрения, разъяснив потерпевшему - юридическому лицу, что иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении Тумбаева С.И. вступил в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2023 гражданский иск предпринимателя Комисарова А.В. к Тумбаеву С.И., публичному акционерному обществу "Примсоцбанк", Серкову А.П., Ильинову С.В., Ильиновой Л.М., Гуревич К.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права залога, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

Поскольку ограничения (аресты) в отношении вышеуказанного имущества не сняты, финансовый управляющий Старков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил из того, что с даты признания должника банкротом ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что у арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует необходимая компетенция на снятие ареста, наложенного на имущество должника судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, в связи с чем отказал управляющему в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце четвертом части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 и в абзаце четвертом части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления Пленума, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен в статье 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что арест на нежилое помещение N 9 (офис) установлен постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2015 в рамках уголовного дела. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.11.2022 обвинительный приговор вступил в силу. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.10.2023 по делу N 2-2836/2023 рассмотрен и удовлетворен гражданский иск предпринимателя Комисарова А.В. к Тумбаеву С.И. и иных лиц.

Документального подтверждения снятия ареста и ограничений, наложенных в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных правовых позиций и норм, поскольку спорные ограничения приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест и ограничения, наложенные в рамках уголовного дела, не могут быть сняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Старкова Д.В. о снятии всех ограничений и обременений на реализуемое нежилое помещение (офис) N 9.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам управляющего о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, суд округа отмечает, что действия апелляционного суда в рассматриваемом случае основаны на исполнении положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Целью судопроизводства в арбитражных судах является правильное рассмотрение и разрешение дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании доводов апелляционной жалобы исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А76-6863/2019 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А76-6863/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Старикова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская