Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-17868/23 по делу N А76-6863/2019

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-6863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-6863/2019.

В судебное заседание явились:

представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Куликов А.С. (паспорт; доверенность);

финансовый управляющий Тумбаевой Ирины Павловны Стариков Дмитрий Викторович (паспорт);

слушатели.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено дело о банкротстве Тумбаевой Ирины Павловны (далее - Тумбаева И.П., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 Тумбаева И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением суда от 20.06.2022 Евченко Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Тумбаевой И.П., финансовым управляющим должника утвержден Стариков Дмитрий Викторович - член саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

28.06.2023 финансовый управляющий Стариков Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил снять все ограничения и обременения на продаваемое имущество нежилое помещение N 9 (офис), общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.83.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; признаны отсутствующими следующие обременения объекта нежилого помещения N 9 (офис), общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.83:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 327625181/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

2. Постановление судебного пристава-исполнителя(Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 327625122/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

3. Постановление судебного пристава-исполнителя(Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 327627469/7427, выдан 15.07.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

4. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 321159493/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

5. Постановление судебного пристава-исполнителя(Хохлов Андрей Викторович) о запрете,

N 321169700/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

6. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 321186106/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

7. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 321159133/7427, выдан 06.06.2022, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

8. Постановление судебного пристава-исполнителя (Хохлов Андрей Викторович) о запрете, N 294290341/7427, выдан 07.11.2021, Ленинский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

9. Выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, N 171915370/7431, выдан 21.10.2019, Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области;

10. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдан 10.11.2017, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области;

11. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выдано 11.08.2015, Центральный районный суд г. Челябинска.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Комисаров Александр Владимирович (далее - Комисаров А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания отсутствующим обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 11.08.2015, Центральным районным судом г. Челябинска. В указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Тумбаевой И.П. Старикова Д.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, признав обременение отсутствующим, фактически отменил в части вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Финансовый управляющий Стариков Д.В. пытается продать не принадлежащее ему недвижимое имущество и с целью перехода права собственности снять с него все обременения, в том числе, наложенные в рамках уголовного дела. Обжалуемым определением арбитражный суд фактически поставил под риски исполнение гражданского иска, заявленного по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Тумбаева С.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено открытым.

Судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, восстановлен срок на обжалование судебного акта.

Комисаровым А.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-6863/2019; Решение Центрального районного суда г.Челябинска по делу N2-8571/2019 от 13.10.2023; 3. Апелляционная жалоба финансового управляющего Тумбаевой И.П. Старикова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу N2-8571/2019 от 13.10.2023: Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу N 10-5105/2022 от 08.11.2022), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Старикова Д.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 4916 от 26.01.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 28.02.2024; суд предложил:

- финансовому управляющему Старикову Д.В. представить в суд апелляционной инстанции все документы, перечисленные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 28.06.2023;

- ИП Комисарову А.В. представить в суд апелляционной инстанции копию приговора Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N 1-2/2022.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 07.02.2024 к материалам дела приобщены документы, представленные финансовым управляющим Стариковым Д.В. и апеллянтом Комисаровым А.В. через электронную систему "Мой Арбитр" (вх.N 20183 от 19.02.2024, вх.N 9040 от 13.02.2024).

В день судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от финансового управляющего Старикова Д.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Янченко Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявленное ходатайство без рассмотрения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий Стариков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Комисарова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Такой же подход отражен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11479/11 разъяснил, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Иное толкование норм права ведет к изменению компетенции входящих в судебную систему Российской Федерации судов, установленной конституционными положениями (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно документально подтвержденному заявлению Комисарова А.В., объект недвижимости - нежилое помещение N 9 (офис), общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.83, был зарегистрирован за супругом должника - Тумбаевым Сергеем Ивановичем.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.08.2015 было дано разрешение СЧ ГСУ МВД Росси по Челябинской области наложить арест на имущество обвиняемого Тумбаева С.И. - нежилое помещение N 9 (офис), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.83, общая площадь 250,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0509017:329, в виде запрета органу, осуществляющему регистрационные действия - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным имуществом.

13.04.2022 Копейским городским судом Челябинской области по делу N 1-2/2022 (1-2/2021; 1-2/2020; 1-2/2019; 1-31/2018; 1-738/2017;) вынесен обвинительный приговор в отношении Тумбаева С.И. Так, Тумбаев С.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного 4.4, ст. 159 УК РФ. Так же, за ООО "Банковский долговой центр" (Правопреемник - ИП Комисаров А.В.) признано право на удовлетворение гражданского иска о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания с выделением данного искового требования в отдельное производство с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

08.11.2022 обвинительный приговор изменен Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 10-5105/2022: в части признания права ООО "Банковский долговой центр" на удовлетворение гражданского иска о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания, с выделением данного искового требования в отдельное производство, с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, приговор отменен. Кроме того, суд указал, что иск ООО "Банковский долговой центр" в части требования о восстановлении законных прав на имущество и об обращении на него взыскания оставлено без рассмотрения, разъяснив потерпевшему юридическому лицу, что оно подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, 08.11.2022 приговор в отношении Тумбаева С.И. вступил в силу.

13.10.2023 по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего ИП Комисарова А.В. Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-2836/2023 вынесено решение: исковые требования индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Владимировича к Тумбаеву Сергею Ивановичу, публичному акционерному обществу "Примсоцбанк", Серкову А.П., Ильинову СВ., Ильиновой Л.М., Гуревич К.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права залога, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 01.03.2007 между Серковым А.И. и Ильиновой Л.М., Ильиновым С.В. в части продажи нежилого помещения N 9 (офис) расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса д. 83, площадью 250.4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 25.04.2014 между Гуревичем К.И. и Тумбаевым С.И. объекта недвижимого имущества - нежилое помещение N 9 (офис) расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса д. 83, площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Тумбаева Сергея ИвановичаN 74-74-01/245/2014-57 от 05.05.2014 года на нежилое помещение N9 (офис) расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса д. 83, площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. Восстановить запись о регистрации права собственности на нежилое помещение N 9 (офис) расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса д. 83, площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329. за Ильиновым Сергеем Валерьевичем. Признать за индивидуальным предпринимателем Комисаровым А.В. первоочередное право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения N 9 (офис) расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса д. 83, площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329, возникшее на основании договора от 06.03.2007 года, заключенного между ПАО "АК БАРС" Банк и Мльиновым Сергеем Валерьевичем. Внести в Единый государственный реестр прав запись о залоге (ипотеке) в отношении нежилого помещения N 9 (офис) расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Карла Маркса д. 83, площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329, возникшее па основании договора от 06.03.2007 года, заключенного между НЛО "ЛК БАРС" Банк и Ильнновым Сергеем Валерьевичем, в пользу индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Владимировича. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 9 (офис) расположенный но адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса д. 83, площадью 250,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509017:329, путем продажи с публичных торгов, с установлением иачалыюй продажной пены в соответствии с залоговой стоимостью недвижимого имущества в размере 22 444 814 рублей 70 копеек, в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 79-050-11/ЮЛ от 16.02.2007 года. Взыскать с Тумбаева Сергея Ивановича, 22.10.1959 года рождения (паспорт 7504 N 380620 выдан 03.1 1.2004 года Ленинским РУВД г. Челябинска), зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Вагнера, д. 71, кв. 16. в пользу индивидуального предпринимателя Комисарова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Челябинской области не является органом, которым был наложен соответствующий арест и ограничения (запреты) в отношении указанного имущества должника.

Следовательно, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции по уголовному делу, не может быть снят арбитражным судом.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у арбитражного суда полномочий на отмену в деле о банкротстве должника ареста, наложенного на его имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-6863/2019 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-6863/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тумбаевой Ирины Павловны Старикова Дмитрия Викторовича о снятии ограничений и обременения на нежилое помещение N 9 (офис), площадь 250,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74:36:0509017:329, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83, наложенных постановлением Центрального районного суда от 11.08.2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина