Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-2447/24 по делу N А47-15782/2020

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А47-15782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" (далее - общество "ЖКХ п. Тюльган") Чикризова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу N А47-15782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖКХ п. Тюльган" - Рагулина К.Ю. (доверенность от 05.09.2023);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета" (далее - предприятие "ЖКХ Тюльганского поссовета", предприятие) - Бакуменко И.А. (доверенность от 08.04.2024); Каримпидис А.Х. (доверенность от 08.04.2024).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Муниципальное образование Тюльганский поссовет в лице Администрации муниципального образования Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области (далее - Администрация Тюльганского поссовета) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "ЖКХ п. Тюльган" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию "ЖКХ Тюльганского поссовета" о взыскании 8 739 202 руб. 83 коп. основной задолженности по агентскому договору от 04.10.2016 N 26/16, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 N 48 и за переданный товар по универсально-передаточным документам, за оплату услуг связи, а также 1 675 135 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюльганского поссовета.

Решением суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 788 руб. 03 коп. основного долга и 26 788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "ЖКХ п. Тюльган" Чикризов А.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 10 414 338 руб. 67 коп., из которых 7 216 142 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору от 04.10.2016 N 26/16 за декабрь 2018 года и 1 444 404 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, 122 365 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору от 04.10.2016 N 26/16 за декабрь 2018 года и 23 661 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 31.03.2022), 979 557 руб. 10 коп. задолженности на основании универсального передаточного акта от 11.12.2019 N 3925 и 139 062 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 31.03.2022, в также 290 349 руб. 85 коп. задолженности на основании универсального передаточного акта от 11.12.2019 N 3926 и 41 219 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 31.03.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что управление спорными многоквартирными домами (по указанным в иске адресам) до 01.01.2019 осуществлялось исключительно истцом, в то время как суды нижестоящих инстанций, в нарушении вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не провели проверку расчета исковых требований, не отразив в судебных актах правильность или не правильность произведенных истцом расчетов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не было никаких правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств, при этом каких-либо специальных познаний для их подсчета и проверки у судов не требовалось, поскольку, как полагает кассатора, суды могли истребовать у ответчика информацию о начисленных платежах по МКД за декабрь 2018 года о собранных им в январе и феврале 2019 года денежных средствах.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, предприятие "ЖКХ Тюльганского поссовета" не представило в суд доказательств своих расходов по агентскому договору от 04.10.2016 N 26/16 (за предоставлении соответствующих ресурсов), отметив, что расходы, понесенные в декабре 2018 года предприятие возместило из денежных средств, собранных с владельцев многоквартирных домов в декабре за ноябрь 2018 года.

Доводы кассатора аналогичны доводам, заявленным им в судах нижестоящих инстанций; по существу спора общество "ЖКХ п. Тюльган" продолжает настаивать на обоснованности заявленных им исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприятие представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами при рассмотрении спора и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу N А47-9327/2018 общество "ЖКХ п. Тюльган" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением суда от 19.09.2019 по данному делу конкурсным управляющим был утвержден Чикризов А.Н.

При этом судами было установлено и материалами дела подтверждено, что ранее предприятие "ЖКХ Тюльганского поссовета" (агент) и общество "ЖКХ п. Тюльган" (принципал) заключили агентский договор 04.10.2016 N 26/16, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязался совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 настоящего договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: производить начисление, выставление счетов собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и осуществлять прием платежей за услуги, оказываемые принципалом потребителям. Прием платежей от потребителей - физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц. Агент осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц с момента подписания договора на прием платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги, оказываемые принципалом потребителям: услуги по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (далее по тексту - "услуги") потребителям (далее - потребители) на индивидуальные и общедомовые нужды, находящихся в момент заключения настоящего договора в договорных отношениях с принципалом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору; - содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах; находящихся в управлении принципала, вывоз твердых бытовых отходов; электороэнергия на ОДН; иных начисляемых платежей.

В целях исполнения настоящего договора под потребителем понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности агента, а согласно пункту 2.2.1 договора агент обязан производить расчет размера платы, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям; в соответствии с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 агент обязался принимать от потребителей перечисленные на расчетный счет и в кассу агента денежные средства в оплату оказанных принципалом услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в оплату расходов по отключению (ограничению) и последующему восстановлению предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 направлять принципалу денежные средства полученные от потребителей принципала, в соответствии с разделом 3 "Расчеты между сторонами" настоящего договора, а также предоставлять принципалу сведения, необходимые для выставления счетов-фактур за коммунальную услугу по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленную собственникам и пользователям нежилых помещений многоквартирных домов.

При начислении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, агент производит начисление потребителям объем не превышающий объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 2.2.5 агент обязан подписывать с принципалом отчет агента, являющийся актом сверки взаимных расчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 2.4.5 договора принципал обязан подписывать с агентом отчет агента, являющийся одновременно актом сверки расчетов по настоящему договору, до последнего числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с разделом 3 "Расчеты между сторонами" агентского договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора, в расчетном месяце, за вычетом; денежных средств, указанных в пунктах 3.4, 3.5 настоящего договора, комиссионное вознаграждение по условиям договора по приему платежей, агент удерживает в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы согласно договора от 01.08.2016 N 60/16. и договора об уступке права требования от 16.08.2016 N 307, если сумма меньше задолженности, удерживается вся сумма, если сумма больше задолженности удерживается задолженность.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, принципал оплачивает за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Размер агентского вознаграждения составляет 181 000 руб. в том числе НДС в месяц.

При этом как указал истец в обоснование заявленного им иска, в декабре 2018 года общество "ЖКХ п. Тюльган" осуществляло управление многоквартирными домами в п. Тюльган Оренбургской области (согласно списку домов, представленному Государственной жилищной инспекцией в Оренбургской области), однако соглашением сторон от 28.12.2018 стороны решили расторгнуть вышеуказанный агентский договор от 04.10.2016 N 26/16 в связи с прекращением принципалом деятельности по управлению многоквартирными домами п. Тюльган, а взаимные обязательства сторон считать прекращенными с 01.01.2019, должны быть исполнены сторонами в полном объеме, прекращение действия договора по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.

Между тем, ссылаясь на то, что после расторжения спорного агентского договора предприятие "ЖКХ Тюльганского поссовета" осуществляло сбор денежных средств с потребителей на собственные счета и в кассу в январе и феврале 2019 года за декабрь 2018 года, однако собранные денежные средства в отношении 87 многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к агентскому договору, в сумме 8 798 087 руб. 01 коп. ему не перечислил, общество "ЖКХ п. Тюльган" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования, и помимо задолженности, возникшей из неисполнения условий агентского договора, от 04.10.2016 N 26/16, общество "ЖКХ п. Тюльган" просило суд взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 N 48, задолженность за поставленный товар на основании универсальных передаточных актов, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал необоснованность предъявленных истцом требований, в том числе ввиду недоказанности обществом факта исполнения обязательств по агентскому договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 431, 453, 454, 486, 1105, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 155, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что истец не представил подробный расчет суммы задолженности по агентскому договору, и, установив, что в его управлении в декабре 2018 года находились не все многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, пришел к выводу о правомерности требований к ответчику в сумме 157 576 руб. 31 коп., в том числе 130 788 руб. 03 коп. основного долга, 26 788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности перед истцом представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и заключенному сторонами агентскому договору, расторгнутому по соглашению сторон с 01.01.2019, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности письма предприятия "ЖКХ Тюльганского поссовета" от 01.02.2019 в адрес общества "ЖКХ п. Тюльган" о том, что предприятие подтверждает сбор денежных средств за январь 2019 года как оплата за декабрь 2018 года и сбор денежных средств за февраль 2019 года в сумме 122 365 руб. 14 коп. как оплата за декабрь 2018 года, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2019-12.12.2019, а также уведомления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 06.12.2018, 03.12.2018, 28.11.2018, 24.12.2018, из которых следует, что часть спорных многоквартирных домов (приложение N 1 к спорному агентскому договору) с 01.12.2018 находилась в управлении иной управляющей организации, а именно предприятия "ЖКХ Тюльганского поссовета", ответ Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от 13.04.2023 N 40/06-4027, согласно которому обществу "ЖКХ п. Тюльган" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 на основании приказа инспекции от 28.04.2015 и на основании заявления общества действие данной лицензии было прекращено с 22.08.2018, и ответ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 12.05.2023 на основании приказа инспекции от 22.08.2018 N 156/л о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу "ЖКХ п. Тюльган", с 22.08.2018 исключены из реестра лицензий Оренбургской области сведения о многоквартирных домах, расположенных в п. Тюльган Оренбургской области: по ул. 8 Марта, д. 4, 10, 12, 17, 19, 21, 23, 25, 27, по ул. Кирова, д. 6а, 10, по ул. Ленина, д. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 33, по ул. Магистральная, д. 3, 5, 7, по ул. М. Горького, д. 24, по ул. Октябрьская, д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 15, 19, по ул. Пионерская, д. 5, 6, 8, по пер. Почтовый, д. 7, 9, по ул. Советская, д. 12, 13, по ул. Шахтостроительная, д. 10, 12, 18, 20, и принимая во внимание пояснения свидетеля Кирьянова А.В., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в управлении истца в декабре 2018 года находились не все многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, при этом вышеуказанные многоквартирные дома были включены в реестр лицензий предприятия "ЖКХ Тюльганского поссовета" только с 01.01.2019 и управляющей организацией в отношении данных домов в декабре 2018 года являлось общество "ЖКХ п. Тюльган", в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить с достоверностью сколько денежных средств собрано ответчиком на свои счета за декабрь 2018 года с жителей МКД, находящихся в управлении истца в данном месяце, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 7 338 507 руб. 85 коп. задолженности.

Между тем, рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2016 N 48 за январь 2019 года в сумме 1500 руб., суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 606, 607, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 01.08.2016 между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств без экипажа N 48, а также факт передачи в аренду ответчику принадлежащих истцу транспортных средств, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа в части своевременного внесения арендных платежей, подтвержденный подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными актами, пришли к выводу о доказанности и правомерности требований в данной части, взыскав также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму задолженности по указанному договору в сумме 96 руб. 76 коп. за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 и 192 руб. 54 коп. за период с 06.04.2019 по 31.03.2022.

Кроме того, рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности за переданный ответчику товар на основании подписанных сторонами универсальных передаточных актов от 31.01.2019 N 4, от 31.01.2019 N5, от 31.01.2019 N 6, от 04.02.2019 N 3 товар на сумму 127 965 руб. 71 коп., а также начисленных на данную задолженность 26 238 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности иска в данной части.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 322 руб. 32 коп. за услуги связи на основании универсального передаточного документа от 31.03.2019 N 8, подписанного в двустороннем порядке и требования о взыскании процентов, начисленных за сумму 1 322 руб. 32 коп. в размере 254 руб. 59 коп. также правомерно были удовлетворены судами с учетом статей 309, 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 979 557 руб. 10 коп. на основании универсального передаточного акта от 11.12.2019 N 3925 и 290 349 руб. 85 коп. на основании универсального передаточного акта от 11.12.2019 N 3926, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 278 руб. 51 коп., суды, вопреки доводам кассатора, обоснованно исходили из того, что согласно УПД от 11.12.2019 N 3925 наименование услуги - коммунальные услуги населения за декабрь 2018 года по МКД указанным в письме от 03.12.2019 N 151, основанием передачи указан договор от 04.10.2016 N 26/16, в то время как из письма от 03.12.2019 N 151 следует, что конкурсный управляющий просил сторнировать разницу начисления по коммунальным услугам по домам ул. Кирова, д. 1, 6,6Б, ул. Восточная, д. 14,16,18,26,28,30,32, в связи с тем, что в декабре 2018 года МУП "ЖКХ Тюльганский поссовет" выставило счет на сумму 8 327 506 руб. 12 коп,, где в том числе были учтены коммунальные услуги по указанным домам на сумму 979 557 руб. 10 коп., а в УПД от 11.12.2019 N 3926 указано коммунальные услуги по частному сектору за декабрь 2018 года согласно письму от 03.12.2019 N 152 и основанием указан договор от 04.10.2016 26/16, однако письмом от 03.12.2019 N 152 конкурсный управляющий просил сторнировать разницу по коммунальным услугам по частному сектору, указав, что начисление по коммунальным услугам по частному сектору за декабрь 2018 года на сумму 290 349 руб. 85 коп. ошибочно выставлено в счет от 31.12.2018 N 3456 на сумму 8 327 506 руб. 12 коп., однако из оснований УПД указан агентский договор от 04.10.2016 N 26/16, а какой-либо обоснованный расчет в рамках задолженности с учетом условий договора N 26/16 истцом в ходе судебного разбирательства представлен не был (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора от 04.10.2016 N 26/16, а также договора N 60/16 от 01.08.2016 и договора об уступке права требования N307 от 16.08.2016, судами не допущено, и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела было верно принято во внимание, что у истца имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, и, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в управлении истца в декабре 2018 года находились не все многоквартирные дома, указанные в приложении к агентскому договору, истец исковые требования не уточнил, в то время как факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и обосновывающих расчет истца (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца о правомерности настоящего иска в заявленном им размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2023 по делу N А47-15782/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук