Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-3186/24 по делу N А07-40874/2022

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А07-40874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран ВС" (далее - общество "Ветеран ВС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N А07-40874/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Шарифуллин Э.Р. (доверенность от 15.03.2024);

общества "Ветеран ВС" - Ильичев С.И. (доверенность от 11.04.2024); Кузьмин Е.В. (доверенность от 13.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2024).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ветеран ВС" о взыскании 11 768 839 руб. 34 коп. платы за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Башкирэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветеран ВС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятый за основу расчет задолженности по иску на основании количества потребленной электроэнергии, установленной расчетным способом согласно акту от 01.02.2022 N 113900468б0005 о неучтенном потреблении, не соответствует закону. По мнению ответчика, доначисление НДС на сумму электроэнергии, вычисленную расчетным способом, является неправомерным, судами не исследован расчет ответчика, основанный на установленных фактах погрешности проверяемого прибора учета.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен о проверке, в связи с чем акт был составлен без участия потребителя, в отсутствие доказательств его уведомления и с нарушением правил видеофиксации, так как представленная третьим лицом видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой 4 фрагмента, на которых не озвучена дата и время ведения, кем ведется запись, присутствующие лица.

По мнению общества "Ветеран ВС", судами не оценен довод о том, что ответчик не имеет доступа к приборам учета ввиду того, что они находятся в закрытых шкафах, ключ имеется только у общества "Башкирэнерго", соответственно, не доказано возможное вмешательство ответчиком или иным лицом, кроме общества "Башкирэнерго" в работу приборов учета (подтверждено видеозаписью).

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2023, неразрешение судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания, не обеспечение возможности участвовать в судебном заседании, в том числе не организован доступ к онлайн-заседанию, результат рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в резолютивную часть решения суда не включен, отдельное определение судом не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, как отмечает заявитель кассационной жалобы, указанные нарушения не устранил, необоснованно отказался принимать аудиозапись судебного заседания, состоявшегося от 13.11.2023, сделанную ответчиком; неправомерно счел нарушение основополагающего принципа арбитражного процесса не являющимся значимым для настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Ветеран ВС" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 17.06.2014 N 02098002000725 (060600725), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией обществом "Башкирэнерго".

Общество "Башкирэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, и в своей деятельности руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Представителями общества "Башкирэнерго" проведена выездная проверка, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, что зафиксировано в акте N 113900468Б005 от 01.02.2022, составленном в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

В ходе составления акта от 01.02.2022 велась фото и видеофиксацияс описанием способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии, выраженного в наличии дополнительного подключения в границах балансовой принадлежности ответчика в обход прибора учета электрической энергии, то есть с нарушением согласованной схемы присоединения.

Граница раздела зон ответственности сетевой организации и потребителя указана в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец произвел расчет объема неучтенного потребления, который составил 1 925 362 кВт*ч и выставил для оплаты счет-фактуру от 01.12.2022 N 00725 на сумму 11 768 839 руб. 34 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что акт о безучетном потреблении от 01.02.2022, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, расчет безучетного потребления является верным и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Суды верно исходили из того, что в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основных положений N 442, именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу положений пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как установлено судами, по итогам проверки выявлены признаки вскрытия пломбы, установленной клеммной крышке измерительного комплекса, целостность которой подтверждает правильность схемы включения самого измерительного комплекса, что указывает на вмешательство в работу узла учета. Результаты произведенных во время проверки замеров показали несоответствие между токами вторичных цепей трансформаторов тока ф. А.В.С и данными на измерительном комплексе, что привело к искажению самих данных о фактическом объеме электрической энергии, потребленной потребителем ее недоучету. Также результаты, проведенные эталонным прибором учета, показали погрешность "-"51%. Потребитель о данном нарушении не сообщил.

Факт нарушения пломбы подтверждается также актом экспертного исследования (досудебное исследование) от 17.03.2022 N 06-2022, проведенном ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний РБ".

По результатам указанной несудебной экспертизы установлено, что счетчик активной и реактивной электрической энергии трехфазный СЕ 303, исполнение CЕ 303 S31 543 JAVZ c заводским номером 009217155334612 не годен к эксплуатации. При осмотре пломбы обнаружены следующие повреждения: пломба состоит из двух частей, склеенных между собой. Верхняя часть представляет механизм фиксации на ПУ, нижняя часть содержит индивидуальную информацию пломбы. Представлены фото места склеивания, линии среза частей пломбы, отчетливо видны следы клея, в наплывах клея просматриваются пузырьки воздуха. В ходе исследования ПУ вскрывался и подвергался визуальному осмотру. По результатам осмотра обнаружены следы вмешательства во внутреннюю схему ПУ. Посторонние элементы представляют собой резисторы, выполняющие собой роли шунтирующего сопротивления. Данные резисторы включены в функциональные узлы электрической схемы ПУ фаз А, В, С к контактам 1-2 3-4 5-6, промаркированные на оборотной стороне печатной платы. Представленный на исследование ПУ является счетчиком трансформаторного подключения, в качестве датчиков тока в данном исполнении ПУ используются трансформаторы тока, расположенные на зажимах клеммной колодки (зажимной платы). Выводы трансформаторов тока подключены к оборотной стороне печатной платы ПУ к контактам 1-2 3-4 5-6, промаркированные на оборотной стороне печатной платы. Посторонние элементы (резисторы) подключенные к тем же контактам что и датчики тока (трансформаторы тока) и позволяют искажать данные об объемах потребления электрической энергии, что доказывается пунктом "7.1. Определение основной относительной погрешности при измерении активной энергии в режиме несимметричной нагрузки" протокола поверки N 8-2.10/37/113 от 17.03.2022.

Акт о безучетном потреблении от 01.02.2022 N 113900468Б005 составлен сотрудниками общества "Башкирэнерго" Савельевым А.М., Галиахметовым Р.Р., в акте указано, что присутствовал директор ответчика Денисов А.И., потребитель от объяснения отказался.

Довод ответчика о неизвещении потребителя о проверке прибора учета противоречат материалам дела.

Как установлено судами, письмом от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 общество "Башкирэнерго" просило явиться уполномоченного представителя общества "Ветеран ВС" для проведения 01.02.2022 в 14 час. 00 мин. проверки измерительных комплексов, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-9603 и ВРУ-0,4 кВ, 01.02.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 4А. В указанном уведомлении от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 содержится отметка о вручении письма "принято, подпись, 27.01.2022". Согласно пояснениям третьего лица, уведомление о проверке вручалось нарочно генеральному директору общества "Ветеран ВС" Денисову А.И., который и поставил свою подпись на экземпляре общества "Башкирэнерго".

Для сравнения подписи в материалы дела представлено письмо с уведомлением о проводимой иной проверке, в котором также имеется визуально схожая подпись Денисова А.И.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены данные о том, что подпись директора Денисова А.И. является какой-то другой, какие-либо иные документы с подписью Денисова А.И., отличной хотя бы визуально от подписи на уведомлении от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359, не представлены. О фальсификации подписи на уведомлении о т 26.01.2022 N ЦЭС/11-359, проведении по делу почерковедческой экспертизы не ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного у судов отсутствовали убедительные основания полагать, что подпись, проставленная в письме от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 от имени Денисова А.И., последнему не принадлежит.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники общества "Башкирэнерго", составлявшие спорный акт о безучетном потреблении N 113900468Б005 от 01.02.2022.

Свидетель Савельев А.М., электромонтер по эксплуатации электросчетчиков, пояснил, что составил уведомление о проведении проверки, а Галиахметов Р.Р. отвез уведомление, генеральный директор лично расписался; пояснил, что 01.02.2022 осуществлял проверку по адресу: Чесноковка, ул. Школьная 4а; на спорный прибор учета допустил электрик Владислав; осуществлял проверку вместе с представителем ответчика Владиславом; представитель ответчика долго не мог открыть прибор учета, в связи с этим позвонил генеральному директору Денисову А.И.

Свидетель Галиахметов Р.Р. пояснил, что заранее уведомил письмом, которое вручалась лично Денисову А.И., проверка проводилась в дату, указанную в письме, доступ предоставил лично Денисов А.И., выявлено, что счетчик не учитывает потребление, после чего его демонтировали, проверку проводили по адресу с. Чесноковка, Школьная, д. 2, но указали д. 4а, у ответчика две станции.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усмотрел, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и их показания оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пояснениям Галиахметова Р.Р., предупрежденного судом об уголовной ответственности, подтвердившего свое участие в проверке, проводимой в отношении ответчика 01.02.2022, акт от 01.02.2022 о безучетном потреблении не был подписан им по ошибке, в связи с чем суды правильно исходили из того, что отсутствие подписи указанного лица в данном акте не может с однозначностью свидетельствовать о его недостоверности или отсутствии проверки как таковой.

Ссылка ответчика на то, что проверка, по итогам которой составлен акт от 01.02.2022 N 113900468Б0005, фактически проводилась 02.02.2022, на что имеется указание в уведомлении от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 (запись от руки в левом нижнем углу: проверка 2 ТУ (ПУ) перенесена на 02.02.2022 на 14.00) опровергнута показаниями свидетелей, пояснениями представителей истца о том, что у ответчика имеются 2 точки учета, а также самим содержанием записи на уведомлении, в которой указано на 2 ТУ. Как пояснил представитель истца, данный акт был им ошибочно приложен к иску по настоящему делу и в дальнейшем посредством системы "Мой арбитр" 24.04.2023 был представлен надлежащий расчет к акту от 01.02.2022 N... 005.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки 01.02.2022, доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета ТП-9603 обеспечен представителем потребителя, в связи с чем составление акта неучтенного потребления от 01.02.2022 N 005 не противоречит Основным положениям N 442.

В момент проведения проверки производилась видеофиксация, о чем указано в акте о безучетном потреблении от 01.02.2022 N 113900468Б005, видеоматериалы приобщены к материалам дела, имеющиеся на данной записи сведения не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии у ответчика доступа.

Доводы ответчика о том, что представленная третьим лицом видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу, правильно отклонены апелляционной коллегией с указанием на то, что из указанной видеозаписи возможно идентифицировать номер прибора учета, в отношении которого проводилась проверка (N 009217155334612), что также совпадает с актом от 01.02.2022 N 113900468Б005.

При этом суды правильно отметили, что непрерывное ведение видеозаписи законодательно не предусмотрено.

Как верно отметил апелляционный суд, ссылка ответчика на то, что видеозапись не просматривалась в судебном заседании, не является основанием для ее исключения из числа доказательств.

Видеозапись имеется в материалах дела, участники спора с ней знакомы и высказали мнение относительно ее содержания, данной видеозаписи судами дана оценка.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, видеозапись является одним, но не единственным доказательством проведения проверки прибора учета на наличие признаков безучетного потребления.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание доводы сторон, пояснения свидетелей, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик как потребитель был надлежащим образом уведомлен о проверке 01.02.2022, данная проверка действительно имела место, а акт о безучетном потреблении от 01.02.2022 N 113900468Б005, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что он является верным и соответствует нормам действующего законодательства, правомерно исходя из следующего.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из мощности энергопринимающих устройств, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Из расчета к акту от 01.02.2022 следует, что максимальная мощность ответчика установлена в размере 500 кВт*ч, количество часов (согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) к акту о неучтенном потреблении электрической энергии: N 113900468Б005 от 01.02.2022) равняется 4380.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, максимальная мощность 500 кВТ взята им из акта разграничения балансовой принадлежности ТП-9603 и схемы, которые прилагались к договору электроснабжения от 25.09.2007, подписаны сетевой организацией и ответчиком и имеются в материалах дела. Так, в акте указана максимальная мощность 500 кВТ, а разрешенная к использованию - 400 кВТ.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что указание в акте от 01.02.2022 на максимальную мощность 540 кВт не нарушает прав и законных интересов ответчика и не свидетельствует о неверности расчета, выполненного исходя из максимальной мощности 500 кВт.

В расчете к акту от 01.02.2022 указано, что предыдущая проверка проводилась 10.12.2020, однако истец и третье лицо пояснили, что количество часов 4380 определено за 6 месяцев.

С учетом указанного периода и количества часов суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что согласно акту N 21933027 прибор учета с заводским номером 009217155334612 допущен (введен) в эксплуатацию 04.02.2021. При отсутствии данных о какой-либо проверке, проводимой в период с 04.02.2021 по 01.02.2022, следующая проверка указанного прибора учета должна была проводиться в течение года, т.е. не позднее 04.02.2022, что увеличило бы период, за который рассчитывается безучетное потребление.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что период, определенный в расчете (6 месяцев), не нарушает права и законные интересы ответчика.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате 1 924 394 кВт*ч потребленной электрической энергии и выставлен счет от 01.12.2022 N 00725 в объеме 1 924 394 кВт*ч на сумму 11 768 839 руб. 34 коп.

Указание в расчете на договор от 25.09.2007 N 02098002000725 не свидетельствует о неправомерности данного расчета.

Суды правильно приняли во внимание наличие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и схемы к указанному договору электроснабжения от 25.09.2007, которые подписаны сетевой организацией и ответчиком, что подтверждает наличие указанного договора.

Заключение в дальнейшем между истцом и ответчиком договора электроснабжения от 17.01.2014 N 060600725 в отсутствие доказательств иного не свидетельствует об изменении схемы подключения ответчика и каких-либо изменений в акте разграничения балансовой принадлежности, в том числе в части максимальной мощности 500 кВт.

Как установили суды, доказательств, опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки, не представлено, доводы ответчика о том, что ответчик не имеет доступа к приборам учета, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "ЭСКБ" о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 11 768 839 руб. 34 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Те нарушения, которые были допущены при проверке, отраженные в мотивировочной части данного постановления, не могут явиться основанием для иных выводов.

Суд кассационной инстанции исследовал довод ответчика о том, что доначисление НДС на сумму электроэнергии, вычисленную расчетным способом, является неправомерным.

В силу пункта 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений N 442, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Согласно указанным правилам определение гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) осуществляется без НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Следовательно, с учетом приведенных норм гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно признал необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение ответчика в данном случае очевидно и однозначно свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор в досудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по формальному мотиву обращения истца с иском до истечения 30-дневного срока не будет способствовать балансу интересов участников спора и цели судопроизводства.

Довод общества "Ветеран ВС" о нерассмотрении его ходатайства о проведении выездного заседания, как правильно отметил апелляционный суд, не относится к безусловному основанию для отмены судебного акта.

Ответчик ссылается на то, что им в судебном заседании 13.10.2023 заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания, однако оно не отражено в протоколе судебного заседания и в принципе не разрешено.

Ответчик также ссылался на то, что в судебном заседании 13.11.2023 не велась аудиозапись.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 13.11.2023 следует, что аудиозапись действительно не велась по техническим причинам.

Вместе с тем, в данном судебном заседании присутствовали представитель истца Габдрашитов Р.И. и представитель ответчика Уразбахтина Р.Р., которая подписала апелляционную жалобу.

С учетом присутствия в судебном заседании представителей противоположных сторон суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для отмены судебного акта связи с отсутствием ведения аудиозаписи, о чем стороны были предупреждены.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в протоколе судебного заседания 13.11.2023 также отсутствует указание на заявление ответчиком ходатайства о проведении выездного судебного заседания, а в связи с отсутствием аудиозаписи у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности проверки данного обстоятельства.

Как верно счел апелляционный суд, аудиозапись на диске, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, такую возможность не предоставляет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2023, ответчик не уведомлял о ведении собственной аудиозаписи и замечания на протокол им в установленный срок не подавались, запись на данном диске почти не слышно.

Вместе с тем, как обоснованно счел суд апелляционной инстанции, последующие процессуальные действия суда однозначно свидетельствуют о том, что какой-либо необходимости в проведении выездного судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанное ходатайство о проведении выездного судебного заседания заявлялось ей с целью убедить суд в том, что у ответчика отсутствует доступ к прибору учета.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие доступа на момент проверки могло быть подтверждено иными доказательствами (актами осмотра, свидетельскими показаниями, письмами, актами, прочими документами и т.д.), которые ответчик не был лишен возможности представить. В последующем судебном заседании 18.12.2023 присутствовала этот же представитель ответчика, однако вопрос о проведении выездного судебного заседания ей уже не ставился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение выездного судебного заседания судом первой инстанции не нарушило прав и законных интересов ответчика. Ответчиком не доказана необходимость проведения такого выездного судебного заседания, его целесообразность и невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без выезда суда на территорию ответчика к месту нахождения прибора учета.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N А07-40874/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко