Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-3414/24 по делу N А07-40874/2022

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А07-40874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран ВС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N А07-40874/2022.

В судебном заедании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (паспорт, доверенность N 57 от 07.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран ВС" - Уразбахтина Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2023 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (паспорт, доверенность N 119-1/07-12 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран ВС" (далее - ответчик, ООО "Ветеран ВС") о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 11 768 839 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N А07-40874/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ветеран ВС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что потребитель не был извещен о проверке, в связи с чем акт был составлен без участия потребителя, в отсутствие доказательств его уведомления и с нарушением правил видеофиксации, так как представленная третьим лицом видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку запись представляет собой 4 фрагмента, на которых не озвучена дата и время ведения, кем ведется запись, присутствующие лица.

По мнению ответчика, расчет к акту составлен неверно, поскольку истцом использована максимальная мощность энергопринимающих устройств - 500 кВт*ч., в акте указана мощность - 540 кВт*ч со ссылкой на наличие такого показателя в договоре энергоснабжения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт разграничения, в связи с чем использование указанного показателя не является верным.

Кроме того, в нарушение пункта 186 Основных положений N 442 расчет составлен 08.02.2022, то есть позднее 2 рабочих дней. Расчет составлен к акту от 02.02.2022 имеющий N 113900468Б0019, в то время как приложенный в дело акт имеет N 05 в окончании и дату 01.02.2022.

Более того, расчет объема безучетного потребления электрической энергии составлен к иному акту, не относящемуся к настоящему спору. Так, в акте N 113900468Б0005 от 01.02.2022 имеется ссылка на договор электроснабжения N 2098002000725 от 01.01.2010, в то время как действующий договор от 17.06.2014 N 060600725, в связи с чем ссылка на максимальную величину мощности энергопринимающего устройства не верна.

Апеллянт обращает внимание, что спорный акт не подписан лицом, осуществившим проверку, а его свидетельские показания противоречат показаниям второго свидетеля.

Судом не оценен довод о том, что ответчик не имеет доступа к приборам учета ввиду того, что они находятся в закрытых шкафах, ключ имеется только у ООО "Башкирэнерго". Обратного материалами дела не подтверждено, а значит не доказано возможное вмешательство ответчиком или иным лицом, кроме ООО "Башкирэнерго", в работу приборов учета.

Судом также не рассмотрены ходатайства, заявленные ответчиком, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о проведении выездного судебного заседания.

Дополнительно заявитель отметил, что суд лишил представителя ответчика возможности выступить в прениях и высказать свою позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением аудиозаписи заседания 13.11.2023.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила дополнения с приложением к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ветеран ВС" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 17.06.2014 N 02098002000725 (060600725) (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией обществом "Башкирэнерго".

Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Потребитель обязуется осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями приложения N 2 и по форме приложения N 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующем поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета. Оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых являете неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором. В случае, если объекты электропотребления потребителя расположены в многоквартирном доме, то потребитель также обязан оплачивать объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома (пункты 2.3.2., 2.3.3. договора).

ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, и в своей деятельности руководствуется основными положениями N 442.

Представителями ООО "Башкирэнерго" проведена выездная проверка, в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, что зафиксировано в акте N 113900468Б005 от 01.02.2022 (л.д. 23-24).

Акт N 113900468Б005 от 01.02.2022 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

В ходе составления акта от 01.02.2022 велась фото и видеофиксация, Указанные материалы описывают способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии, выраженного в наличии дополнительного подключения в границах балансовой принадлежности ответчика в обход прибора учета электрической энергии, то есть с нарушением согласованной схемы присоединения.

Граница раздела зон ответственности сетевой организации и потребителя указана в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец произвел расчет объема неучтенного потребления, который составил 1 925 362 кВт*ч и выставил для оплаты счет-фактуру N 00725 от 01.12.2022 на сумму 11 768 839 руб. 34 коп. (л. д. 12).

Оплата ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2022 N ЭСКБ/ЦТО/4283 (л. д. 12), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 ПТЭЭП).

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 ПТЭЭП).

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 ПТЭЭП).

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

- данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

- данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о приборах учета на момент составления акта;

- данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

- данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

- объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется следующие выявленные обстоятельства: по итогам проверки выявлены признаки вскрытия пломбы, установленной клеммной крышке измерительного комплекса, целостность которой подтверждает правильность схемы включения самого измерительного комплекса, что впоследствии указывает вмешательство в работу узла учета. Результаты произведенных во время проверки замеров показали несоответствие между токами вторичных цепей трансформаторов тока ф. А.В.С и данными на измерительном комплексе, что привело к искажению самих данных о фактическом объеме электрической энергии, потребленной потребителем ее недоучету. Также результаты, проведенные эталонным прибором учета, показали погрешность "-"51%. Потребитель о данном нарушении не сообщил.

Также факт нарушения пломбы подтверждается актом экспертного исследования (досудебное исследование) N 06-2022 от 17.03.2022, проведенном ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний РБ" (л. д. 82 - 88).

По результатам указанной несудебной экспертизы установлено, что счетчик активной и реактивной электрической энергии трехфазный СЕ 303, исполнение CЕ 303 S31 543 JAVZ c заводским номером 009217155334612 не годен к эксплуатации. При осмотре пломбы обнаружены следующие повреждения: пломба состоит из двух частей, склеенных между собой. Верхняя часть представляет механизм фиксации на ПУ, нижняя часть содержит индивидуальную информацию пломбы. Представлены фото места склеивания, линии среза частей пломбы, отчетливо видны следы клея, в наплывах клея просматриваются пузырьки воздуха. В ходе исследования ПУ вскрывался и подвергался визуальному осмотру. По результатам осмотра обнаружены следы вмешательства во внутреннюю схему ПУ. Посторонние элементы представляют собой резисторы, выполняющие собой роли шунтирующего сопротивления. Данные резисторы включены в функциональные узлы электрической схемы ПУ фаз А, В, С к контактам 1-2 3-4 5-6, промаркированные на оборотной стороне печатной платы. Представленный на исследование ПУ является счетчиком трансформаторного подключения, в качестве датчиков тока в данном исполнении ПУ используются трансформаторы тока, расположенные на зажимах клеммной колодки (зажимной платы). Выводы трансформаторов тока подключены к оборотной стороне печатной платы ПУ к контактам 1-2 3-4 5-6, промаркированные на оборотной стороне печатной платы. Посторонние элементы (резисторы) подключенные к тем же контактам что и датчики тока (трансформаторы тока) и позволяют искажать данные об объемах потребления электрической энергии, что доказывается пунктом "7.1. Определение основной относительной погрешности при измерении активной энергии в режиме несимметричной нагрузки" протокола поверки N 8-2.10/37/113 от 17.03.2022.

Акт о безучетном потреблении N 113900468Б005 от 01.02.2022 составлен сотрудниками ООО "Башкирэнерго" Савельевым А.М., Галиахметовым Р.Р., в акте указано, что присутствовал директор ответчика Денисов А.И., потребитель от объяснения отказался.

Данный акт о безучетном потреблении N 113900468Б005 от 01.02.2022 имеется в материалах дела (л. д. 23 - 24).

Судом первой инстанции также установлен факт надлежащего извещения ответчика о проводимой проверке.

Доводы подателя жалобы о неизвещении потребителя о проверке прибора учета отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, письмом от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 ООО "Башкирэнерго" просило явиться уполномоченного представителя ООО "Ветеран ВС" для проведения 01.02.2022 в 14 час. 00 мин. проверки измерительных комплексов, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-9603 и ВРУ-0,4 кВ, 01.02.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, д. 4А (л. д. 75).

В указанном уведомлении от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 содержится отметка о вручении письма "принято, подпись, 27.01.2022".

Относительно подписи неустановленного лиц с надписью "Принято 27.01.2022" третье лицо пояснило, что уведомление о проверке вручалось нарочно генеральному директору ООО "Ветеран ВС" Денисову А.И., который и поставил свою подпись на экземпляре ООО "Башкирэнерго".

Для сравнения подписи в материалы дела представлено письмо от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 с уведомлением о проводимой иной проверке, в котором также имеется подпись Получено Денисов А.И., 22.03.2023, имеется подпись (л. д. 129).

Исходя из чисто зрительного восприятия имеющиеся на данных письмах подписи визуально схожи, при этом суд не обладает специальными познаниями для точного определения принадлежности данных подписей.

То же время судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие в деле данных документов (л. д. 75, 129), ответчиком не представлены данные о том, что подпись директора Денисова А.И. является какой-то другой, какие-либо иные документы с подписью Денисова А.И., отличной хотя бы визуально от подписи на уведомлении от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359, им не представлены.

Ответчиком также не было заявлено о фальсификации подписи на уведомлении от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 по мотиву того, что подпись на данном документе выполнена не Денисовым А.И., а каким - то иным лицом. О проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком также заявлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что подпись, проставленная в письме от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 от имени Денисова А.И., последнему не принадлежит.

Сомнение директора ООО "Ветеран ВС" Денисова А.И. само по себе не может достоверно свидетельствовать о непринадлежности подписи указанному лицу и о фальсификации письма как доказательства по делу.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО "Башкирэнерго", составлявшие спорный акт о безучетном потреблении N 113900468Б005 от 01.02.2022 - Савельев А.М. и Галиахметов Р.Р.

Свидетель Савельев А.М., электромонтер по эксплуатации электросчетчиков, пояснил, что составил уведомление о проведение проверки, а Галиахметов Р.Р. отвез уведомление, генеральный директор лично расписался; пояснил, что 01.02.2022 осуществлял проверку по адресу: Чесноковка, ул. Школьная 4а; на спорный прибор учета допустил электрик Владислав; осуществлял проверку вместе с представителем ответчика Владиславом; представитель ответчика долго не мог открыть прибор учета, в связи с этим позвонил генеральному директору Денисову А.И.

Свидетель Галиахметов Р.Р. пояснил, что заранее уведомил письмом, которая вручалась лично Денисову А.И., проверка проводилась в дату, указанную в письме, доступ предоставил лично Денисов А.И., выявили, что счетчик не учитывает потребление, после чего его демонтировали, проверку проводили по адресу с. Чесноковка, Школьная, д. 2, но указали д. 4а, у ответчика две станции, проверка проводилась второго февраля, так как сам Денисов просил перенести для участия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усмотрел, поскольку они предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 113 -114), и их показания оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела, в частности, пояснений самого Галиахметова Р.Р. также следует, что акт от 01.02.2022 N _005 не был им подписан по ошибке, в связи с чем отсутствие подписи указанного лица в данном акте не может с однозначностью свидетельствовать о его недостоверности об отсутствии проверки как таковой.

Кроме того, как указывалось выше, сам Галиахметов Р.Р. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указанное лицо подтвердило свое участие в проверке, проводимой в отношении ответчика 01.02.2022.

Ссылка ответчика на то, что проверка, по итогам которой составлен акт N 113900468Б0005 от 01.02.2022, фактически проводилась 02.02.2022, на что имеется указание в уведомлении от 26.01.2022 N ЦЭС/11-359 (запись от руки в левом нижнем углу: проверка 2 ТУ (ПУ) перенесена на 02.02.2022 на 14.00) опровергается показаниями свидетелей, пояснениями представителей истца о том, что у ответчика имеются 2 точки учета, а также самим содержанием записи на уведомлении, в которой указано на 2 ТУ.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) к акту N 113900468Б0019 от 02.02.2022 (л. д. 25).

Как пояснил представитель истца, данный акт был им ошибочно приложен к иску по настоящему делу (л. д. 25) и в дальнейшем посредством системы "Мой арбитр" 24.04.2023 был представлен надлежащий расчет к акту от 01.02.2022 N _005.

Тем не менее из содержания указанного расчета (л. д. 25) следует, что 02.02.2024 в отношении ответчика все-таки проводилась иная проверка, по итогам которой составлен иной акт и выполнен иной расчет. Следовательно, та запись от руки о переносе проверки на 02.02.2022, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует с убедительной степенью достоверности о том, что 01.02.2022 проверка в принципе не проводилась. Эта запись также не опровергает, а наоборот, подтверждает утверждение истца о том, что в отношении ответчика проводились проверки 01.02.2022 и 02.02.2022 в отношении разных ТУ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки 01.02.2022, доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета ТП-9603 обеспечен представителем потребителя, в связи с чем составление акта неучтенного потребления от 01.02.2022 N 005 не противоречит Основным положениям N 442.

В момент проведения проверки производилась видеофиксация, о чем указано в акте о безучетном потреблении N 113900468Б005 от 01.02.2022, видеоматериалы приобщены к материалам дела, имеющиеся на данной записи сведения не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии у ответчика доступа.

Доводы жалобы о том, что представленная третьим лицом видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу, отклонены апелляционной коллегией, поскольку из указанной видеозаписи возможно идентифицировать номер прибора учета, в отношении которого проводилась проверка (N 009217155334612), что также совпадает с актом N 113900468Б005 от 01.02.2022.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что непрерывное ведение видеозаписи законодательно не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что видеозапись не просматривалась в судебном заседании, не является основанием для ее исключения из числа доказательств. Видеозапись имеется в материалах дела, участники спора с ней знакомы и высказали мнение относительно ее содержания, судом дана оценка данной видеозаписи в судебном акте. Оснований полагать, что судом оценивалась какая-либо иная видеозапись, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи усматривается, что в открытом шкафу ТП виден номер - 4207, а не 9603, как озвучено в начале видео и в отношении которой составлен акт, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на видеозаписи видна надпись 4207, которая находится на клеммной крышке прибора учета, установленного в ШУ-0,4 кВ на корпусе ТП-9603, и связи с номером ТП 9608 нет.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что видеозапись является одним, но не единственным доказательством проведения проверки прибора учета на наличие признаков безучетного потребления.

Оснований полагать, что 01.02.2022 проверка проводилась не в отношении прибора учета N 009217155334612, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, а также установления того, что проверка проводилась 01.02.2022 в отношении прибора учета _ 612, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет довод об указании разных адресов, в частности, в акте и уведомлении о проверке (Школьная 2, 2а, 4 а).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание доводы сторон, пояснения свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик как потребитель был надлежащим образом уведомлен о проверке 01.02.2022 и данная проверка действительно имела место, а акт о безучетном потреблении N 113900468Б005 от 01.02.2022, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Относительно расчета безучетного потребления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из мощности энергопринимающих устройств, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W=Pмакс. * T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В материалах дела имеется расчет к акту от 01.02.2022 N _005 (представлен истцом посредством системы "Мой арбитр" 24.04.2023), в судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал материалы электронного дела и убедился в наличии в них расчета именно к спорному акту от 01.02.2022.

Тот факт, что расчет составлен 08.02.2022, на что указывает податель жалобы, а не в течение 2-3 дней после проверки, сам по себе не свидетельствует о его недостоверности и невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства.

Из расчета к акту от 01.02.2022 N _005 следует, что максимальная мощность ответчика установлена в размере 500 кВт*ч, количество часов (согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) к акту о неучтенном потреблении электрической энергии: N 113900468Б005 от 01.02.2022) равняется 4 380.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, максимальная мощность 500 кВТ взята им из акта разграничения балансовой принадлежности ТП-9603 и схемы, которые прилагались к договору электроснабжения от 25.09.2007, подписаны сетевой организацией и ответчиком и имеются в материалах дела (л. д. 71 - 73). Так, в акте указана максимальная мощность 500 кВТ, а разрешенная к использованию - 400 кВТ (л. д. 72).

С учетом изложенного указание в акте от 01.02.2022 N _005 на максимальную мощность 540 кВт не нарушает прав и законных интересов ответчика и не свидетельствует о неверности расчета, выполненного исходя из максимальной мощности 500 кВт.

В расчете к акту от 01.02.2022 N _005 указано, что предыдущая проверка проводилась 10.12.2020, однако истец и третье лицо пояснили, что количество часов 4 380 определено за 6 месяцев.

С учетом указанного периода и количества часов судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что согласно акту N 21933027 прибор учета с заводским номером 009217155334612 допущен (введен) в эксплуатацию 04.02.2021 (л. д. 89). При отсутствии данных о какой-либо проверке, проводимой в период с 04.02.2021 по 01.02.2022, следующая проверка прибора учета _612 должна была проводиться в течение года, т.е. не позднее 04.02.2022, что увеличило бы период, за который рассчитывается безучетное потребление.

При таких обстоятельствах период, определенный в расчете (6 месяцев), не нарушает права и законные интересы ответчика.

По расчету истца объем неучтенного потребления равен: 500 кВт*ч х 4 380 часов = 2 190 000 кВт*ч.

Количество электроэнергии ранее учтенное составляет 265 606 кВт*ч.

2 190 000 кВт*ч - 265b606 кВт*ч = 1 924 394 кВт*ч.

Данный объем был выставлен потребителю: 1 924 394 кВт*ч х 5,09634 (тариф) + 1 961 473,22 руб. (налог 20%) = 11 768 839 руб. 34 коп.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате 1 924 394 кВт*ч потребленной электрической энергии и выставлен счет N 00725 от 01.12.2022 в объеме 1 924 394 кВт*ч на сумму 11 768 839 руб. 34 коп.

Указание в расчете на договор N 02098002000725 от 25.09.2007 не свидетельствует о неправомерности данного расчета.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и схемы к указанному договору электроснабжения от 25.09.2007, которые подписаны сетевой организацией и ответчиком (л. д. 71 - 73), что подтверждает наличие указанного договора.

Заключение в дальнейшем между истцом и ответчиком договора электроснабжения от 17.01.2014 N 060600725 (последние цифры 725 совпадают) в отсутствие доказательств иного не свидетельствует об изменении схемы подключения ответчика и каких-либо изменений в акте разграничения балансовой принадлежности, в том числе в части максимальной мощности 500 кВт.

О наличии иного акта разграничения балансовой принадлежности (с иными условиями, иной максимальной мощностью) ответчик не заявил, соответствующий документ также не представлен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет является верным и соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не было сделано.

Доказательств, опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки сетевой организацией, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет доступа к приборам учета, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о проверке, доказанности как факта проверки прибора учета N _612, в отношении которого составлен акт, так и факта постороннего вмешательства в схему данного прибора учета и наличие в данном приборе учета посторонних элементов, что позволяет искажать данные об объемах электропотребления (акт экспертного исследования от 17.03.2022, л. д. 82 - 88), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ЭСКБ" о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 11 768 839 руб. 34 коп. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Те нарушения, которые были допущены при проверке, отраженные в мотивировочной части данного постановления, не могут явиться основанием для иного вывода.

Иные возражения ответчика, касающиеся материальных требований, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как не влияющие на окончательные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией также рассмотрены и признаны необоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение ответчика в данном случае очевидно и однозначно свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор в мироном досудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по формальному мотиву обращения истца с иском до истечения 30-дневного срока не будет способствовать балансу интересов участников спора и цели судопроизводства.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуального права, выразившего в нерассмотрении его ходатайства о проведении выездного заседания, не относится к безусловному основанию для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Ответчик ссылается на то, что им в судебном заседании 13.10.2023 заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания, однако оно не отражено в протоколе судебного заседания и в принципе не разрешено.

В дальнейшем податель жалобы также ссылался на то, что в судебном заседании 13.11.2023 не велась аудиозапись.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2023, аудиозапись действительно не велась по техническим причинам (л. д. 150).

В то же время из протокола усматривается, что в данном судебном заседании присутствовали представитель истца Габдрашитов Р.И. и представитель ответчика Уразбахтина Р.Р., которой подписана апелляционная жалоба.

С учетом присутствия в судебном заседании представителей противоположных сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта связи с отсутствием ведения аудиозаписи, о чем стороны были предупреждены.

В протоколе судебного заседания 13.11.2023 также отсутствует указание на заявление ответчиком ходатайства о проведении выездного судебного заседания, а в связи с отсутствием аудиозаписи у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность проверки данного обстоятельства.

Аудиозапись на диске, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, такую возможность не предоставляет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2023, ответчик не уведомляла о ведении собственной аудиозаписи и замечания на протокол ей в установленный срок не подавались. Кроме того, запись на данном диске почти не слышно.

В то же время независимо от данных обстоятельств судебная коллегия считает, что последующие процессуальные действия суда однозначно свидетельствуют о том, что какой-либо необходимости в проведении выездного судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанное ходатайство о проведении выездного судебного заседания заявлялось ей с целью убедить суд в том, что у ответчика отсутствует доступ к прибору учета.

Судебная коллегия полагает, что данный факт (отсутствие доступа на момент проверки) мог быть подтвержден иными доказательствами (актами осмотра, свидетельскими показаниями, письмами, актами, прочими документами и т. д.), которые ответчик не был лишен возможности представить.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непроведение выездного судебного заседания судом первой инстанции не нарушило прав и законных интересов ответчика. Ответчиком не доказана необходимость проведения такого выездного судебного заседания, его целесообразность и невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без выезда суда на территорию ответчика к месту нахождения прибора учета.

Судебная коллегия также отмечает, что в последующем судебном заседании 18.12.2023 присутствовала этот же представитель ответчика, однако вопрос о проведении выездного судебного заседания ей уже не ставился.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен процессуального права участвовать в судебных выступлениях, прениях.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Из протокола судебного заседания от 18.12.2023 следует, что судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции по ходатайству ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 18.12.2023, при этом судом указано, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не обязательна.

Лица, участвующие в деле, в частности представители ответчика и третьего лица, не возражали против рассмотрения дела без их участия после объявленного перерыва, что также отражено протоколе судебного заседания от 18.12.2023 (л. д. 154).

При этом ответчик не указал, какой именно довод, имеющий значение для дела, не был им озвучен в ходе судебного заседания до перерыва и в предыдущих судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны поддержали те же доводы, что высказывались в суде первой инстанции. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителю ответчика была предоставлена возможность выступить, а также пояснить, какие доводы, возражения, реплики она хотела заявить после перерыва (кроме заявленных ранее), о дополнительных фактах представителем заявлено не было.

С учетом всех установленных обстоятельств, доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика как в первой, так и в апелляционной инстанции по сути сводились к процессуальным нарушениям, допущенным истцом, сетевой организацией и судом, которым дана оценка в мотивировочной части настоящего судебного акта, хотя многих из которых и можно было избежать.

В то же время ответчик не оспорил предъявленные требования с учетом их материально-правовой составляющей, не опроверг установленный экспертным исследованием факт постороннего вмешательства в прибор учета, установленную погрешность показаний 51 %, не запросил указанный прибор с целью проведения своей независимой проверки, что в принципе возможно по такой категории споров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по сути требованйй, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу N А07-40874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран ВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова