Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-8586/22 по делу N А76-22451/2021

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А76-22451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-22451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества "Россельхозбанк" - Кропачева М.В. по доверенности от 24.08.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие финансовый управляющий Берестова Татьяна Валерьевна - лично, предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 Большакова Вера Викторовна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Берестова Т.В.

В арбитражный суд поступило заявление общества "Россельхозбанк" о признании недействительным соглашения о разделе имущества 74 АА 5146318 от 28.12.2020 (далее - Соглашение о разделе), заключенного между Большаковой В.В. и Большаковым Андреем Владимировичем (супруг должника), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на следующее имущество: автомобиль марки ПЕЖО 508, Легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL032934, регистрационный знак М 831 УС 174, на основании паспорта транспортного средства 78 УТ 537127, выданного 21.06.2013 Центральной акцизной таможней г. Москва, свидетельство о регистрации ТС 99 17 246805, выдано 25.04.2020, код подразделения ГИБДД 1175136;автомобиль марки LADA, 111760 LADA KALINA, Легковой, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА 111760С0209910, регистрационный знак Х 942 ТР 174, на основании паспорта транспортного средства 63 НМ 924813, выданного 06.04.2012 ОАО "АВТОВАЗ" г. Тольятти, свидетельство о регистрации ТС 99 16 295686, выдано 28.09.2019, код подразделения ГИБДД 1175136; денежные средства в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Ссылаясь на мотивировочную часть судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по спору об оспаривании сделки должника, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим Берестовой Т.В. разногласий и обязании управляющего Берестову Т.В. включить в конкурсную массу следующее имущество должника: автомобиль марки ПЕЖО 508 PEUGEOT 508, Легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) VF38D5FEADL032934, регистрационный знак М 831 УС 174; автомобиль марки LADA, 111760 LADA KALINA, Легковой, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА 111760С0209910, регистрационный знак Х 942 ТР 174.

Определением от 24.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица бывшего супруга должника - Большакова А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2023 и постановление апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Кассатор утверждает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 по настоящему делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для настоящего обособленного спора.

По мнению Банка, заключение между супругами Соглашения о разделе не лишает кредиторов возможности требования включения имущества, перешедшего в единоличную собственность Большакова А.В., в конкурсную массу должника, поскольку такое имущество является общим и подлежит реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Банка о признании Соглашения о разделе недействительным.

Указанным Соглашением о разделе супруги разделили совместно нажитое имущество следующим образом:

- личной собственностью Большакова А.В. является автомобиль марки ПЕЖО 508 и автомобиль марки LADA, 111760 LADA KALINA;

- личной собственностью Большаковой В.В. являются земельный участок с жилым домом.

Поскольку в спорном жилом доме должник проживает вместе с семьей своего сына, что не оспорено в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные транспортные средства не включены в конкурсную массу должника, поскольку являются личной собственностью бывшего супруга должника Большакова А.В., полученной в результате оспоренного кредитором в процедуре банкротства Соглашения о разделе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал на то, что он не лишен права требовать включения в конкурсную массу всего имущества, в том числе спорных транспортных средств, поскольку его требования к должнику возникли до совершения данного раздела, а о самом разделе кредитор в нарушений положений Семейного кодекса Российской Федерации не извещен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления N 48 даны разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В пунктах 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

При этом согласно пункту 9 постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Судами установлено, что кредитные обязательства должника перед Банком впервые возникли по соглашению от 30.09.2016 N 2 1678161/0350, сумма кредита - 130 000 руб., процентная ставка 26,9 % годовых, кредитные обязательства гасились без просрочки платежей (сентябрь 2016 года), затем, в 2018 году Большаковой В.В. предложено рефинансировать кредит, полученный в 2016 году, под ставку 14,75 % годовых; 22.11.2018 и 27.11.2018 должнику выданы два кредита на сумму по 750 000 руб. каждый; 13.09.2019 Большаковым А.В. приобретен автомобиль Лада Калина стоимостью 160 500 руб., после чего 28.03.2020 им приобретен автомобиль Пежо 406 стоимостью 600 000 руб.; в апреле 2020 года у должника появилась первая просрочка по кредитным обязательствам; Соглашение о разделе заключено 28.12.2020; брак между супругами Большаковыми расторгнут органами ЗАГС 30.01.2021.

При этом суды приняли во внимание пояснения супруга должника, представленные им при рассмотрении обособленного спора об оспаривании Соглашения о разделе, согласно которым совместное ведение хозяйства между супругами прекращено в январе 2018 года.

Так, проанализировав хронологию предшествующих событий, суды констатировали, что при выдаче кредитов в ноябре 2018 года просрочки по кредитным обязательствам 2016 года у должника отсутствовали, а кредитные средства, полученные Большаковой В.В. в ноябре 2018 года, не были использованы на общие с супругом нужды, поскольку, как следует из материалов дела и никем не опровергнуто, совместное проживание супругов прекращено в январе 2018 года, кредитные средства потрачены на обустройство дома, где проживала и проживает должник, тогда как автомобили приобретены на личные средства супруга должника Большакова А.В., при отсутствии совместного проживания с супругой.

Наряду с изложенным суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым после получения кредита в 2016 году от Банка она передала кредитную карту своему сыну Большакову Антону Андреевичу для закупки материалов и оплаты работ по ремонту дома; cын с 2016 года как индивидуальный предприниматель занимался покупкой и ремонтом оргтехники, в том числе для муниципальных нужд, в связи с чем денежные средства с ее карты были им потрачены на приобретение оргтехники; снятые с карты денежные средства возмещены материалами и оплатой услуг по ремонту дома из других источников Большакова А.А.; оплата услуг Автосервиса "Универсал" и покупка автозапчастей в автомагазине "Француз Авто" произведены на ремонт автомобиля Пежо 408, принадлежащего сыну должника - Большакову А.А., что подтверждается решением Калининского районного суда города Уфы от 16.01.2019.

Большакова В.В. также отметила, что денежные средства, полученные от Банка в 2018 году, частично направлены ее сыном на покупку оргтехники и мебели (Мегуста мебель) через предпринимателя Большакову Е.П.; Большаков А.А. указанные средства компенсировал капитальным ремонтом кровли дома. Данные пояснения о расходовании кредитных денежных средств подтверждаются анализом выписки по счету, проведенным Банком и отраженным в его письменных пояснениях от 18.03.2024.

В свою очередь, Большаков А.В. пояснил, что с января 2018 года фактические семейные отношения прекращены, он проживал отдельно от Большаковой В.В. по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, д. *, кв. *; в доме в г. Чебаркуле по ул. Тургенева фактически проживали должник с сыном Большаковым А.А. и внуками; в указанном доме на момент подписания Соглашения о разделе Большаков А.В. уже длительное время не проживал и на него никогда не претендовал, при этом Большакова В.В. не претендовала на автомобили, которые приобретены уже после фактического прекращения брачных отношений. Большаков А.В. также пояснил, что автомобиль LADA KALINA приобретен в сентябре 2019 года за 160 500 руб., автомобиль Пежо приобретен в марте 2020 года за 600 000 руб., автомобиль Лада Калина приобретен за счет личных денежных средств, полученных от продажи гаража и земельного участка под ним, который до 2004 года принадлежал его отцу - Большакову В.В. и был переоформлен через членство в ГСК "Витязь" г. Чебаркуль.

По результатам изучения материалов дела, оценив приведенные доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций приняли во внимание, что автомобиль Лада Калина (160 000 руб.) приобретен Большаковым А.В. по истечении 10 месяцев от даты выдачи кредита и автомобиль Пежо (600 000 руб.) спустя 1 год и 4 месяца, учитывая длительный период времени, прошедший после получения кредитных денежных средств Большаковой В.В. и до приобретения указанных автомобилей, пришли к выводу о том, что указанные транспортные средства приобретены не на кредитные денежные средства.

Соглашение о разделе оспаривалось Банком в рамках дела о банкротстве должника, однако в признании его недействительным отказано судами трех инстанций.

С учетом изложенного суды мотивированно заключили, что имущество, перешедшее в единоличную собственность Большакова А.В., не может подлежать включению в конкурсную массу должника, поскольку не является общим имуществом супругов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Банк ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оцененных и установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу N А76-22451/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева